Дело 2-283 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24.06.2011 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Шоховой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Фрунзенское» на решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. по гражданскому делу по иску Сохаревой И.А. к ТСЖ «Фрунзенское» о защите прав потребителя, которым постановлено: Взыскать с ТСЖ «Фрунзенское» в пользу Сохаревой И.А. в возмещение ущерба 2 770 руб., в возмещение морального вреда 500 руб., госпошлину в федеральный бюджет в сумме 600 руб. У С Т А Н О В И Л: Сохарева И.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Фрунзенское» о возмещении ущерба в сумме 2 770 руб., причиненного ей ответчиком в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг, а также компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. В обоснование иска Сохарева И.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел перепад напряжения в электросетях, питающих ее квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес>. Причиной повышения напряжения в электрической сети являлось расплавление нулевого провода от подвала до 3 этажа дома. В результате этого вышли из строя: стиральная машина «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», проигрыватель дисков «<данные изъяты>». По заключению мастерской, осуществлявшей ремонт, причиной выхода из строя указанных приборов являлось повышенное напряжение в электрической сети. На ремонт бытовой техники было затрачено 2770 руб. На претензию с требованиями о возмещении ущерба ответчик ответил об отказе в добровольном порядке возместить указанную сумму ущерба. Мировым судьей судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением, председатель правления ТСЖ «Фрунзенское» Исаков В.А. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что мировым судьей сделан неверный вывод о причине произошедшего оплавления нулевого провода в электрической сети подъезда. По мнению представителя ответчика, причиной указанного оплавления явилось превышение допустимой нагрузки установленного электрооборудования в квартирах собственников помещений. Т.е. вина ТСЖ в ненадлежащем содержании общедомового имущества отсутствует. В судебном заседании представитель ответчика Исаков В.А. поддержал апелляционную жалобу. Истец Сохарева И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Мировым судьей на основе исследованных в судебном заседании доказательств сделан правильный вывод о доказанности повышения напряжения в сети квартиры Сохаревой И.А. по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате оплавления нулевого провода в электрической сети подъезда. Также обоснован вывод мирового судьи о доказанности факта причинения ущерба Сохаревой И.А. в результате указанного повышения напряжения в сети и размера данного ущерба в сумме 7 770 руб., т.к. данные факты подтверждены справкой о техническом состоянии поврежденной бытовой техники, квитанцией об оплате выполненной работы по ремонту бытовой техники (л.д.№). В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.152 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может заниматься обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме. Из договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТСЖ «Фрунзенское» приняло на себя обязанность по обслуживанию, эксплуатации и ремонту оборудования жилого дома по адресу <адрес>, в том числе и кабеля, нулевой провод которого расплавился ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору о предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно применив положения ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания электрических сетей ТСЖ «Фрунзенское», которое в силу закона обязано предоставлять членам ТСЖ услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к каковому относится и поврежденный кабель, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчиком в судебном заседании не представлено ни одного доказательства его утверждений о виновности истца и иных собственников жилых помещений в превышении допустимой нагрузки в электрической сети, приведшей к оплавлению нулевого провода. Соответственно обоснованны выводы мирового судьи о необходимости возложить материальную ответственность за причиненный истцу вред на ТСЖ. Достаточно мотивированы и обоснованы выводы мирового судьи о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», размер компенсации определен согласно требованиям ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов мирового судьи. Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. по гражданскому делу по иску Сохаревой И.А. к ТСЖ «Фрунзенское» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Фрунзенское» - без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит. Судья Костенко С.А.