апелляционное Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06.06.2011 г.Реж Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Режевская электросетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. по гражданскому делу по иску Назаровой Т.А. к ОАО «Режевская электросетевая компания», ООО «Управляющая компания «Дом-сервис» о возмещении ущерба, которым постановлено: Взыскать с ОАО «Режевская электросетевая компания» в пользу Назаровой Т.А. 8 840 рублей в счет возмещения материального ущерба, 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 1 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 10 440 рублей. В остальной части иска отказать. У С Т А Н О В И Л: Назарова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Режевская электросетевая компания», ООО «Управляющая компания «Дом-сервис» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел перепад напряжения в электросетях, питающих ее квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес>. В результате этого вышли из строя: стиральная машина «Индезит», спутниковый ресивер, музыкальный центр. На ремонт стиральной машины было затрачено 1650 руб., на ремонт спутникового ресивера - 740 руб. По заключению сервисного центра музыкальный центр стоимостью 6450 руб. ремонту не подлежит. Общая сумма ущерба составила 8 840 руб. На претензии с требованиями о возмещении ущерба ответчик ООО «Управляющая компания «Дом-сервис» отказался в добровольном порядке возместить указанную сумму ущерба. Истец Назарова Т.А. просила взыскать с ответчиков в свою пользу 8 840 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного по вине ответчиков, а также судебные расходы в сумме 1 600 руб. Мировым судьей судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с указанным решением, ОАО «Режевская электросетевая компания» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы представитель ответчика указала, что мировым судьей сделан неверный вывод о доказанности вины ОАО «Режевская электросетевая компания» в причинении ущерба истцу. Представители ответчика Касьяненко П.А. и Камионко Е.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв одной фазы в кабеле, ведущем от подстанции швейной фабрики зданию по <адрес>. В результате этого в ряд квартир перестала поступать электроэнергия. При данном повреждении замыкание является невозможным, т.к. в случае такового был бы обесточен весь дом, а не ряд квартир, запитанных от поврежденной фазы. Электрик ООО «Управляющая компания «Дом-сервис», не отключая электроэнергию, произвел установку перемычки между фазами на вводе в здание. После чего в квартире истца появилась электроэнергия. Однако, по мнению представителей ответчика, в результате нарушения правил производства работ, электрик ООО «Управляющая компания «Дом-сервис» допустил короткое замыкание, которое привело к выходу электроприборов истца из строя. Поврежденный кабель не является собственностью ОАО «Режевская электросетевая компания». ОАО на праве аренды использует ряд высоковольтных линий, а также на основании договора с <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло обслуживание здания подстанции, от которой поврежденный кабель ведет к дому истца. Право собственности на указанный кабель ни за кем не зарегистрировано. ОАО «Режевская электросетевая компания» по просьбе Управления городским хозяйством Режевского городского округа произвело ремонт данного кабеля, после чего была снята установленная электриком перемычка. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Режевская электросетевая компания» и ООО «Управляющая компания «Дом-сервис» был подписан акт № разграничения балансовой принадлежности и электрических сетей, в соответствии с которым источником питания жилого дома по <адрес> была определена подстанция <данные изъяты> а границей балансовой ответственности указаны болтовые зажимы кабельных наконечников и линейных контактов рубильников в ВРУ указанного дома. В момент составления данного акта представителю ОАО не было известно о том, что данный кабель не передан в собственность ОАО, поэтому граница балансовой ответственности была указана ошибочно. Представители ОАО «Режевская электросетевая компания» полагают, что ОАО не может нести ответственность за не принадлежащий ОАО и не эксплуатируемый им кабель. С апелляционной жалобой Назарова Т.А. согласилась, указывая, что после того, как началось изменение величины напряжения в сети, она обесточила все электроприборы, затем пропало электричество в нескольких квартирах. Когда электричество появилось, она включила электроприборы, при этом раздались хлопки, после чего электроприборы вышли из строя. Она полагает, что вред ей должно возместить ООО «Управляющая компания «Дом-сервис». Представитель ООО «Управляющая компания «Дом-сервис» Васильева Е.Е. не согласилась, указывая, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Мировым судьей на основе исследованных в судебном заседании доказательств сделан правильный вывод о доказанности перепада напряжения в сети квартиры Назаровой Т.А., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Также обоснован вывод мирового судьи о доказанности факта причинения ущерба Назаровой Т.А. в результате указанного перепада напряжения в сети и размера данного ущерба в сумме 8 840 руб., т.к. данные факты подтверждены актами дефектации, квитанциями об оплате выполненной работы по ремонту бытовой техники (л.д.№), а также актом о невозможности ремонта музыкального центра (л.д.№). Однако, суд приходит к выводу о необоснованности выводов мирового судьи о необходимости возложения ответственности за причиненный Назаровой Т.А. вред на ответчика ОАО «Режевская электросетевая компания». Указанные выводы мирового судьи основаны на том, что перепад напряжения в электрической сети произошел в результате повреждения питающего кабеля КЛ-0,4 кВ, который в соответствии с актом № разграничения балансовой принадлежности и электрических сетей находится на балансе ОАО «Режевская электросетевая компания». В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом предусмотрена обязанность владельца содержать имущество, переданное ему в хозяйственное ведение (ст.294 Гражданского кодекса Российской Федерации), оперативное управление (ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору аренды. Как установлено из пояснений представителей ОАО «Режевская электросетевая компания» указанный кабель не является собственностью ОАО. Данное утверждение подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в соответствии с которым сведения о собственнике кабеля от подстанции <данные изъяты> до <адрес> отсутствуют (л.д.№). Нахождение кабеля на балансе ОАО подразумевает нахождение данного кабеля в собственности юридического лица (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие вещного права в отношение данного имущества (ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Доказательства наличия у ОАО «Режевская электросетевая компания» права собственности на кабель КЛ-0,4 кВ или нахождения его в оперативном управлении или хозяйственном ведении данного ОАО отсутствуют. Иные доказательства, подтверждающие факт передачи кабеля в ведение ОАО «Режевская электросетевая компания» каким-либо собственником на законных основаниях (аренда, безвозмездное пользование и т.д.) отсутствуют. ТП - «<данные изъяты>, от которой ведет кабель КЛ-0,4 кВ к дому № по <адрес>, собственностью ОАО «Режевская электросетевая компания» не является, находилась на техническом обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № (л.д.№). При данных обстоятельствах оснований полагать о том, что питающий кабель КЛ-0,4 кВ находился на балансе ОАО «Режевская электросетевая компания» не имеется. Акт № разграничения балансовой принадлежности и электрических сетей таковым доказательством не является в силу ничтожности изложенных в нем сведений о принадлежности кабеля. В силу изложенного правовых оснований для возложения на ОАО «Режевская электросетевая компания», как собственника или владельца поврежденного кабеля, ответственности за причиненный вред истцу не имеется. Кроме этого, суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей неверно установлена причина перепада напряжения в электрической сети. Как установлено, из-за повреждения кабеля замыкание и перепад напряжения в электрической сети произойти не могли, т.к. была повреждена одна фаза. Из пояснений истца следует, что перепад напряжения в электрической сети произошел после того, как начались работы по восстановлению подачи электроэнергии в квартиру, т.е. задолго после повреждения кабеля, в момент начала работ электрика ООО «Управляющая компания «Дом-сервис» по установке перемычки в электрощитке <адрес>. Из сообщения главного энергетика Управления городским хозяйством Режевского городского округа, осмотревшего место установки перемычки следует, что при установке перемычки между линиями электроснабжения от траверсы ВЛ-0,4 кВт до ВРУ-0,4кВТ здания по <адрес>, была нарушена фазировка. При производстве монтажных работ без снятия напряжения, возможно произошло короткое замыкание, что привело к скачку напряжения в сети. Таким образом, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате допущенных работником ответчика ООО «Управляющая компания «Дом-сервис» нарушений при установке перемычки между линиями электроснабжения. Соответственно в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Управляющая компания «Дом-сервис». При данных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иск к ООО «Управляющая компания «Дом-сервис» подлежит удовлетворению в полном объеме, в иске к ОАО «Режевская электросетевая компания» надлежит отказать. Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Старковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом-сервис» в пользу Назаровой Т.А. 8 840 рублей в счет возмещения материального ущерба, 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 1 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 10 440 рублей. В иске к ОАО «Режевская электросетевая компания» отказать. Решение обжалованию не подлежит. Судья Костенко С.А.