О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.06.2011 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глотова И.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Глотову И.В. о взыскании суммы в порядке суброгации, которым постановлено:

Взыскать с Глотова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» 31 865 руб.

                 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Глотову И.В. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска представитель ООО СК «Цюрих» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилями «Тойота Ланд Круйзер» под управлением ФИО4 и БМВ под управлением Глотова И.В., в результате которого автомобиль «Тойота Ланд Круйзер» получил механические повреждения. ООО СК «Цюрих» на основании договора имущественного страхования выплатило владельцу автомобиля «Тойота Ланд Круйзер» ФИО4, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования, сумму страхового возмещения 162 584 руб. 12 коп. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельцев автомобиля БМВ, выплатило ООО СК «Цюрих» 120 000 руб. Не возмещенную сумму ущерба в размере 42 584 руб. 12 коп. истец просил взыскать в порядке суброгации с Глотова И.В., являющегося, по мнению представителя истца, виновником ДТП.

Мировым судьей судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, Глотов И.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению его права на защиту своих интересов в суде.

В судебном заседании ответчик Глотов И.В. поддержал апелляционную жалобу. Представитель ответчика Кузина Т.Н. заявила о пропуске срока исковой давности.

ООО СК «Цюрих» представителя в суд не направило, возражений по апелляционной жалобе не представило.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

       В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

К материалам дела приобщено почтовое отправление на имя Глотова И.В. с отметкой почтовой организации о его возврате в связи с истечением срока хранения. (л.д.№).

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данной нормы следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.

В материалах дела такое извещение отсутствует,

Имеющееся извещение нельзя расценивать как надлежащее, поскольку оно не позволяет сделать вывод об уведомлении ответчика или неизвестности его места пребывания.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания,

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда <адрес> и Центрального районного суда <адрес>" рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, равно как и разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции - независимо от доводов апелляционной жалобы, поданной в защиту своих собственных интересов лицами, участвующими в деле и не согласными с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом), - и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.

       При данных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения процессуального закона, а также дать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л:

       Решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Глотову И.В. о взыскании суммы в порядке суброгации отменить, направить гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                  Костенко С.А.