Изготовлено 29.07.2011 дело 2-24 апелляционное Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26.07.2011 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Калугиной А.И., Шевякова И.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. по гражданскому делу по иску Останиной С.П. к Калугиной А.И., Шевякову И.И. о взыскании суммы, которым постановлено: Взыскать с Калугиной А.И., Шевякова И.И. солидарно в пользу Останиной С.П. 15 438 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 615 руб. У С Т А Н О В И Л: Останина С.П. обратилась в суд с иском к Калугиной А.И. и Шевякову И.И. о взыскании 15 438 руб. 65 коп., поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ по устному договору с ответчиками оформила в ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» кредиты на покупку двух сотовых телефонов «Сони Эрикссон С500» на общую сумму 15 438 руб. 65 коп. Указанное имущество после приобретения было передано ответчикам, которые обязались самостоятельно платить кредиты. Однако, ввиду неуплаты кредита ответчиками, она была вынуждена выплатить кредитору всю сумму кредита. Истец просила взыскать эту сумму с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 615 руб. Мировым судьей судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением, Калугина А.И. и Шевяков И.И. обжаловали его в районный суд, указывая, что с истцом Останиной С.П. соглашений о приобретении ими в магазине имущества в виде двух сотовых телефонов «Сони Эрикссон С500» путем оформления кредита на имя истца не заключали, поэтому никаких обязательств перед истцом они не имеют. С апелляционной жалобой Останина С.П. не согласилась, указывая, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Из уведомления об оплате, представленного истцом, следует, что Останина С.П. получила ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» потребительский кредит на сумму 12 086 руб. 83 коп. для приобретения сотового телефона «Сони Эрикссон С500». (л.д.№). Копия кредитного договора истцом не представлена. Доказательств приобретения истцом второго сотового телефона не представлено. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом Останиной С.П. в обоснование своих требований представлено уведомление об оплате по кредиту, а также свидетельские показания ФИО6 Уведомление об оплате не может служить доказательством возникновения каких-либо обязательств ответчиков перед истцом, т.к. не содержит таковых сведений, а подтверждает лишь факт заключения Останиной С.П. договора потребительского кредита. Показания свидетеля ФИО6 суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку свидетель сообщила, что присутствовала в магазине, где Останина С.П. брала кредит на покупку сотового телефона, в зимнее время, т.е. в период, не относящийся к ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Истцом Останиной С.П. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего ее требования и опровергающего возражения ответчиков. Ходатайств о содействии в истребовании доказательств Останиной С.П. суду не заявлялось. В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, решение принято мировым судьей на основании утверждений истца, не подтвержденных достаточными доказательствами и опровергаемых ответчиками. Оснований, по которым мировым судьей пояснения истца приняты в качестве более достоверного доказательства, чем пояснения ответчиков, в решении не приведено. Суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан неверный вывод о доказанности доводов истца об обязательствах, имеющихся перед ней у ответчиков в силу устного договора. Суд полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, достаточных для того, чтобы считать исковые требования доказанными. Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Апелляционные жалобы Калугиной А.И., Шевякова И.И. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. по гражданскому делу по иску Останиной С.П. к Калугиной А.И., Шевякову И.И. о взыскании суммы отменить. В удовлетворении исковых требований иску Останиной С.П. к Калугиной А.И., Шевякову И.И. о взыскании суммы отказать. Решение обжалованию не подлежит. Судья Костенко С.А.