Дело № 2-350/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В., при секретаре Бурлаковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайсгаар Т.Ф. к Груцину А.А., Груциной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, о возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Вайсгаар Т.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области Старковой Е.Н. от 16 июня 2011 года, установил: Вайсгаар Т.Ф. обратилась в суд с иском к Груцину А.А., Груциной Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав в заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине нанимателя <адрес> находящейся в <адрес> Груциной Г.А. и члена ее семьи Груцина А.А. произошло затопление водой принадлежащей ее мужу Вайсгаар С.А. <адрес>, находящейся в <адрес> в <адрес>. В вышеуказанной квартире проживает ее муж - Вайсгаар С.А., она и их малолетний сын. Факт затопления квартиры принадлежащей Вайсгаар С.А. подтвержден актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем управляющей компании - ООО «УК Гавань», собственником <адрес>, находящейся в <адрес> в <адрес>. В результате затопления квартиры она понесла материальный ущерб на сумму 17 252 рубля 82 копейки. В связи с тем, что по вине ответчиков произошло затопление принадлежащей ее мужу квартиры, истец просит взыскать с ответчиков Груцина А.А., Груциной Г.А. 17 252 рубля 82 копейки в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 690 рублей 11 копеек - расходы, понесенные ей в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, 4000 рублей - расходы, понесенные в связи с обращением к юристу для написания искового заявления в суд и представлением интересов при рассмотрении гражданского дела в суде. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Вайсгаар Т.Ф. удовлетворен частично: с Груциной Г.А., Груцина А.А. в пользу Вайсгаар Т.Ф. солидарно взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> рубль 90 копеек, 1500 рублей в возмещение судебных расходов по написанию искового заявления в суд, по представлению интересов истца в суде, 400 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины, а всего в сумме 5601 (пять тысяч шестьсот один) рубль 90 копеек; в остальной части иска Вайсгаар Т.Ф. отказано. Истец Вайсгаар Т.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение, указывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют. Суду представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате затопления намокла мебель, фотоснимки прихожей «Паола» со следами разбухания от сырости, договор купли-продажи прихожей «Паола» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена цена товара 8 010 рублей. Таким образом, имеются доказательства причинения ей имущественного ущерба в виде повреждения прихожей «Паола», а также стоимости этого имущества. Кроме того, ей было заявлено о взыскании стоимости работ по ремонту квартиры после затопления и представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к нему, подтверждающие выполнение этих работ. Свидетель ФИО7 подтвердил, что для наклейки обоев на стену ему необходимо было снять со стены светильники, потом смонтировать их обратно, демонтировать порог, плинтуса и уголки для плинтусов, а затем смонтировать их обратно. Под плинтусом находился электрокабель, который надо было заново проложить. В удовлетворении этих требований судом отказано без каких-либо мотивов. По акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ лопнули 20 плиток отделочных, отстали 2 зеркальные плитки, лопнули 5 бордюрных плиток; в дефектной ведомости указано, что подлежат замене 22 облицовочные плитки и 5 бордюрных плиток, итого пострадало 27 плиток. Однако суд удовлетворил требования о демонтаже и облицовке только 22 плиток, не мотивируя отказ в удовлетворении остальных требований о замене 2 плиток. Не мотивирован судом и частичный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В договоре на оказание юридических услуг подробно изложено, какую работу выполнил представитель, к исковому заявлению приложено 16 документов, которые требовали изучения и осмысления. Представитель истца знакомился с материалами дела, участвовал в двух судебных заседаниях, поэтому предъявленная сумма вознаграждения является обоснованной. По указанным основаниям истец Вайсгаар Т.Ф. просит решение мирового судьи от 16 июня 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 10 592 рубля, а именно стоимости прихожей «Паола» в размере 8 050 рублей, стоимости ремонтных работ в размере 2 542 рубля, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Истец Вайсгаар Т.Ф. от участия в апелляционном рассмотрении дела была освобождена по ее ходатайству, доверила представлять свои интересы Ивановой Т.Б., предоставив ей все полномочия, предусмотренные ст. 54 ГПК Российской Федерации, кроме специальных. Представитель истца Иванова Т.Б., действующая на основании устного заявления истца Вайсгаар Т.Ф., выраженного в подготовительной стадии судебного заседания, исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы поддержала. По существу предъявленных требований представитель истца пояснила, что вина ответчиков в затоплении квартиры, принадлежащей семье Вайсгаар, по адресу: <адрес>, установлена при рассмотрении дела судом первой инстанции. Исковые требования Вайсгаар Т.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены частично: взыскана стоимость восстановительных работ в сумме 2813 рублей 80 копеек - за очистку стен от обоев - 114 рублей, демонтаж пола из материала ламинат - 86 рублей 40 копеек, 1100 рублей - демонтаж плитки, 190 рублей - грунтовка стен, 418 рублей - оклейка стен обоями, 410 рублей 40 копеек - укладка ламината, 495 рублей - облицовка стен кафельной плиткой, взыскана также сумма материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры Вайсгаар С.А. - 888 рублей 10 копеек. Судом не учтено, что в результате затопления была повреждена мебель - прихожая «Паола», на которой имеются следы от разбухания от сырости, двери прихожей закрываются и открываются с трудом именно из-за разбухания. Товарный вид прихожей испорчен, функционально она используется по назначению до настоящего времени, однако ее эстетическое значение как предмета интерьера утрачено. Именно по этой причине истец просит взыскать с ответчиков стоимость прихожей, указанную в договоре купли-продажи от 2008 года, без учета времени ее эксплуатации. Кроме того, при проведении ремонта после затопления помимо всего прочего были выполнены следующие работы: демонтаж плинтуса, демонтаж уголка, демонтаж порога, демонтаж светильника, устройство напольного плинтуса, монтаж порога, наклейка уголка, прокладка электрокабеля, монтаж светильника. Все эти работы произведены именно в связи с ремонтом после затопления, однако мировой судья немотивированно отказал в иске о взыскании их стоимости. Не взысканная сумма материального ущерба составляет 10 592 рубля. Кроме того, ей как представителем истца были оказаны определенные услуги, которые перечислены в договоре, их размер в сумме 4 000 рублей является обоснованным и разумным, однако взысканы они мировым судьей только в сумме 1 500 рублей. Что касается стоимости материалов: обоев - 973 рубля, стоимости клея потолочного, затирки, грунтовки - 348 рублей, стоимости плитки, бордюра и декоров на сумму 1001 рубль, стоимости плитки зеркальной плитки - 206 рублей, то эти исковые требования не были доказаны надлежащим образом в суде первой инстанции, поэтому решение мирового судьи об отказе в иске в этой части не оспаривается. В настоящее время она просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, на основании которого взыскать причиненный материальный ущерб в полном объеме, за исключением стоимости материалов: обоев - 973 рубля, стоимости клея потолочного, затирки, грунтовки - 348 рублей, стоимости плитки, бордюра и декоров на сумму 1001 рубль, стоимости плитки зеркальной плитки - 206 рублей, расходы по уплате госпошлины, а также судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Ответчик Груцин А.А. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью явки по причине занятости по работе. Ответчик Груцина Г.А. исковые требования Вайсгаар Т.Ф. не признала, с доводами апелляционной жалобы была не согласна, просила оставить решение мирового судьи без изменения. По существу дела ответчик Груцина Г.А. пояснила, что после затопления квартиры Вайсгар Т.Ф. она дважды приходила к ним домой, для нее было очевидно, что размер ущерба значительно ниже, чем предъявлено в исковом заявлении. В квартире отстал угол обоев, ламинат на полу лежал ровно, а осмотреть санузел Вайсгаар Т.Ф. ей не дала. Ущерб она предлагала возместить добровольно в сумме 3000 рублей, однако истец от этого отказалась. С момента затопления - июлю 2010 года и до дня обращения Вайсгаар Т.Ф. в суд прошло много времени, за которое прихожая «Паола» могла потерять товарный вид по иным причинам, когда она осматривала ее летом 2010 года, никаких видимых следов разбухания на ней не было. Экспертиз относительно утраты товарного вида или функциональных качеств этой мебели истец не проводила. Что касается ремонтных работ, выполненных в квартире истца в декабре 2010 года, то они с затоплением не связаны, их объем слишком велик. Кроме того, отделочная и бордюрные плитки на стене согласно акту лопнули, чего при затоплении никак произойти не могло, при намокании плитка просто отпала бы. Несмотря на то, что вину в затоплении квартиры истца она не признает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, так как с размером взысканного ущерба согласна. Свидетель ФИО9 пояснила суду, что работает <данные изъяты> По роду своих служебных обязанностей она в июле 2010 года производила осмотр <адрес> в <адрес> в связи с ее затоплением. По результатам осмотра она составила акт, в котором отражены последствия затопления и причиненный в результате этого ущерб. Все, что указано в акте, соответствует действительности, поскольку она фиксировала повреждения при непосредственном осмотре квартиры. Действительно, в результате затопления намокли и отстали 3 полосы обоев в коридоре, намок и вспучился ламинат на полу, примерно одна полоса, в санузле намокли и обвались 3 потолочных плитки, лопнуло 20 плиток отделочных, 5 бордюрных плиток, отстали 2 зеркальные плитки. Она видела, что в результате затопления также намокла мебель - шкаф, который находился в прихожей. Нижняя полка шкафа разбухла, на ней отошел шпон. В ее служебные обязанности входит фиксация повреждений, причиненных непосредственно квартире, отражать и оценивать повреждения, причиненные другому имуществу - мебели, предметам быта, одежде она не вправе. Видимо, сведения о намокании мебели она внесла в акт по просьбе хозяйки квартиры. По своему внешнему виду квартира производила впечатление помещения, в котором производили ремонт. В ее практике впервые встретился случай, когда отделочная плитка в результате затопления не отстала со стены, а осталась на ней и лопнула, у нее это вызвало удивление. Возможно, эта плитка лопнула из-за ремонтных работ, поскольку в квартире была произведена перепланировка. Каких-либо светильников на стене в коридоре квартиры в месте отставания обоев она не видела, о повреждении электропроводки ей никто не сообщал. В результате затопления намокла стена слева, а коробка с электропроводами находится справа. Если в акте повреждение электропроводки не зафиксировано, значит, его не было. Накануне судебного заседания она вновь по просьбе представителя истца Ивановой Т.Б. посетила эту квартиру, в ней на прежнем месте стоит шкаф, на его нижней полке и дверях внизу имеются потертости, шпон на нижней полке отстал из-за разбухания, но в глаза этот недостаток не бросается, внешний вид шкафа от этого значительно не пострадал. По ее мнению, разбухание нижней полки шкафа вызвано именно затоплением квартиры, но утверждать этого как <данные изъяты> она не может. Свидетель ФИО7 показал суду, что в декабре 2010 года он производил ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>. Хозяйка квартиры указала, какие именно работы нужно выполнить, эти работы он и произвел. В связи с чем были необходимы эти работы, ему не известно. Все работы, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, он действительно выполнил, получил за это оплату в размере 5 637 рублей. Выслушав представителя истца, ответчика Груцину Г.А., свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> Вайсгаар С.А. является собственником <адрес> в <адрес>. Согласно копии свидетельства о заключении брака Вайсгаар Т.Ф. является супругой Вайсгаар С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из копии ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ Груцина Г.А. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, где проживает с мужем Груциным А.А. (л.д. №). Копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Груциной Г.А. и ООО УК «Гавань» подтверждает, что между ООО УК «Гавань» и Груциной Г.А. заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (л.д.№). Выписка из журнала по сантехнике ООО УК «Гавань» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут поступила заявка № от жильцов <адрес> в <адрес> о том, что топит <адрес> находящуюся в вышеуказанном доме. На место аварии выехали слесари-сантехники ФИО13 и ФИО14 При осмотре сантехниками аварии установлено, что в <адрес> в <адрес> обломился переходник на сливном бачке установленный в санкомнате. В связи с тем, что обломился переходник на сливном бачке необходимо произвести замену переходника и крана на сливном бачке. Авария была устранена через два дня слесарями ФИО13 и ФИО14 (л.д.№). Из акта обследования <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данная квартира затоплена ДД.ММ.ГГГГ с верхнего этажа из <адрес>, т.е. из квартиры ответчиков Груциных. В <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в коридоре намокли и отстали обои 3 полосы, намок и вспучился влагостойкий ламинат, в туалете размокли и обвалились 3 потолочные плитки «Армстронг», лопнули 20 отделочных плиток, отcтали 2 зеркальных плитки, лопнули пять бордюрных плиток, намокла мебель, в квартире запах сырости. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> вышеуказанного дома лопнуло соединение гибкой подводки к смывному бачку (л.д.№). Согласно дефектной ведомости в связи с ремонтом <адрес>, находящейся в <адрес> в <адрес> после затопления требуется заменить три полосы обоев площадью 3,8 м2, заменить ламинат на полу площадью 2,2 м2, заменить потолочные плиты «Армстронг» 60х60 в количестве 3 штук, заменить облицовочную плитку площадью 0,9 м2, заменить бордюрную плитку 20х6 см - 5/0,06 шт/м2 (л.д.№). Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, вывод о виновности ответчиков Груцина А.А. и Груциной Г.А. в затоплении квартиры Вайсгаар С.А., а также о возложении на ответчиков обязанности возместить истцу причиненный в результате этого ущерб основан на положениях подп. 3 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным. Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков, определен мировым судьей исходя из доказательств, представленных сторонами с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стоимость восстановительных работ, подлежащая взысканию с ответчиков в размере 2813 руб. 80 коп., мировым судьей определена исходя из акта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ ИП ФИО10 с учетом площади и количества материала, вида работ, указанных в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, а также из данных акта от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что все ремонтные работы, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, были действительно им выполнены, однако доказательств того, что такие работы как демонтаж плинтуса, демонтаж уголка, демонтаж порога, демонтаж светильника, устройство напольного плинтуса, монтаж порога, наклейка уголка, прокладка электрокабеля, монтаж светильника были необходимы именно в целях восстановительного ремонта после затопления квартиры, не представлено. В дефектной ведомости и акте от ДД.ММ.ГГГГ указания о необходимости проведения таких работ не имеется. Свидетель ФИО7 пояснил, что ему не известно, в связи с чем было необходимо выполнение всего комплекса указанных в акте работ, он просто произвел ремонт по указанию хозяйки квартиры. Учитывает суд также и то обстоятельство, что ущерб в результате затопления причинен ДД.ММ.ГГГГ, а ремонтные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя полгода после затопления. Стоимость работ по демонтажу кафельной плитки определена, исходя из данных акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что лопнуло 20 отделочных плиток и 5 бордюрных плиток. 2 зеркальные плитки отстали, следовательно, в демонтаже не нуждались. В дефектной ведомости указано на необходимость замены, а не демонтажа 27 облицовочных плиток.Таким образом, демонтажу подлежало именно 25, а не 27 плиток, стоимость этих работ в размере 1100 рублей определена исходя из цены за демонтаж одной плитки в размере 50 рублей, как и указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по облицовке стен кафельной плиткой определена по данным дефектной ведомости, в которой указан общий размер подлежащей замене облицовочной плитки - 0,9 кв.м. и акта о выполненных работах, в соответствии с которым стоимость работ по облицовке 1 кв.м. составляет 550 руб. за 1 кв.м., т.е. всего на сумму 495 руб. Работы по замене бордюрной и зеркальной плитки в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны. Вывод мирового судьи об отказе в иске в части возмещения материального ущерба в размере 8010 рублей также соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства того, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, испорчена прихожая «Паола» стоимостью 8010 рублей. Представленные суду фотоснимки прихожей «Паола», договор купли продажи прихожей «Паола» от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательством причинения Вайсгаар Т.В. убытков на сумму 8010 рублей в связи с порчей прихожей «Паола» в результате затопления квартиры истца. Показания свидетеля ФИО9 о том, что в результате затопления квартиры намокла мебель, в связи с чем незначительно пострадал ее внешний вид, такими доказательствами также не являются, поскольку в компетенцию ФИО9 как техника-смотрителя, оценка ущерба, причиненного в результате затопления предметам быта, в том числе - мебели, не входит. Вместе с тем, суд принимает во внимание показания данного свидетеля в той части, что на стене в месте намокания обоев какие-либо светильники отсутствовали, необходимости в замене электропроводки не было, поскольку в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указаны работы по прокладке электрокабеля и демонтажу и монтажу светильника. Сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры Вайсгаар С.А. и связанного с приобретением необходимого для ремонта материала - 888 рублей 10 копеек, мировым судьей определения с учетом представленных доказательств, их достоверности, допустимости и относимости, и сторонами не оспаривается. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, мировым судьей эти расходы взысканы в размере 1 500 рублей. Рассматривая доводы апелляционной жалобы в данной части, суд исходит из следующего. Как видно из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Т.Б. приняла на себя обязанность по оказанию Вайсгаар Т.Ф. юридической помощи при обращении в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением. В частности, Иванова Т.Б. обязалась изучить представленные Вайсгаар Т.Ф. документы, проинформировать ее о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление и иные необходимые по делу документы, принять меры к сбору доказательств, представлять интересы Вайсгаар Т.Ф. в суде. Данное гражданское дело по своему субъектному составу, характеру спорного правоотношения, какой-либо особой сложности не представляет, исковое заявление составлено на 1 листе, объем представленных доказательств значительным не является. Кроме того, часть из представленных в обоснование иска доказательств мировым судьей признана недопустимыми. Представитель истца участвовала в одном судебном заседании 16.06.2011 года, по результатам которого дело было рассмотрено по существу, иск удовлетворен частично. Судебное заседание проведено с 09:30 до 13:30 часов. При таких обстоятельствах размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей мировым судьей определен в соответствии с положениями ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, он является разумным и справедливым. По мнению суда, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, они являются доказанными, выводы, изложенные в решении, обстоятельствам дела соответствуют, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения мирового судьи, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области от 16 июня 2011 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Вайсгаар Т.Ф. к Груцину А.А., Груциной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вайсгаар Т.Ф. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись