Дело № 2-800/2011г. Мотивированное решение составлено 19 сентября 2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антураж» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области Бадритдиновой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Гончар Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Антураж» о защите прав потребителя, указывая, что в апреле 2011 года решила заказать по индивидуальным размерам кухонный гарнитур, сделала замеры своей кухни и стала искать фирму, где можно купить гарнитур, изготовленный на заказ по индивидуальным размерам. В фирме «Антураж» ее заверили, что они изготавливают мебель по индивидуальным заказам и размерам заказчика. Вместе с сотрудницами фирмы они нарисовали от руки чертеж будущего кухонного гарнитура и оговорили все размеры. Внутренняя глубина напольных ящиков должна была быть 600 мм, высота боковых стенок выдвижных ящиков 300 мм, угловая столешница под мойку без косынки. Сотрудники фирмы уверили ее о возможности изготовить мебель согласно эскизу, и она подписала договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Она внесла аванс в размере 10 000 рублей, а по изготовлению кухонного гарнитура полностью оплатила заказ в размере 34 320 рублей. Мебель она получила в щитах, упакованную в бумагу и картон, проверить ее размеры на месте не смогла. Собрав мебель, она сразу же обратила внимание, что ее размеры не соответствуют заказу, глубина напольных ящиков 450 мм, высота стенок 5-ти выдвижных ящиков 150 мм, а столешница с косынкой, из-за которой не входит мойка. При оформлении заказа и позже ее уведомили, что размеры мебели были изменены, а потом в ООО «Антураж» ей сказали, что у них на заводе изготавливают только стандартную глубину кухни 450 мм. Недостаток кухонного гарнитура, выразившийся в изменении размеров глубины кухонных шкафов, высоты ящиков и наличие косынки является существенным нарушением условий договора и ее прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ она вручила руководителю компании «Антураж» Нурисламовой Ф.Р. претензию, они ездили к ней домой и видели все недостатки. Нурисламова Ф.Р. предоставила ей дополнительное соглашение к договору и акт о приеме товара, где предлагалось возвратить ей деньги за мебель после реализации этого товара, в течение 10 дней. От этого соглашения она отказалась, так как оно ущемляло ее права. ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ в удовлетворении претензии и была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Основывая свои исковые требования на ст. ст. 4, 13, 15, 22 Федерального закона «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о заказе и покупке кухонного гарнитура с компанией ООО «Антураж», возвратить ей уплаченную за гарнитур сумму в размере 34 320 рублей, гарнитур возвратить ответчику за его счет; взыскать с ответчика штраф в размере 17 160 рублей и пени в размере 7 546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, издержки по доставке мебели в размере 300 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области Бадритдиновой Л.Ю. иск Гончар Л.В. удовлетворен частично: договор заказа товара № - кухонного гарнитура стоимостью 34320 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гончар Л.В. и ООО «Антураж» расторгнут, в пользу Гончар Л.В. с ООО «Антураж» взыскано в возмещение убытков 32904 рубля, неустойка в размере 15 975 рублей 96 копеек, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 51 879 рублей 96 копеек, в остальной части иска отказано; с ООО «Антураж» в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 866 рублей 40 копеек и штраф в размере 24 939 рублей 98 копеек; на Гончар Л.В. возложена обязанность вернуть ООО «Антураж» кухонный гарнитур силами и за счет продавца. Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой указано, что ООО «Антураж» занимается продажей мебели, изготовленной фирмами-изготовителями, расположенными в других городах. ООО принимает у граждан заказы на мебель, размещает их в фирме-изготовителе, затем осуществляет доставку мебели заказчику. Для информирования заказчиков в магазине имеются выставочные образцы. Заказ и последующая продажа мебели осуществляется по этим образцам. Гончар Л.В. приходила в магазин ООО «Антураж» несколько раз, смотрела гарнитуры, советовалась с продавцами. Затем Гончар Л.В. решила сделать заказ, только уточнила, чтобы шкафы располагались немного по другому, чем в образце. Совместно с продавцом магазина был нарисован эскиз гарнитура, при этом Гончар Л.В. было разъяснено, что шкафы будут такими же как в образце, ее это устроило. В эскизе указана ширина шкафов, их глубина не указывалась, так как она стандартная - 450 мм, так же как и высота стенок выдвижных ящиков. Все шкафы производителя стандартные и имеют определенный артикул. В договоре указан конкретный гарнитур, что указывает на продажу товара по образцу. Продавцами заказчику была предоставлена вся информация о заказываемом товаре, предоставлен образец, для наглядности составлена схема гарнитура, указан изготовитель - ООО «Ревдамебель». В заблуждение Гончар Л.В. введена не была, ее права потребителя ООО «Антураж» не нарушило. По указанным основаниям представитель ответчика просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске Гончар Л.В. отказать. В судебном заседании истец Гончар Л.В. исковые требования поддержала, против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что с решением мирового судьи согласна, просит оставить это решение без изменения, несмотря на то, что иск удовлетворен частично. По существу исковых требований Гончар Л.В. пояснила, что в апреле 2011 года заказала в ООО «Антураж» кухонный гарнитур. При этом до заключения договора на поставку товара она представила продавцам магазина ООО «Антураж» фотографию кухонного гарнитура «Славия», приобретенного ей ранее в другой фирме. Этот гарнитур подходил под размеры ее кухни, однако требованиям качества не соответствовал, поэтому гарнитур она вернула продавцу, а ей вернули уплаченные деньги. Обращаясь в ООО «Антураж», она желала заказать такой же гарнитур, с такими же размерами. Продавец уверил ее, что ООО «Антураж» принимает индивидуальные заказы на изготовление мебели, после чего ими совместно была составлена схема кухонного гарнитура, который она желала получить. Размер гарнитура, в том числе, глубину напольных ящиков - 600 мм, высоту боковых стенок выдвижных ящиков - 300 мм она сообщила устно, также как и о том, что угловая столешница под мойку должна быть без косынки. Свой гарнитур она заказывала не по образцу, имевшемуся в магазине ООО «Антураж», а по образцу приобретенного ей ранее кухонного гарнитура, предоставила продавцам его фотографию. О том, что ООО «Антураж» не занимается изготовлением мебели по индивидуальным заказам, а продает мебель, изготовленную другим предприятием по стандартным образцам, ей сообщено не было. Договор о поставке гарнитура с ООО «Антураж» она заключала, в нем действительно не имеется информации, об изготовлении мебели по индивидуальному заказу, но она была уверена, что получит именно такой товар. Впоследствии при сборке поставленного ООО «Антураж» гарнитура выяснилось, что он ее заказу не соответствует, пользоваться им невозможно, поэтому полагает, что ответчик должен нести ответственность за нарушение ее прав потребителя. Представитель истца Егоров А.Н. доводы Гончар Л.В. поддержал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку Гончар Л.В. была введена сотрудниками ООО «Антураж» в заблуждение относительно свойств приобретаемого ей товара. Гончар Л.В. оформила заказ на изготовление и поставку кухонного гарнитура по индивидуальным размерам, о том, что мебель изготавливается только по стандарту, ей не сообщили. Рисунок гарнитура, на который ориентировалась истец, сотрудниками ООО «Антураж» выполнен небрежно, договор на изготовление и поставку этого товара не содержит достаточной информации, позволяющей определить, что мебель будет изготовлена по стандарту. Таким образом, истец получила товар ненадлежащего качества, не соответствующий ее заказу, пользоваться этим товаром по назначению невозможно. Ответчик нарушил права истца как потребителя, должен нести за это ответственность, установленную законом «О защите прав потребителей». Представитель ответчика ООО «Антураж» Нурисламов В.Р. апелляционную жалобу поддержал, иск Гончар Л.В. не признал в полном объеме, пояснив, что ООО «Антураж» не занимается изготовлением мебели по индивидуальным заказам, а также не принимает такие заказы для изготовителей мебели, с которыми сотрудничает. С Гончар Л.В. был заключен договор на поставку кухонного гарнитура, изготовленного ООО «Ревдамебель». Этот кухонный гарнитур Гончар Л.В. выбрала по образцу, имевшемуся в магазине. Единственным условием Гончар Л.В. было немного по-другому расположение шкафов. Именно по этой причине продавцами магазина ФИО8 и ФИО7 и были выполнены рисунки гарнитура, чтобы Гончар Л.В. более наглядно представляла расположение шкафов. Этот рисунок к заказу на изготовление мебели не прилагается, поскольку гарнитур состоит из модулей, имеющих стандартный размер. Гончар Л.В. был определен конкретный гарнитур, согласованы его цвет, количество шкафов, их размер, то есть все существенные условия для заключения договора. Никаких требований о глубине напольных ящиков, высоте стенок выдвижных ящиков, отсутствии косынки на столешнице мойки Гончар Л.В. не предъявлялось. Никаких доказательств того, что между ООО «Антураж» и Гончар Л.В. был заключен договор на приобретение кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальным размерам, не имеется, также как и доказательств того, что Гончар Л.В. была введена в заблуждение относительно свойств приобретаемого ей товара, поэтому ее иск удовлетворению не подлежит. Свидетель ФИО8 пояснила суду, что работала продавцом в магазине ООО «Антураж». Гончар Л.В. несколько раз приходила к ним в магазин, хотела приобрести кухонный гарнитур. Гончар Л.В. показывала ей фотографию кухонного гарнитура, говорила, что хочет купить такой же. Она объяснила Гончар Л.В., что точно такой же гарнитур для нее изготовлен быть не может, так как у них мебель изготавливается только по образцам, предложила собрать похожий гарнитур из модулей гарнитура, которые был у них в магазине. Гончар Л.В. этот гарнитур видела, осматривала его, он ее устроил, этот гарнитур изготавливало ООО «Ревдамебель». Гончар Л.В. пожелала, чтобы шкафы гарнитура были расположены немного по другому, поэтому и был выполнен рисунок гарнитура. Была согласована только ширина шкафов, а глубина ящиков, высота стенок ящиков не оговаривается, так как они имеют стандартные размеры. Гарнитур может быть составлен из нескольких модулей разного размера, но эти размеры все равно являются стандартными. Гончар Л.В. было разъяснено, что для нее гарнитур будет изготовлен по стандартным размерам, ее это устраивало. Свидетель ФИО7 пояснила суду, что работала продавцом в магазине ООО «Антураж», когда к ним обратилась Гончар Л.В. с намерением приобрести кухонный гарнитур. Гончар Л.В. показывала фотографию гарнитура, который хотела купить, ей было разъяснено, что это невозможно, так как их фирма изготовлением и продажей мебели по индивидуальным заказам не занимается. Впоследствии Гончар Л.В. решила приобрести гарнитур, изготавливаемый ООО «Ревдамебель», образец этого гарнитура был у них в магазине. Гончар Л.В. его видела. До заключения договора Гончар Л.В. разъяснялось, что гарнитур собирается из модулей, имеющих стандартный размер, предлагалось выбрать конкретные модули. Гончар Л.В. подходила к гарнитуру, выбирала модули, их размер и количество были согласованы. Ящики на напольных шкафах гарнитура Гончар Л.В. выдвигала, об их глубине или высоте боковых стенок ничего не говорила. Рисунок гарнитура выполнен для наглядности, чтобы Гончар Л.В. понимала, из скольких модулей будет собран гарнитур, каков их размер, как после сборки будет выглядеть мебель, этот рисунок изготовителю мебели не передается. При оформлении заказа на изготовление мебели в нем указывается артикул модуля и их количество, именно таким же образом был оформлен заказ на изготовление гарнитура для Гончар Л.В. Модули указаны в соответствии с тем, что было выбрано Гончар Л.В. Цели ввести Гончар Л.В. в заблуждение у нее не было, до нее было доведено, что она приобретает гарнитур по стандартным размерам, никаких претензий относительно этого Гончар Л.В. не имела. Выслушав пояснения истца, ее представителя, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Антураж» как исполнитель и Гончар Л.В. как покупатель заключили договор о том, что исполнитель обязуется передать покупателю товар (заказ) в количестве, наименовании и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить заказ на условиях настоящего договора. Предметом договора является кухонный гарнитур Олива металлик/софт на сумму 34320 рублей (л.д. № В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом и его представителем, что изготовителем приобретенного Гончар Л.В. кухонного гарнитура является ООО «Ревдамебель», а не ООО «Антураж». Как следует из Устава ООО «Антураж», такой вид деятельности как изготовление мебели, данное Общество не осуществляет (подп. 2.2 Устава). Согласно договору на изготовление продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Антураж» и ООО «Ревдамебель», ООО «Ревдамебель» обязуется изготавливать, а ООО «Антураж» обязуется принимать и оплачивать мебельную продукцию на условиях настоящего договора согласно бланку заказа, счетов, счетов-фактур и товарной накладной. Внешний вид, габариты, фурнитура, количество изготавливаемой продукции, сроки изготовления определены в бланке заказа на изготовление продукции (подп. 1.1-1.2 договора). Исходя из изложенного выше, следует, что между ООО «Антураж» и Гончар Л.В. был заключен договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура, изготовленного ООО «Ревдамебель», а не договор подряда на изготовление гарнитура по индивидуальному заказу. В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом в соответствии со ст. 455 настоящего Кодекса, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Как предусмотрено ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Таким образом, предметом договора купли-продажи является определенный товар, предметом договора подряда - выполненная работа и ее результат. В договоре, заключенном между сторонами, указан конкретный товар - кухонный гарнитур Олива металлик/софт, какие-либо условия об его изготовлении по индивидуальному заказу отсутствуют. Эскизы гарнитура, выполненные продавцами ООО «Антураж», приложением к договорам, заключенным ООО «Антураж» с Гончар Л.В. и ООО «Ревдамебель», не являются. Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО7, эскизы гарнитура выполнены только для наглядности, чтобы заказчик имел представление о том, как будет выглядеть приобретаемая им мебель: из скольких модулей она будет скомплектована и каких размеров будут эти модули. Модуль каждого гарнитура имеет свой артикул, их размеры стандартные. Свидетели пояснили также, что гарнитур Гончар Л.В. заказала по образцу, имевшемуся в магазине, самостоятельно выбрала модули, из которых он будет состоять, их размер и расположение. В эскизах гарнитура указание на глубину напольных ящиков, высоту стенок выдвижных ящиков, отсутствие косынки на мойке отсутствует, указана только ширина шкафов, при этом указан артикул каждого шкафа. Кухонный гарнитур для Гончар Л.В. изготовлен на основании заказа № (л.д. № в котором указаны артикулы шкафов гарнитура, совпадающие с артикулами в эскизе гарнитура, их количество, цвет и рисунок фасада, что свидетельствует об изготовлении этой мебели по стандартам, а не по индивидуальному заказу. Наименование и количество товара, приобретенного Гончар Л.В., указано в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, эти условия позволяют определить индивидуальные свойства товара, отличающие его от другого товара, имеющего похожие свойства. Таким образом, Гончар Л.В. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность осознанного выбора приобретаемого товара. Помимо пояснений истца, других достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора заказа кухонного гарнитура индивидуального исполнения, суду не представлено. Утверждения истца Гончар Л.В. о том, что она была введена в заблуждение относительно свойств приобретаемого ей товара, объективно также ничем не подтверждены, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменными материалами дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они согласуются между собой и с пояснениями представителя ответчика, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что между ООО «Антураж» и Гончар Л.В. фактически был заключен договор розничной купли-продажи по образцам, при этом ООО «Антураж» свои обязательства полностью выполнило. Существенных нарушений условий этого договора, влекущих в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» его расторжение, со стороны ответчика не установлено. Исходя из изложенного, следует, что установленные судом первой инстанции обстоятельства о заказе истцом в ООО «Антураж» кухонного гарнитура индивидуального исполнения не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «Антураж» не выявлено, в связи с чем положения ФЗ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности продавца за продажу товара ненадлежащего качества к ООО «Антураж» применены судом первой инстанции необоснованно. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, по делу надлежит вынести новое решение об отказе Гончар Л.В. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области Бадритдиновой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Гончар Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антураж» о защите прав потребителя, отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске Гончар Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антураж» о защите прав потребителя отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись