19 октября 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» к Фадюшину А.С., Фадюшиной Т.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Фадюшина А.С., Фадюшиной Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Старковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Фадюшина А.С., Фадюшиной Т.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» взыскано 295 рублей 50 копеек в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за несвоевременное оплату коммунальных услуг в размере 208 рублей 80 копеек, 400 рублей в возмещение судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, У С Т А Н О В И Л : ООО УК «Дом-Сервис» обратилось в суд с иском к Фадюшину А.С., Фадюшиной Т.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, обосновав свои исковые требования тем, что ответчики пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являясь собственниками указанной квартиры в равных долях. ООО УК «Дом-Сервис» оказывает ответчикам Фадюшину А.С., Фадюшиной Т.Г. коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. Оплата жилья и коммунальных услуг ответчиками Фадюшиным А.С., Фадюшиной Т.Г. производилась не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 5866 рублей 05 копеек, которую истец при обращении в суд с иском просил взыскать с ответчиков Фадюшина А.С., Фадюшиной Т.Г. в солидарном порядке, а также возместить расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400 рублей, пени в сумме 799 рублей 17 копеек. При рассмотрении дела по существу, представитель истца ООО УК «Дом-Сервис» - Васильева Е.В. уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков Фадюшина А.С., Фадюшиной Т.Г. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 295 рублей 50 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей по оплате коммунальных услуг в сумме 208 рублей 80 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400 рублей, пени в сумме 208 рублей 80 копеек. Мировой судья судебного участка № 2 Режевского района Старкова Е.Н., рассмотрев указанное дело 16.08.2011 г. приняла приведенное выше решение. Не согласившись с указанным решением, ответчики Фадюшин А.С., Фадюшина Т.Г. обратились в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, указав, что между ними и ООО УК «Дом-сервис» не было заключено договора на оказание каких-либо услуг, в связи с чем ими не производилась оплата коммунальных услуг по квитанциям ООО УК «Дом-сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно несмотря на то, что коммунальные услуги им поставлялись. После обращения в Режевскую городскую прокуратуру и получения ответа прокурора они в ДД.ММ.ГГГГ г. единовременно оплатили начисленные им коммунальные услуги и внесли платеж в сумме 6360 рублей, тогда как задолженность на тот период составляла 5866 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ г., дом в котором они проживают перешел на непосредственное управление, в связи с чем ими заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на поставку тепловой энергии и горячей воды с ООО «Теплоснабжающая компания», с ДД.ММ.ГГГГ г. оплата за водоснабжение и водоотведение производится непосредственно в МУП «Водоканал». Считают, что задолженности перед ООО УК «Дом-сервис» у них по оплате коммунальных услуг не имеется. При рассмотрении дела в апелляционном порядке Фадюшин А.С., Фадюшина Т.Г. поддержали апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. они не знали о том, что дом в котором они проживают передан Управлением городским хозяйством Режевского городского округа в управление ООО УК «Дом-сервис» Никаких договоров на оказание коммунальных услуг у них не было заключено с ООО УК «Дом-сервис», в связи с чем оплата коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ г. ими не производилась ни в ООО УК «Дом-сервис», ни в иную компанию несмотря на то, что коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО, отоплению они получали. Получив ответ из прокуратуры они в ДД.ММ.ГГГГ внесли в кассу ООО УК «Дом-сервис» в счет оплаты полученных коммунальных услуг сумму в размере 6360 рублей и считают, что излишне оплатили коммунальные услуги ООО УК «Дом-сервис». ДД.ММ.ГГГГ г. их дом перешел на непосредственное управление. В феврале ими заключен договор с ООО «ТСК» и непосредственно в ООО «ТСК» производится оплата отопления и горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ г. ими заключен договор с МУП «Водоканал» на водоотведение и водоснабжение и указанные услуги с указанного периода оплачиваются в МУП «Водоканал». Договора на вывоз ТБО ими ни с кем не заключалось до ДД.ММ.ГГГГ г. и указанные услуги ими кому-либо не оплачивались. Представитель ООО УК «Дом-сервис» Васильева Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> был передан в управление ООО УК «Дом-сервис» Управлением городским хозяйством, т.к. собственники жилых помещений в указанном доме не выбрали способ управления домом. ДД.ММ.ГГГГ г. Фадюшины не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ г. Фадюшины внесли в погашение задолженности 6360 рублей. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно Фадюшины своевременно не оплачивали коммунальные услуги, им начислены пени в сумме 208 рублей80 копеек. До ДД.ММ.ГГГГ г. ООО УК «Дом-сервис» оказывало ответчикам услугу по вывозу твердых бытовых отходов, и до ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению. Сумма задолженности в размере 295 рублей 50 копеек начислена ответчикам именно за услуги по вывозу ТБО до ДД.ММ.ГГГГ и водоотведению и водоснабжению до ДД.ММ.ГГГГ Выслушав доводы ответчиков, мнение представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Судом установлено, что ответчики Фадюшины являются собственниками <адрес> в равных долях на основании договора приватизации и проживают в указанной квартире, что подтверждается сведениями, полученными из СОГУП «Филиал Режевское БТИ и РН», Режевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, справкой ООО «Расчетный центр». Ответчиками не оспаривается то факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно ими не производилась оплата полученных коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению, вывозу ТБО, отоплению. ДД.ММ.ГГГГ г. ими в погашение указанной задолженности единовременно был внесен платеж в размере 6360 рублей. Порядок и срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ регулируются ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Поскольку плата за коммунальные услуги не вносилась Фадюшиными ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем истцом обоснованно им начислены пени в размере 208 рублей 80 копеек в соответствии со ст. 154, ст. 155 ЖК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦРБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Кроме того судом установлено, что ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ производится оплата отопления в ООО «ТСК», а за водоотведение и водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Водоканал». Услуги по водоотведение и водоснабжение за период до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оказывались ООО УК «Дом-сервис», которые ответчиками не оплачены ни ООО «УК «Дом-сервис», ни иной компании. Не оплачивались ответчиками и услуги по вывозу ТБО за период до ДД.ММ.ГГГГ ни ООО «УК «Дом-сервис», ни иной компании, тогда как в соответствии с условиями договора ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Дом-сервис» и УМП «Гамма» указанные услуги оказывались ООО УК «Дом-сервис». Наличие задолженности у ответчиков по оплате коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде вывоза ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 рублей 50 копеек подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде вывоза ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 рублей 50 копеек, пени за несвоевременное оплату коммунальных услуг в размере 208 рублей 80 копеек, 400 рублей в возмещение судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328-329, 364 ГПК РФ, суд Ре ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Старковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» к Фадюшину А.С., Фадюшиной Т.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадюшина А.С., Фадюшиной Т.Г. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Подлинник решения изготовлен лично судьей в совещательной комнате печатным способом. Судья: А.Н.Быков