17 октября 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис» к Соловьевой А. Г., Наймушиной А. А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. от 24.08.2011 г., которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис» отказано полностью,

У С Т А Н О В И Л :

        Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Дом-сервис» обратилось в суд с иском к Соловьевой А.Г., Наймушиной А.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, указав, что ответчик Соловьева А.Г. является собственником жилого помещения - комнаты № в <адрес>, а Наймушина А.А. является членом ее семьи. Проживая в указанном жилом помещении, ответчики своевременно и полностью не вносят плату за коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 15954 рубля 34 копейки. В связи с несвоевременным внесением платежей в счет оплаты коммунальных услуг ответчикам начислены пени в размере 1484 рубля 38 копеек.

        Мировой судья судебного участка № 1 Режевского района Бадритдинова Л.Ю. рассмотрев указанное дело 24.08.2011 г. в отсутствие ответчиков приняла приведенное выше решение, мотивируя свое решение тем, что ответчик Соловьева А.Г., зарегистрировав ипотеку в силу закона, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного жилого помещения и именно с указанного времени обязана вносить плату за коммунальные услуги, тогда как истцом исковые требования предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за тот период когда Соловьева А.Г. не проживала в указанной квартире, не пользовалась коммунальными услугами и вследствие этого не должна нести гражданскую ответственность по данному иску.

        Не согласившись с указанным решением, представитель истца Васильева Е.Е. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так до ДД.ММ.ГГГГ Соловьева А.Г. являлась собственником жилого помещения - комнаты № в <адрес>, тогда как мировой судья ошибочно пришла к выводу о том, что зарегистрировав ипотеку в силу закона, лишь с ДД.ММ.ГГГГ Соловьева А.Г. является собственником спорного жилого помещения и именно с указанного времени обязана вносить плату за коммунальные услуги.

        При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца Дьяконова А.В. поддержал апелляционную жалобу.

        Ответчик Соловьева А.Г. не согласившись с доводами апелляционной жалобы и не признав исковые требования, суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ комната № в <адрес> являлась муниципальной собственностью. На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ указанная комната была передана в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой - Соловьевой А.Г. и ее внучке - ФИО13 До ДД.ММ.ГГГГ Соловьева А.Г. и ее дочь Асиновская (Наймушина) А.А. были зарегистрированы по месту жительства в комнате № в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались по месту жительства в <адрес>. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комнате № в <адрес> кто-либо не проживал. Она с мужем - ФИО9, дочерью - Асиновской (Наймушиной) А.А. проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комнату № в <адрес> Соловьева А.Г. и Асиновская (Наймушина) А.А., действуя за свою малолетнюю дочь ФИО8 продали. Считают, что ООО «УК Дом-сервис» необоснованно, не производя фактических расходов, начислило суммы за потребленную холодную и горячую воду, водоотведение, вывоз ТБО, отопление, содержание жилья и текущий ремонт. В <адрес> не имелось горячей воды. В общей кухне на этаже имелась лишь холодное водоснабжение, а в общей душевой комнате на этаже мыться было невозможно из-за плохого состояния душевой комнаты. Истцом не представлено каких-либо данных о проведенных работах в счет текущего ремонта и содержания жилья.

        Свидетель ФИО9 показал, что с 2000 г. по 2005 - 2006 г.г. проживал со своей женой Соловьевой А.Г. в комнате № в <адрес>. Затем в общежитии жить стало невозможно и они переехали жить к родителям, приобрели земельный участок по <адрес> для индивидуального жилищного строительства и построили дом, в который летом 2007 г. провели водопровод и стали проживать постоянно в этом доме. В доме они не регистрировались по месту жительства, так как дом не был введен в эксплуатацию. Его жена - Соловьева А.Г. и дочь - Асиновская (Наймушина) А.А. были лишь зарегистрированы по месту жительства в комнате № в <адрес>.

        Свидетель ФИО10 в судебном заседании рассказала, что проживают постоянно в доме № 50 по ул.Машиностроителей в г.Реже. В соседнем <адрес> около 5 последних лет проживают Соловаьева А.Г., ФИО9, Асиновская (Наймушина) А.А.

        Свидетель ФИО12суду пояснил, что В 2007 г. снимал для проживания комнату № в <адрес>. Он знал, что примерно с 2007 г. Соловьева А.Г., ФИО9, Асиновская (Наймушина) А.А. перестали проживать в своей комнате № в <адрес>.

        Выслушав доводы представителя истца, позицию ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

        При вынесении решения мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

        При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене в полном объеме.

        В соответствии с абз. 3 ст. 328 ГПК РФ в данном случае суд апелляционной инстанции должен принять новое решение.

        Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

        Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиками Соловьевой А.Г., Асиновской (Наймушиной) А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики осуществляли свои права на комнату № в <адрес> на условиях договора социального найма, были зарегистрированы в нем по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ реализуя свои права как наниматель (Соловьева А.Г.) и члены ее семьи Асиновская (Наймушина) А.А. действуя в интересах и за свою малолетнюю дочь ФИО8 реализовали свое право на приватизацию комнаты № в <адрес> в <адрес>. В результате приватизации Соловьева А.Г. и ФИО13 стали собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную комнату, что прямо следует из п. 2 договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № При этом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Соловьева А.Г. и Асиновская (Наймушина) А.А. были зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении. (л.д. №

       По ДД.ММ.ГГГГ собственниками комнаты № в <адрес> являлись по 1/2 доле в праве общей долевой собственности Соловьева А.Г. и ФИО13, что следует из договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Как следует из условий договора комната была продана за 340138 рублей 42 копейки, уплачиваемых покупателями ФИО14, ФИО15, ФИО16 за счет выплаты на основании Государственного сертификата на материнский семейный капитал, выделяемого ФИО14, путем поступления денежных средств материнского семейного капитала, перечисленных Пенсионным фондом на счет в Алапаевском отделении СБ РФ, открытый на имя Соловьевой А.Г. Именно в связи с указанным порядком расчета за продаваемую комнату, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ФИО13 и Соловьевой А.Г. на комнату № в <адрес>.

       Исследованные доказательства прямо свидетельствуют о том, что мировой судья указывая в решении о том, что ответчик Соловьева А.Г., зарегистрировав ипотеку в силу закона, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного жилого помещения и именно с указанного времени обязана вносить плату за коммунальные услуги, тогда как истцом исковые требования предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за тот период когда Соловьева А.Г. не проживала в указанной квартире, не пользовалась коммунальными услугами и вследствие этого не должна нести гражданскую ответственность по данному иску, неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

        Как следует из исследованных судом документов ООО УК «Дом-сервис» с ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей компанией <адрес>, что прямо следует из договора № на эксплуатацию и обслуживание и ремонт жилищного фонда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО УК «Дом-сервис» Управлением городским хозяйством Режевского городского округа как уполномоченным органом в сфере организации и осуществления контроля за содержанием жилищного фонда, поскольку собственники жилых помещений в указанном доме не определились со способом управления в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.

        Во исполнение договора № на эксплуатацию и обслуживание и ремонт жилищного фонда в г.Реже от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО УК «Дом-сервис» Управлением городским хозяйством Режевского городского округа, ООО УК «Дом-сервис» были заключены договоры с ООО «ТСК» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, УМПОИПУ «Гамма» от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Реж-Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на поставку тепловой энергии, поставку холодной воды, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов для обслуживания указанного дома и оказания коммунальных услуг проживающим. (л.д. №

        Из выписки по лицевому счету комнаты № в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление платежей из расчета двух человек, зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом помещении, в счет содержания жилья, текущего ремонта, а также в счет отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза ТБО, электроснабжение на общую сумму 15954 рубля 34 копейки. Оплата указанных начислений Соловьевой А.Г. и Асиновской (Наймушиной) А.А. не производилась. В соответствии с требованиями ст. 672, 678 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153-155 ЖК РФ Соловьева А.Г. и Асиновская (Наймушина) А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь нанимателем и членом семьи нанимателя соответственно обязаны были вносить платежи в счет жилья и коммунальных услуг, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь собственником и членом семьи собственника спорного жилого помещения, в соответствии со ст. ст. 30, 31, 153-155 ЖК РФ вносить платежи в счет начисляемых коммунальных услуг. Осуществляя свои права на спорное жилое помещение, ответчики реализовали свое право на его приватизацию ДД.ММ.ГГГГ, тогда как свои обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги не исполняли.

         Как следует из содержания ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

        Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении закреплен п.п. 54-59 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ». В соответствии с указанными Правилами такой перерасчет платы осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предоставляющими коммунальные услуги, производящими или приобретающими коммунальные ресурсы и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться: копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы; справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении; проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии; счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии; справка органа внутренних дел о временной регистрации потребителя по месту его временного пребывания; справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал; иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.

        Ответчики заявляя о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживали в комнате № в <адрес> и коммунальными услугами не пользовались не представили доказательств, которые могут быть приняты судом в качестве надлежащих, относимых и допустимых средств доказывания таковых обстоятельств и того, что ими в оспариваемый период в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации представлялись в управляющую компанию документы, подтверждающие их отсутствие в спорном жилом помещении в какой-либо конкретный период времени, проживании в ином жилом помещении для исключения начисления им оплаты коммунальных услуг.

       В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

        Истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ произведен расчет пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. (л.д. № Согласно указанного расчета размер пени за несвоевременную плату ответчиками за жилое помещение и коммунальные услуги составил 1484 руб. 38 коп. Представленный истцом расчет соответствует требованиям п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

        Доводы ответчиков в обоснование своих возражений против исковых требований ООО УК «Дом-сервис», а именно то, что ООО «УК Дом-сервис» необоснованно, не производя фактических расходов, начислило суммы за потребленную холодную и горячую воду, водоотведение, вывоз ТБО, отопление, содержание жилья и текущий ремонт, не представив каких-либо данных о проведенных работах в счет текущего ремонта и содержания жилья, опровергаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем суд их находит несостоятельными.

        Передача Управлением городским хозяйством Режевского городского округа как уполномоченным органом местного самоуправления в сфере организации и осуществления контроля за содержанием жилищного фонда <адрес> в управление ООО УК «Дом-сервис» с допущенными нарушениями требований ст. 161 ЖК РФ, требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО УК «Дом-сервис» к Соловьевой А.Г. и Асиновской (Наймушиной) А.А. о взыскании задолженности по оплате начислений в счет коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически ООО УК «Дом-сервис» в указанный период на основании заключенных договоров с иными юридическими лицами осуществляло оказание коммунальных услуг, производило работы по содержанию и текущему ремонту <адрес>.

        При изложенных обстоятельствах, отменяя решение мирового судьи, суд находит исковые требования ООО УК «Дом-сервис» подлежащими удовлетворению.       

         Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Ре ш и л :

        Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис» удовлетворить.           

        Решение мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области Бадритдиновой Л.Ю. от 24.08.2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис» к Соловьевой А. Г., Асиновской А. А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам отменить и принять новое решение.

        Иск Общества с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис» удовлетворить.

        Взыскать с Соловьевой А. Г., Асиновской А. А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис» 15954 рубля 34 копейки в счет долга по оплате коммунальных услуг, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1484 рубля 38 копеек в счет пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, а также 2697 рублей 55 копеек в возмещение судебных расходов понесенных оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и апелляционной жалобы.

        Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Подлинник решения изготовлен лично судьей в совещательной комнате печатным способом.

             Судья:                                                                            А.Н.Быков