Дело № 2-773/2011г. Мировой судья Старкова Е.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Ворончихину Л. С. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика ИП Ворончихина Л.С на решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области от 03 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Емельянова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ворончихину Л.С. о возмещении материального ущерба, указывая, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>» находящийся на <адрес> рекламного шита - штендера «Мир потолков» принадлежащего ИП Ворончихину Л.С. ее автомобиль получил механические повреждения. Материальный ущерб, согласно заключению автоэксперта, с учетом износа автомобиля составил 12433 рубля 40 копеек. За услуги автоэксперта по оценке транспортного средства ей было уплачено 1500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 12433 рубля 40 копеек - в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 1500 рублей - расходы, понесенные в связи с оплатой услуг автоэксперта, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 567 рублей 44 копейки и 252 рубля - в возмещение расходов, понесенных в связи с извещением ответчика о проведении осмотра и оценки поврежденного транспортного средства автоэкспертом. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области от 03 октября 2011 года иск Емельяновой Е.В. удовлетворен в полном объеме. Ответчик ИП Ворончихин Л.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, указывая, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно отражены все обстоятельства, указанные сторонами в судебном заседании, в результате чего эти обстоятельства не были оценены надлежащим образом. Суд не исследовал обстоятельства, при которых принадлежащий ему рекламный щит был использован, каким образом он оказался на улице в день, когда его отдел не работал и рекламный щит не использовался. Ответчик ИП Ворончихин Л.С. просит решение мирового судьи отменить. При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Емельянова Е.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения как законное и обоснованное. По существу дела истец Емельянова Е.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около15 часов 05 минут она подъехала на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки «<данные изъяты>» к магазину <данные изъяты>», расположенному в <адрес>. Автомобиль она оставила на автостоянке, расположенной на <адрес> и зашла в магазин <данные изъяты> Примерно через пять минут она услышала, как на ее автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, обнаружила, что на капоте ее автомобиля лежит рекламный щит-штендер, на котором имелась надпись «Мир потолков» и указаны номера сотовых телефонов. От падения щита на ее автомобиле были повреждения: две вмятины и царапины лакокрасочного покрытия, поэтому она позвонила по номерам телефонов, указанным на щите. Владельцем щита оказался ИП Ворончихин Л.С., который возмещать ей ущерб отказался. Повреждения, имевшиеся у ее автомобиля, зафиксированы вызванным ей сотрудником полиции, оценены автоэкспертом. Полагает, что ИП Ворончихин Л.С. должен возместить причиненный ей ущерб, поскольку не обеспечил должным образом сохранность своего имущества - рекламного щита, в результате падения которого и были причинены механические повреждения ее автомобилю. Ответчик - ИП Ворончихин Л.С. исковые требования Емельяновой Е.В. не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске, поскольку его вины в причинении материального ущерба Емельяновой Е.В. не имеется. Суду ответчик ИП Ворончихин Л.С. пояснил, что ему действительно на праве собственности принадлежит рекламный щит-штендер, на котором размещена реклама его магазина «Мир потолков». Магазин находится в помещении магазина «<данные изъяты>». Щит выставлялся им возле торгового центра «<данные изъяты>» утром в будние дни, а вечером заносился в помещение магазина. Какого-либо отдельного помещения для хранения щита у него не имеется, в этом нет необходимости. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила женщина, как впоследствии выяснилось - истец Емельянова Е.В., и сообщила, что его рекламный щит упал на ее автомобиль и повредил его. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, его магазин не работал, и каким образом щит оказался на улице и упал на автомобиль истца, ему было не известно. Впоследствии выяснилось, что щит вынес из магазина грузчик магазина «<данные изъяты> и поставил его как заграждение для проезда автомобилей к магазину. Он разрешения на использование щита не давал, поэтому к причинению истцу ущерба не причастен. Представитель ответчика Кузина Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе Емельяновой Е.В. в иске, поскольку вины ее доверителя в причинении истцу ущерба не имеется. Рекламный щит-штендер, упавший на автомобиль истца, действительно принадлежит ИП Ворончихину Л.С. Хранился этот щит в помещении магазина «<данные изъяты> где находится также магазин «Мир потолков» Ворончихина Л.С. В выходные дни магазин ИП Ворончихина Л.С. не работает, поэтому щит по назначению, т.е. в рекламных целях в эти дни не используется. ДД.ММ.ГГГГ щит выбыл из магазина без ведома ИП Ворончихина Л.С., каких-либо распоряжений об его использовании в качестве заграждений для въезда автомобилей он не давал. Установлено, что щит из помещения магазина вынес грузчик магазина «<данные изъяты>» ФИО7 по своей инициативе. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ИП Ворончихин Л.С. должен быть освобожден от возмещения ущерба Емельяновой Е.В. Допрошенный в судебном заседании по инициативе ответчика и его представителя свидетель ФИО7 пояснил суду, что летом 2011 года работал грузчиком в магазине <данные изъяты> Также летом 2011 года, точную дату не помнит, он утром пришел на работу, в обеденное время ему позвонили и сообщили, что к магазину подойдет машина, которую нужно будет разгрузить. После этого он взял в помещении магазина рекламный щит-штендер, вынес его на улицу и поставил возле ворот магазина как заграждение для проезда других машин. Щит он взял первый попавшийся, без чьего-либо разрешения или распоряжения. После разгрузки машины он видел этот щит возле металлического заграждения автостоянки, он был прислонен к заграждению. Возле находилась женщина - истец Емельянова Е.В., которая не позволила взять щит и занести его обратно в магазин. Потом он узнал, что этот щит упал на автомобиль, расположенный на стоянке, и повредил его. Ему по этому поводу никто никаких претензий не высказывал, возместить ущерб не предлагал. Суд, выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, свидетельские показания, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает. Мировым судьей установлено, что по заявлению Емельяновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Режевского отдела МВД России по Режевскому городскому округу была проведена проверка сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на <адрес>, возле <адрес> упал рекламный шит - штендер «Мир потолков», принадлежащий ИП Ворончихину Л.С. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой Е.В. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Емельяновой Е.В. рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке для возмещения причиненного ей материального ущерба (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОВД по Режевскому ГО произведен осмотр участка местности около <адрес> в <адрес>, в результате которого установлено, что на расстоянии 20 метров от перекрестка улиц Ленина- Большевиков вдоль <адрес> в <адрес> расположена автомобильная стоянка длиной длинной 4 метра, шириной 6 метров. На автомобильной стоянке припаркован автомобиль марки «<данные изъяты> регион». Передняя часть данного автомобиля находится в направлении тротуара. На капоте автомобиля лежит рекламный шит - штендер «Мир потолков», в сложенном состоянии. Рекламный шит - штендер «Мир потолков» изготовлен из металлических труб. На рекламном шите - штендере имеются надписи «Мир - потолков», «Натяжные потолки», «Все виды строительно-отделочных работ», <данные изъяты>». Нижняя часть рекламного шита - штендера «Мир потолков» стоит на земле за бордюром около металлического ограждения со стороны <адрес> в <адрес>. Согласно протоколу осмотра автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля выявлены следующие повреждения: вмятина длиной 12 сантиметров, имеющая направление от решетки радиатора в сторону лобового стекла находящегося на расстоянии 65 сантиметров от правого края капота, вмятина на капоте длиной 6 сантиметров в направлении от решетки радиатора в сторону лобового стекла находящегося на расстоянии 4 сантиметра от правого края капота. Между вмятинами имеются царапины лакокрасочного покрытия расположенные на расстоянии 15 сантиметров и 7 сантиметров от переднего края капота. Других повреждений автомобиль не имеет (л.д. № Согласно акту осмотра и заключения о стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Астра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> с учетом износа в результате его повреждения составляет 12433 рубля 40 копеек. (л.д№ Из пояснений ответчика ИП Ворончихина Л.С., справки ДС «Феникс» установлено, что рекламный штендер (раскладная рекламная конструкция) была изготовлена в соответствии с ТУ и Гостом по заказу ИП Ворончихина Л.С. в апреле месяце 2011 года дизайн-студией «Феникс» (л.д.№ Ответчик ИП Ворончихин Л.С. не отрицал, что данный рекламный щит принадлежит ему на праве собственности, используется по назначению, хранится в помещении магазина «<данные изъяты>», где находится также и его магазин. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, вывод о виновности ИП Ворончихина Л.С. в причинении Емельяновой Е.В. материального вреда, а также о возложении на ответчика обязанности возместить истцу этот вред основан на положениях 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как предусмотрено ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда лишь в случае, прямо предусмотренном законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу статьи 210 настоящего Кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Мировым судьей из исследованных доказательств правильно установлено, что между падением ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> рекламного шита - штендера «Мир потолков», принадлежащего ИП Ворончихину Л.С., и наступившими вредными последствиями для Емельяновой Е.В. - повреждением автомобиля марки <данные изъяты> то есть причинением истцу материального ущерба, имеется прямая причинная связь. Ответчик ИП Ворончихин Л.С., являясь собственником рекламного щита-штендера «Мир потолков», обязан нести бремя содержания этого имущества, принимать меры по устранению различных угроз и опасностей, исходящих от него, а в случае причинения вреда при использовании данного имущества обязан возместить причиненный этим вред. Показания свидетеля ФИО7 достаточным доказательством отсутствия вины ИП Ворончихина Л.С. в причинении истцу Емельяновой Е.В. материального вреда не являются, поскольку именно на Ворончихине Л.С. как на собственнике рекламного щита лежит обязанность по его содержанию и принятию мер по устранению угроз и опасностей, исходящих от него. Вместе с тем, судом установлено, что рекламный щит «Мир потолков», изготовленный из металлических труб, являющийся довольно объемной конструкцией, при использовании которой действительно может быть причинен вред другим лицам или их имуществу, находился в помещении магазина ответчика без надлежащего его надзора и контроля, что и сделало возможным вынос щита из магазина грузчиком ФИО7 и повлекло причинение материального вреда истцу. Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, определен мировым судьей, исходя из доказательств, представленных сторонами с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, они являются доказанными, выводы, изложенные в решении, обстоятельствам дела соответствуют, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения мирового судьи, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области от 03 октября 2011 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Емельяновой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Ворончихину Л. С. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Ворончихина Л.С. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись