О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15.12.2011 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костылева М. В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Костылеву М. В. о взыскании суммы в порядке регресса, которым постановлено: Взыскать с Костылева М. В. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 32 067 руб.99 коп., У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Костылеву М.В. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска представитель ОАО «СОГАЗ» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 на <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Костылева М.В., допустившего наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 В результате ДТП автомобили <данные изъяты> получили механические повреждения. После совершения ДТП Костылев М.В. место ДТП оставил. В момент ДТП у владельца автомобиля ФИО7 имелся действующий полис ОСАГО, выданный ОАО «СОГАЗ». Виновником ДТП был признан Костылев М.В., поэтому ДТП было признано страховым случаем, и у ОАО «СОГАЗ» возникла обязанность возместить вред, причиненный потерпевшим при эксплуатации <данные изъяты>. На основании заявлений собственников транспортных средств, получивших повреждения в ДТП, и представленных заключений о стоимости восстановительного ремонта этих автомобилей, ОАО «СОГАЗ» произвело страховые выплаты: ФИО5 - в размере 11 365 руб. 25 коп., ФИО6 - в размере 19 574 руб. 55 коп. Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика Костылева М.В. 30 939 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, а также 1 128 руб. 19 коп. в возмещение затрат на оплату госпошлины. Мировым судьей судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением, Костылев М.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы ответчик указал, что он не оспаривает факт ДТП, в котором был причинен вред собственникам автомобилей <данные изъяты>», не оспаривает размер причиненного вреда, а также не оспаривает факт управления им автомобилем <данные изъяты>» и оставления им места ДТП. Однако, ответчик Костылев М.В. полагает, что ОАО «СОГАЗ» в силу закона не имеет право на обращение к нему с регрессным требованием о возмещении ущерба. В обоснование своей позиции ответчик приводит доводы о том, что в момент совершения ДТП он не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, поскольку собственником этого транспортного средства являлся его отец ФИО7, доверенности на право управления автомобилем у него не имелось. Поэтому в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может нести ответственности за причиненный при эксплуатации указанного автомобиля вред. Надлежащим ответчиком по иску должен был быть его отец ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Поэтому ответчик полагает, что в иске ОАО «СОГАЗ» надлежит отказать. В судебном заседании ответчик Костылев М.В. и его представитель Сохарева Т.М поддержали апелляционную жалобу. ОАО «СОГАЗ» представителя в суд не направило, в письменном отзыве представитель истца возражает против удовлетворения жалобы. Выслушав ответчика, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Мировым судьей на основании представленных истцом документов - справок и извещений о ДТП, полиса ОСАГО, заявлений о выплатах по договору ОСАГО, страховых актов и отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобилей «<данные изъяты>, копий платежных поручений, сделан обоснованный вывод о том, что ОАО «СОГАЗ» в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило собственникам поврежденных в ДТП, произошедшем по вине Костылева М.В., управлявшим автомобилем<данные изъяты>, транспортных средств страховое возмещение в сумме 30 939 руб. 80 коп. Согласно ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В силу ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Аналогичное положение содержит п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в ред. 06.10.2011). Таким образом, указанные законоположения не связывают возможность предъявления страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред, с наличием у данного лица права на владение транспортным средством, при эксплуатации которого причинен вред. Поскольку материалами дела подтверждено, что непосредственный причинитель вреда Костылев М.В. скрылся с места ДТП, выводы мирового судьи о необходимости возложить на ответчика обязанность возмещения ОАО «СОГАЗ» причиненного вреда в порядке регресса являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Костылеву М. В. о взыскании суммы в порядке регресса оставить без изменения. Апелляционную жалобу Костылева М.В. оставить без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит. Судья Костенко С.А.