О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11-4/20112 12.01.2012 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уразова Н. Ф. на решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. по гражданскому делу по иску Уразова Н. Ф. к Петровых С. Д., Петровых Н. С., Петровых Т. Г. о возмещении материального ущерба, которым постановлено: В удовлетворении иска отказать, У С Т А Н О В И Л: Уразов Н.Ф. обратился в суд с иском к Петровых С.Д., Петровых Н.С., Петровых Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска Уразов Н.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> объезжал перекресток улиц <адрес> по асфальтированной дороге около <адрес>. Увидев на проезжей части перед автомобилем велосипедиста, он остановился. Несовершеннолетний велосипедист Петровых Н.С. совершил наезд на его автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения капота и переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. Полагая, что ответчики Петровых С.Д. и Петровых Т.Г. должны нести ответственность за материальный вред, причиненный ему в результате действий несовершеннолетнего ребенка ответчиков, истец просил взыскать с Петровых С.Д. и Петровых Т.Г. указанную сумму в возмещение ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Мировым судьей судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением, Уразов Н.Ф. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи. В обоснование жалобы истец указал, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшем к ДТП. Он двигался по проезжей части дороги, движение по которой не запрещено. Скорость движения он не превышал, наезд на велосипедиста не совершал. Истец полагает, что несовершеннолетний Петровых Н.С. пересекал проезжую часть в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В судебном заседании истец Уразов Н.Ф. и его представитель Иванова Т.Б. поддержали апелляционную жалобу. Уразов Н.Ф. также добавил, что двигался со скоростью около <данные изъяты> км/ч. Поворачивая направо, он увидел велосипедиста, который в непосредственной близости от его автомобиля стал пересекать проезжую часть. Он остановился, но велосипедист совершил наезд на его автомобиль. Виновником ДТП он полагает несовершеннолетнего Петровых Н.С. Ответчики Петровых С.Д. и Петровых Т.Г. с доводами жалобы не согласились, указывая, что считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным. По существу ДТП несовершеннолетний Петровых Н.С. пояснил, что двигался на велосипеде по участку асфальтированной дороги, примыкающей к <адрес>. Когда он начал пересекать эту дорогу, с <адрес> на большой скорости на дорогу выехал автомобиль, сбивший его. Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании исследованных в судебном заседании документов - справки о ДТП, схемы места ДТП, а также из пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на асфальтированной дороге около <адрес>, идущей в объезд перекрестка улиц <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Уразова Н.Ф. и велосипедистом Петровых Н.С., в результате которого автомобиль, принадлежащий Уразову Н.Ф., получил механические повреждения. Из схемы расположения улиц <адрес> следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не относится к улицам <адрес>, предназначенным для движения автомобилей (л.д.№ Из справки Отдела Архитектуры и градостроительства <адрес> следует, что указанный участок дороги был запланирован как конечная остановка для пассажирского автотранспорта и не предназначен для сквозного проезда автотранспорта (л.д.№ Анализ положений п.1.2 (в части понятия "прилегающая территория") Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с изложенными доказательствами свидетельствует о правильности вывода мирового судьи о том, что территория, на которой произошло ДТП, является прилегающей территорией, и что движение по этой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. П. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителей при съезде с дороги на прилегающую территорию уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Свидетель ФИО9 указала, что автомобиль Уразова Н.Ф. выехал на прилегающую к <адрес> территорию, не снижая скорости, в результате чего был сбит велосипедист Петровых Н.С., пересекавший эту территорию. Показания свидетеля ФИО10, утверждавшего о том, что велосипедисты внезапно появились на прилегающей территории, и при этом велосипедист Петровых Н.С., непосредственно перед автомобилем стал пересекать траекторию движения транспортного средства, суд считает недостоверными, т.к. они полностью противоречат схеме места ДТП. Из схемы места ДТП следует, что велосипедист Петровых Н.С. двигался по территории, хорошо просматривающейся с <адрес>, по которой двигался Уразов Н.Ф. Перед поворотом направо на прилегающую территорию, Уразов Н.Ф. был обязан убедиться в безопасности маневра (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации), что им сделано не было. С учетом наличия следов торможения автомобиля длиной 2,5м, является очевидным, что Уразов Н.Ф. совершал съезд с проезжей части, не снижая скорость движения. С учетом представленных сторонами доказательств являются верными выводы мирового судьи о недоказанности доводов Уразова Н.Ф. о виновности в ДТП несовершеннолетнего велосипедиста Петровых Н.С. При данных обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о причинении имущественного вреда истцу в результате нарушения им требований п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и об отсутствии вины несовершеннолетнего Петровых Н.С. в причинении вреда истцу, поскольку первопричиной ДТП явились действия самого истца Уразова Н.Ф. При данных обстоятельствах мировым судьей с учетом положений ст.1064,1074 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред. Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. по гражданскому делу по иску Уразова Н. Ф. к Петровых С. Д., Петровых Н. С., Петровых Т. Г. о возмещении материального ущерба оставить без изменения. Жалобу Уразова Н.Ф. оставить без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит. Судья Костенко С.А.