О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12.01.2012 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костылевой Т. М. на решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. по гражданскому делу по иску Зенкина В. М. к Костылевой Т. М. о понуждению к прекращению перепланировки жилого помещения, которым постановлено: Обязать Костылеву Т.М.: прекратить перепланировку жилого помещения; привести жилое помещение - <адрес> находящуюся в жилом <адрес> в состояние существовавшее до проведения перепланировки, согласно плану вышеуказанной квартиры; установить стеновые перегородки в жилом помещении, согласно плану данной квартиры, восстановить разрушенный в вышеуказанном жилом помещении санузел и ванную комнату, кухню, демонтировать стену из гипсокартона в комнате № согласно плану квартиры, провести работы по восстановлению пола в квартире. Взыскать с Костылевой Т.М. в пользу Зенкина В.М. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> коп. - транспортные расходы, а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., У С Т А Н О В И Л: Зенкин В.М. обратился в суд с иском к Костылевой Т.М. о понуждении к прекращению перепланировки жилого помещения, указывая, что он и ответчик являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по 1/ 2 доле каждый. Ответчик без согласования с ним начала делать в квартире ремонт, самовольно произвела перепланировку квартиры, убрала межкомнатные перегородки, а также стены санузла, уменьшила жилую площадь за счет отделки стен гипсокартонными конструкциями. Ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика прекратить перепланировку квартиры и восстановить жилое помещение в состояние существовавшее до проведения перепланировки, а именно: установить стеновые перегородки согласно плану квартиры, восстановить разрушенный санузел и ванную комнату, кухню, демонтировать стену из гипсокартона, провести работы по восстановлению пола в квартире. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы. Мировым судьей судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с указанным решением, ответчик Костылева Т.М. подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявительница указала, что мировым судьей при вынесении решения дана неверная оценка ее доводам, изложенным в судебном заседании ее представителем Сохаревой Т.М., вследствие чего сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Она является собственником 1/2 доли квартиры, поэтому вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Все производимые работы по своей сути являются ремонтом пришедших в негодность стен, перегородок и полов квартиры. Кроме этого, судом не установлен срок для восстановления квартиры в прежнем виде. Ответчик просит решение мирового судьи отменить. В судебном заседании представитель ответчика Сохарева Т.М. поддержала апелляционную жалобу. С апелляционной жалобой представитель истца Кузина Т.Н. не согласилась, указывая, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, находится в равнодолевой собственности Костылевой Т.М. и Зенкина В.М. (л.д.№ Факт проведения ответчиком перепланировки спорной квартиры подтвержден актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Согласно указанным актам в квартире разобраны межкомнатные перегородки, демонтированы пол и сантехнические устройства. В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2). В силу ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Ч.2 данной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, т.к. и истец и ответчик претендуют на пользование жилым помещением. Судом таковой порядок не устанавливался. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать, те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательств наличия согласия Зенкина В.М. на перепланировку спорной квартиры ответчиком Костылевой Т.М. не представлено. Таким образом, анализ положений ст.247 Гражданского процессуального кодекса в совокупности с изложенными доказательствами свидетельствует о правильности вывода мирового судьи о том, что совершенные ответчиком Костылевой Т.М. действия по перепланировке квартиры противоречат требованиям Закона, а также нарушают права второго собственника квартиры Зенкина В.М. Доводы апелляционной жалобы Костылевой Т.М. являются несостоятельными, поскольку ответчик имеет право осуществить перепланировку той части квартиры, которая может быть передана ей в пользование при установлении порядка пользования жилым помещением. Поскольку таковой порядок не определен, любое использование всего спорного жилого помещения возможно только по согласованию всех его собственников. Не установление срока для исполнения решения суда не является основанием для отмены или изменения данного решения, поскольку указанный срок может быть установлен на стадии исполнения решения суда. По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы суд являются несостоятельными, решение мирового судьи - законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. по гражданскому делу по иску по иску Зенкина В. М. к Костылевой Т. М. о понуждению к прекращению перепланировки жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылевой Т.М. - без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит. Судья Костенко С.А.