Дело № 2-705/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В., при секретаре Бурлаковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева Е. В. к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву С. В. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Камаева Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области от 16 ноября 2011 года, установил: Камаев Е.В. обратился в суд с иском к ИП Леонтьеву С.В. о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Pronto» принадлежащем ИП Леонтьеву С.В., расположенном по адресу: <адрес> он приобрел автомобильный видеорегистратор <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что приобретенный им автомобильный видеорегистратор имеет дефект: самопроизвольно отключается в момент работы и не включается на протяжении нескольких часов. Он обратился к ИП Леонтьеву С.В. с претензией на качество автомобильного видеорегистратора, ИП Леонтьев С.В. принял у него товар для направления его на экспертизу качества. Экспертиза по работоспособности видеорегистратора показала, что он фактически был неисправен. Для ремонта видеорегистратора понадобилось тестирование аппарата и обновление программного обеспечения. Истец Камаев Е.В. считает, что его права как потребителя нарушены, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобильного видеорегистратора в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денег за товар ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. При рассмотрении дела судом первой инстанции Камаев Е.В. свои исковые требования увеличил, просил признать расторгнутым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП Леонтьевым С.В., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобильного видеорегистратора в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денег за товар ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Камаеву Е.В. отказано. Истцом Камаевым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Истцом указано, что в результате тестирования видеорегистратора были выявлены недостатки товара, для устранения которых потребовалась смена программного обеспечения, которую также считает недостатком товара. Решение мирового судьи является незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют. При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Камаев Е.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ у ИП Леонтьева С.В. автомобильный видеогеристратор перестал работать уже ДД.ММ.ГГГГ: он самопроизвольно отключался в момент работы и не включался несколько часов. Поскольку он является индивидуальным предпринимателем, чья деятельность связана с постоянными перевозками грузов, такой прибор ему был не нужен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Леонтьеву С.В. с требованием вернуть за видеорегистратор деньги как за товар ненадлежащего качества. Однако ему было заявлено, что для этого необходимо сначала провести экспертизу и установить, не возникли ли неполадки по вине покупателя. Он против этого не возражал, видеорегистратор сдал продавцу для проверки. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился к ИП Леонтьеву С.В., где ему разъяснили, что у приобретенного им видеорегистратора при проверке его работоспособности было сменено программное обеспечение, но сам аппарат является технически исправным. По этой причине деньги возвращать ему отказались. Полагает, что смена программного обеспечения сама по себе является недостатком товара, фактически это «перепрошивка» аппарата, после которой его даже не примут в ремонт. Товар такого качества ему не нужен, тем более что за время проведения проверки он купил себе новый видеорегитратор. По указанным основаниям просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении его исковых требований. Представитель истца адвокат Овчинников А.Г., поддержав исковые требования Камаева Е.В., а также доводы его апелляционной жалобы, пояснил суду, что при покупке автомобильного регистратора Камаев Е.В. желал пробрести вещь определенного качества. Однако впоследствии видеорегистратор работать должным образом перестал. В результате проверки у видеорегистратора было сменено программное обеспечение, то есть аппарат приобрел другие качества. Поскольку Камаев Е.В. товар надлежащего, то есть нужного именно ему качества, не получил, договор купли-продажи между ним и ИП Леонтьевым С.В. должен быть расторгнут. Требование Камаева Е.В. о возврате уплаченной по договору денежной суммы, а также о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя также являются законными и подлежащими удовлетворению. Ответчик - ИП Леонтьев С.В. исковые требования Камаева Е.В. не признал, с доводами его апелляционной жалобы был не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Ответчик пояснил суду, что согласно акта проведения проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильный видеорегистратор <данные изъяты>, приобретенный Камаевым Е.В. в салоне сотовой связи <данные изъяты> за <данные изъяты> каких-либо дефектов не имеет, его характеристики соответствуют заявленным заводом изготовителем, внутренние, а также внешние механические повреждения отсутствуют. Смена программного обеспечения никак не влияет на качество этого товара, оно является надлежащим. Проверка качества проведена в связи с тем, что Камаевым Е.В. было заявлено о дефектах видеорегистратора, Камаев Е.В. против проведения такой проверки не возражал. Каких-либо нарушений прав Камаева Е.В. как потребителя он не допускал, поэтому в иске Камаеву Е.В. отказано обоснованно. Представитель ответчика адвокат Кузина Т.Н. пояснила суду, что Камаев Е.В. обратился к ИП Леонтьеву С.В. именно с претензией относительно качества товара, а не к его внешнему виду. По этой причине ИП Леонтьевым С.В. была проведена проверка качества товара, в результате которой установлено, что заявленные Камаевым Е.В. дефекты у видеорегистратора не подтвердились, его характеристики соответствуют заявленным заводом-изготовителем. При таких обстоятельствах какие-либо основания для возврата денег, уплаченных Камаевым Е.В. за товар, отсутствуют. Смена программного обеспечения - операция, которая на качестве видеоргистратора не отражается, оно является надлежащим. По этим основаниям просит оставить решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Камаева Е.В. без изменения. Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ истцом Камаевым Е.В. в салоне сотовой связи <данные изъяты> принадлежащем ИП Леонтьеву С.В., расположенном по адресу: <адрес> приобретен автомобильный видеорегистратор <данные изъяты> с установлением гарантии 12 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается также копией кассового чека года и гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Из пояснений сторон установлено также, что после приобретения видеорегистратора Камаев Е.В. обратился к ИП Леонтьеву С.В. с претензией относительно качества товара, поскольку видеорегистратор во время работы стал отключаться и не включался на протяжении нескольких часов. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Поскольку истец Камаев Е.В. указывал именно на недостатки товара, Леонтьев С.В. в соответствии с требованиями закона направил видеорегистратор <данные изъяты> в Сервисный центр ООО «<данные изъяты>» для осмотра и тестирования. Согласно акту проведения качества инженера Сервисного центра ООО «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобильного видеорегистратора <данные изъяты> дефект самопроизвольного включения и выключения не подтвердился. Характеристики соответствуют заявленным заводом изготовителем, внутренние, а также внешние механические повреждения отсутствуют (л.д.№ Проверка качества видеорегистратора проведена с согласия истца, что подтверждается актом передачи товара для проведения экспертизы (л.д. № Каких-либо сведений о том, что смена программного обеспечения видеорегистратора повлияла на качество его работы, в акте проверки не содержится. Иных доказательств неисправности автомобильного видеорегистратора истцом, а также его представителем не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах утверждения истца Камаева Е.В. и его представителя о том, что смена программного обеспечения является недостатком товара, несостоятельны. Суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, они являются доказанными, выводы, изложенные в решении, обстоятельствам дела соответствуют, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Камаева Е.В., своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения мирового судьи, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области от 16 ноября 2011 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Камаева Е. В. к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву С. В. о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Камаева Е.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись