О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Режевской городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Цюрих» к Глотову И. В. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю., которым постановлено:

В удовлетворении иска отказать,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между <данные изъяты> под управлением Глотова И.В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6

ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Глотову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, застрахован по договору страхования средств наземного транспорта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Причиненный владельцу автомобиля «<данные изъяты> ФИО6 ущерб в сумме <данные изъяты>. возмещен истцом в полном объеме. Виновником ДТП является Глотов И.В. Поскольку гражданская ответственность Глотова И.В. застрахована в страховой компании «Росгосттрах», эта страховая компания выплатила ООО «Страховая компания «Цюрих» <данные изъяты>. Остальную сумму ущерба в размере <данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчика.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, ООО «Страховая компания «Цюрих» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи. В обоснование жалобы представитель истца Бузина Я.П. указала, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, послужившем основанием для отказа в иске. Исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехгодичный срок для предъявления иска пропущен не был. Платежное поручение об оплате госпошлины, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было направлено мировому судье отдельным почтовым отправлением уже после отправки искового заявления. Представитель истца просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.

Ответчик Глотов И.В. полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. В возражение по иску ответчик пояснил, что, не оспаривая свою вину в ДТП, в котором был поврежден автомобиль «<данные изъяты> полагает необоснованно завышенной стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля. Ответчик отмечает, что при наличии установленных актом осмотра страховщика повреждений передней и задней правых дверей, порога, подножки, молдингов дверей, в заказе-наряде указаны работы и материалы, не перечисленные в акте осмотра. В частности, указаны работы связанные с заменой порога с центральной стойкой; заменой боковой части задней правой; снятию-установке топливного бака; снятию-установке уплотнителя двери задка, накладки двери задка, настила пола заднего, и т.д. Также при определении ущерба учтены приобретенные для ремонта детали, не поврежденные в ДТП - крыло заднее, стойка центральная правая. Глотов И.В. полагает, что эти работы и детали не должны учитываться при расчете величины причиненного его действиями ущерба. Соответственно, он считает, что выплаченная страховой компанией ООО «Росгосстрах» сумма <данные изъяты> руб. полностью покрывает действительные расходы

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Глотова И.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, подтвержден справкой о ДТП, постановлением ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глотова И.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации. (л.д.№

Согласно копии полиса добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Страховая компания «Цюрих», <данные изъяты> был застрахован по рискам ущерб, хищение (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал в ООО «Страховая компания «Цюрих» заявление о страховом случае. (л.д.№

Согласно расчету суммы материального ущерба, составленному экспертом страховой компании на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на ремонт автомобиля <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., с учетом износа автомобиля стоимость ремонта составила <данные изъяты>. (л.д.№

Из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Страховая компания «Цюрих» перечислило <данные изъяты> Плюс» за произведенный ремонт <данные изъяты>

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО «Страховая компания «Цюрих» перешло право требования, которое собственник автомобиля <данные изъяты> имел к Глотову И.В. и ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО которого имелся у Глотова И.В. в момент совершения ДТП.

Истец не отрицает факт получения в порядке суброгации от ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб.

Согласно заключению проведенной по ходатайству ответчика Глотова И.В. судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> не может превышать <данные изъяты>. (с учетом износа автомобиля). При этом эксперт отметил, что в соответствии с руководящим документов 37.009.015-98, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом замены деталей производится только при значительном повреждении деталей кузова. Из представленных фотографий автомобиля видно, что повреждения деталей кузова были незначительны, т.е. при определении стоимости восстановительного ремонта было необходимо учитывать ремонт деталей кузова без их замены. (л.д.№ Также эксперт указал, что в противоречие с требованиями руководящего документа 37.009.015-98 в акте осмотра страховой компании отсутствует указание на степень повреждения заменяемых деталей кузова; в акте скрытых дефектов отсутствуют сведения в цифрах о степени нарушения проемов дверей; не обоснована рекомендация метода замены порога совместно со средней стойкой, а также заднего крыла.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством, поскольку подробно мотивировано, имеет ссылки на руководящий документ 37.009.015-98.

Одновременно суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что размер суммы, подлежащей возмещению в порядке суброгации, должен превышать <данные изъяты>

ООО «Страховая компания «Цюрих» осуществляющее страховую деятельность на свой страх и риск, вправе выплачивать страхователю любую сумму страхового возмещения, однако в порядке суброгации подлежит возмещению реальный ущерб, определяемый на основании действующих руководящих документов. В ином случае у страховщика может наступить неосновательное обогащение.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что в иске ООО «Страховая компания «Цюрих» к Глотову И.В. надлежит отказать.

Суд с учетом представленных истцом письменных доказательств о направлении искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи почтового отправления в организацию почтовой связи), приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен. Т.е. выводы мирового судьи о том, что в иске надлежит отказать только по основаниям пропуска срока исковой давности, не соответствуют обстоятельствам дела. Однако, поскольку по существу решение мирового судьи является правильным, оно не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «Цюрих» к Глотову Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Цюрих» оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

    Судья                                                                         Костенко С.А.