Дело 2-896 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08.02.2012 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова П. Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Данилову П. Г. о взыскании суммы в порядке суброгации, которым постановлено: Взыскать с Данилова П. Г. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее СОГАЗ) обратилось в суд с иском к Данилову П.Г. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска представитель СОГАЗ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением Данилова П.Г., в результате которого автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся Данилов П.Г., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. СОГАЗ на основании договора имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., согласно заказу-наряду на проведение ремонтных работ автомобиля. С учетом 6% износа указанного автомобиля размер суммы причиненного ущерба составил <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> Данилова П.Г. застрахована в СОГАЗ. Поскольку лимит ответственности по полису ОСАГО составляет <данные изъяты>., ущерб в сумме <данные изъяты>., по мнению представителя истца, должен возмещать Данилов П.Г. Представитель СОГАЗ просил взыскать с Данилова П.Г. <данные изъяты> а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Мировым судьей судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением, Данилов П.Г. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи. В обоснование жалобы ответчик указал, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Так, мировым судьей не учтено, что он не является собственником автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> т.е. в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен нести ответственность за причиненный вред. Также ответчик полагает необоснованно завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Ответчик отмечает, что при наличии установленных актом осмотра страховщика повреждений передней и задней правых дверей, порога, молдингов дверей, правого заднего крыла, диска правого заднего колеса, в заказе-наряде указаны работы и подлежащие замене детали, не перечисленные в акте осмотра. В частности, указаны подлежащие замене зеркало заднего вида и стекло заднего стационарного окна правое, а также указаны работы связанные с заменой указанных деталей. Данилов П.Г. отмечает, что зеркало заднего вида и стекло автомобиля <данные изъяты> не были повреждены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что эти детали и работы по их замене не должны учитываться при расчете величины причиненного его действиями ущерба. Кроме этого, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям истца, поскольку ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен двухгодичный срок для обращения в суд с иском по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. Ответчик просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал, указал, что не оспаривает свою вину в ДТП, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты>», однако, настаивает на остальных доводах жалобы. Представитель истца Волкова Т.А. направила отзыв, в котором указала, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Факт ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> Данилова П.Г., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, подтвержден административным материалом ГИБДД. Согласно установленным ГИБДД обстоятельствам ДТП, Данилов П.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил столкновение с находившимся сзади него автомобилем <данные изъяты> При данных обстоятельствах мировым судьей сделан верный вывод о том, что Даниловым П.Г. был нарушен п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Соответственно имущественный вред собственнику автомобиля «Мицубиси Аутлендер» ФИО6 был причинен по вине Данилова П.Г. Из материала по факту ДТП видно, что Данилов П.Г. заявил об управлении автомобилем на основании доверенности собственника и представил таковую. Соответственно в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Данилов П.Г. должен нести ответственность за причиненный при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> ответственность, как титульный владелец источника повышенной опасности. Согласно копии полиса добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СОГАЗ, автомобиль «<данные изъяты> застрахован по риску ущерб (л.д.№ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал в СОГАЗ заявление о страховом случае. (л.д.№ В соответствии с заказом-нарядом ООО «Оками Пэинт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> Согласно копии счета ООО «Оками Пэинт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, СОГАЗ, являющееся заказчиком ремонта автомобиля «<данные изъяты> Согласно расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» величина износа автомобиля <данные изъяты>» составила 6%, сумма реального ущерба составила <данные изъяты> В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Проанализировав указанные доказательства, мировой судья пришла к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Данилова П.Г. обязанности возместить истцу причиненный вред в пределах суммы страхового возмещения. Однако, при этом мировым судьей не дана оценка доводам ответчика о том, что некоторые указанные в заказе-наряде подлежащие замене детали, а также обусловленные этим работы, не связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, зеркало заднего вида и стекло заднего правого стационарного окна. Из имеющегося в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО6 следует, что в ДТП его автомобиль получил повреждения передней и задней правых дверей, заднего крыла, порога, молдингов, диска заднего колеса. В заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал эти же повреждения автомобиля. (л.д.№ В акте осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем СОГАЗ, зафиксированы повреждения обоих правых дверей, заднего крыла, диска правого заднего колеса. При этом отмечено, что автомобиль имеет иные повреждения, в том числе и повреждения правого зеркало заднего вида (требуется замена нижней части корпуса). (л.д.№ Т.е. повреждение зеркала заднего вида в указанный период не было отнесено к повреждениям, причиненным автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В справке о ДТП, выданной ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в объяснении ФИО6 Затем имеется дописка о том, что, со слов водителя, в ДТП дополнительно повреждено правое боковое зеркало. (л.д.№ Дата производства указанной записи не обозначена. Данных о повреждении стекла заднего правого стационарного окна в указанных документах не имеется. Сведения об этом повреждении упомянуты в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. заслуживают внимания доводы ответчика о том, что указанные повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть причинены при иных обстоятельствах, чем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств о том, что зеркало заднего вида и стекло заднего правого стационарного окна автомобиля <данные изъяты> были повреждены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно стоимость указанных деталей, а также стоимость работ по их замене (окраске) в сумме <данные изъяты> подлежат исключению из суммы ущерба, причиненного действиями ответчика, подлежащей возмещению истцу. Т.е. иск подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права. В данном случае срок исковой давности подлежит определению в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (3 года), а не в соответствии со ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает ответчик, поскольку исковые требования основаны на обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда. Правоотношений по договору имущественного страхования между истцом и ответчиком не имеется. По указанным основаниям решение мирового судьи подлежит изменению, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Данилову П. Г. о взыскании суммы в порядке суброгации изменить. Взыскать с Данилова П. Г. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» возмещение ущерба <данные изъяты> а также в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силе немедленно. Судья Костенко С.А.