Дело 2-921

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07.02.2012 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заплатина А. Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. по гражданскому делу по иску Заплатина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гавань» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении иска Заплатина А. Н. отказать,

                          У С Т А Н О В И Л:

Заплатин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК Гавань» о защите прав потребителя, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, в котором расположено принадлежащее ему жилое помещение №. За указанный период он в соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислил ООО «УК Гавань» <данные изъяты>. с целевым назначением - капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Однако, никаких работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющей компанией не производилось. ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляется ТСЖ «Ленина 74/4». Полагая, что ответчик ООО «УК Гавань» необоснованно удерживает перечисленные им деньги в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на положения ст.29,31 Федерального Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать указанную сумму с ООО «УК Гавань» в пользу ТСЖ «Ленина 74/4».

Мировым судьей судебного участка №<адрес> Старковой Е.Н. постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, истец Заплатин А.Н. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи. В обоснование жалобы истец указал, что мировым судьей неверно распределено бремя доказывания, поскольку он не в состоянии представить документы, подтверждающие размер затраченных ООО «УК Гавань» средств на капитальный ремонт жилья. Также мировым судьей сделан необоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить требуемую сумму ТСЖ.

В судебном заседании истец Заплатин А.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик ООО «УК Гавань» представителя в судебное заседание не направил, возражений по жалобе не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственниками жилых помещений указанного дома выбран способ управления посредством управления товариществом собственников жилья "Ленина 74/4". (л.д№

Стороны не отрицают то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом находился в управлении ответчика ООО «УК Гавань».

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда (ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п.10 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм при смене способа управления управляющая организация обязана передать товариществу собственников жилья денежные средства, полученные ею от собственников помещений многоквартирного дома за капитальный ремонт, в период ее управления.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ТСЖ «Ленина 74/4» зарегистрировано в качестве юридического лица, соответственно обладает гражданской процессуальной правоспособностью и имеет согласно законодательству Российской Федерации право на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. (ст.36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требуя взыскать с ООО «УК Гавань» в пользу ТСЖ «Ленина 74/4» <данные изъяты>., истец тем самым фактически предъявил исковые требования в интересах ТСЖ.

При этом предусмотренных законом оснований для обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов юридического лица, истцом не приведено (ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); также не подтверждены его полномочия на обращение в суд с иском от имени указанного юридического лица (ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в исковом заявлении содержатся утверждения о том, что истец обратился в суд с иском в защиту своих прав потребителя, по его мнению, нарушенных ответчиком.

При данных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

ТСЖ «Ленина 74/4» в случае наличия спора с ООО «УК Гавань» по перечислению собранных с собственников жилых помещений многоквартирного дома денежных средств, наделено правом самостоятельно защищать свои интересы в Арбитражном суде Свердловской области.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л:

       Решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. по гражданскому делу по иску Заплатина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гавань» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Заплатина А.Н. - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                  Костенко С.А.