апелляционное № 11-14/2012

                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.02.2012 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяновой К. А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. по гражданскому делу по иску Лукьяновой К. А. к Сохаревой Т. М. о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лукьяновой К. А. отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянова К.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указывая, что          ДД.ММ.ГГГГ заключила с адвокатом Сохаревой Т.А. соглашение о представлении ее прав как потерпевшей в уголовном процессе. При этом она заплатила адвокату <данные изъяты>. Ответчик недобросовестно выполняла свои обязанности представителя потерпевшего, в судебные заседания по уголовному делу не являлась. Полагая, что Сохаревой Т.А. оказаны услуги ненадлежащего качества, истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Мировым судьей судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, истец Лукьянова К.А. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы истец указала, что мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, сделан неправильный вывод о том, что нет оснований взыскать с ответчика требуемую сумму. Так, мировой судья не приняла во внимание, что договор об оказании юридических услуг между ней и ответчиком заключен не был, прейскурант стоимости услуг ответчик при получении денег не предъявила. Истец полагает, что адвокат Сохарева Т.А. необоснованно получила от нее требуемую сумму. Лукьянова К.А. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

В судебном заседании Лукьянова К.А. поддержала апелляционную жалобу, указывая, что обратилась к адвокату Сохаревой Т.А. за оказанием юридических услуг по ее представительству в органах следствия и в суде, при расследовании и рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО6, причинившего ей телесные повреждения. При этом ее целью являлось достижение определенного результата - назначение сурового наказания ФИО6 Однако, ФИО6 судом было назначено наказание в виде штрафа, т.е. фактически он избежал наказания. Этот результат рассмотрения уголовного дела ее не устраивает, она считает, что он стал возможен из-за ненадлежащего исполнения адвокатом Сохаревой Т.А. обязанностей представителя потерпевшей. Адвокат приходила не во все судебные заседания, согласилась с заключением судебной медицинской экспертизы, по результатам которой было изменено обвинение ФИО6, не добилась справедливого наказания в суде апелляционной инстанции. В рассмотрении кассационной жалобы в Свердловском областном суде адвокат Сохарева Т.М. не участвовала. Судом в ее пользу с ФИО6 в возмещение затрат на оплату услуг адвоката взыскано всего <данные изъяты> руб. Истец считает, что адвокат Сохарева Т.М. должна вернуть ей остальные уплаченные <данные изъяты> руб.

Ответчик Сохарева И.М. с доводами жалобы не согласилась, указывая, что действительно заключила с Лукьяновой К.А. соглашение о представлении интересов последней, как потерпевшей в уголовном деле. В качестве вознаграждения она получила от истца <данные изъяты> руб. После заключения соглашения она проделала большой объем работы по представлению интересов потерпевшей: добилась возбуждения уголовного дела, в процессе дознания участвовала в следственных действиях, затем неоднократно участвовала в судебных заседаниях по уголовному делу по обвинению ФИО6 Принятое судом апелляционной инстанции решение о переквалификации действий ФИО6 и назначении наказания в виде штрафа никак не зависело от ее действий. Ответчик полагает, что выполнила условия соглашения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно установлены сложившиеся между сторонами правоотношения.

Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокатская деятельность не является предпринимательской. (п.2 ст.1 ФЗ). Соответственно, является обоснованным и верным вывод мирового судьи о невозможности применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем, при этом полномочия адвоката подтверждаются ордером. Адвокат имеет право на денежное вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, которое вносится в кассу соответствующего адвокатского образования. (ст.2,6,25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанных норм закона заключение специального письменного договора об оказании юридических услуг между адвокатом и доверителем не требуется. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, а факт уплаты денежного вознаграждения удостоверяется соответствующей квитанцией.

Как установлено, адвокат Сохарева Т.М. осуществляла представительство истца в уголовном судопроизводстве на основании ордера, выдала квитанции о получении от Лукьяновой К.А. денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.№

Исследовав материалы уголовного дела по обвинению ФИО6, а также проанализировав Положение о размере денежных вознаграждений за оказание юридический услуг адвокатами «Екатеринбургской коллегии адвокатов» (л.д.№, мировой судья Бадритдинова Л.Ю. пришла к обоснованному выводу о том, что адвокатом Сохаревой Т.М. оказаны Лукьяновой К.А. юридические услуги, стоимость которых в совокупности превышает <данные изъяты> руб.

Одновременно, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, мировой судья правильно указала на невозможность обуславливать выплату вознаграждения за оказанные юридические услуги принятием конкретного судебного решения, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, качественность или некачественность оказанных адвокатом юридических услуг не может быть предопределена содержанием принятого судебного акта, т.е. оплата услуг адвоката не должна ставиться в зависимость от действий органов судебной власти.

Соответственно, позиция истца Лукьяновой К.А. о необходимости разрешения вопроса о качественности или некачественности оказанных ответчиком юридических услуг, в зависимости от принятого судебного решения, противоречит действующему законодательству.

По указанным основаниям решение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. по гражданскому делу по иску Лукьяновой К. А. к Сохаревой Т. М. о защите прав потребителей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лукьяновой К. А. оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  Костенко С.А.