А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 11-9/2012

27.02.2012 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Исаковой Н. В. к Уфимцевой Зое Николаевне о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Уфимцевой Зои Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Старковой Е.Н. от 08.12.2011, которым постановлено:

Взыскать с Уфимцевой Зои Николаевны в пользу Исаковой Н. В. <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Исакова Н.В. обратилась в суд с иском к Уфимцевой З.Н. о возмещении материального ущерба, указывая, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена из <адрес>, нанимателем которой является Уфимцева З.Н. В результате затопления провис натяжной потолок в кухне и коридоре квартиры. В кухне провисание потолка было очень сильное, соседи с нижнего этажа переживали, что потолок не выдержит и произойдет затопление их квартир, поэтому было принято решение прорезать потолок и слить воду ведрами. Всего было слито более 10 ведер воды. По данному факту представителем управляющей компании был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ представитель компании по монтажу натяжных потолков демонтировал натяжные потолки в кухне и коридоре, слил оставшуюся воду, после чего произвел повторный монтаж потолков. За указанные работы истец заплатила <данные изъяты> руб. Потолок в коридоре пришел в прежний вид, а в кухне потолок растянулся, стал волнистым, потерял глянцевость. Замена полотна натяжного потолка в кухне стоит <данные изъяты> руб. Указанные суммы, а также судебные расходы истец просила взыскать с ответчика.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Уфимцева З.Н обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, в связи с чем Уфимцева З.Н. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение и в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Уфимцева З.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не оспаривает факт затопления квартиры истца из-за обрыва гибкого шланга подводки воды в ее квартире, однако полагает, что отсутствует ее вина в причинении истцу ущерба. Также ответчик указывает, что истец не должна была прорезать натяжной потолок, а должна была вызвать специалиста для слива воды с потолка и последующего обратного монтажа полотна. В этом случае потолок не утратил бы товарный вид.

Истец Исакова Н.В. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, сообщила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств: пояснений сторон, письменных доказательств, сделан правильный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда.

Так, мировым судьей достоверно установлено, что из <адрес>, нанимателем которой является Уфимцева З.Н. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу Исаковой Н.В., вследствие обрыва гибкого шланга подводки воды.

В силу ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

П. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.

         П.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» установлено, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Таким образом, в силу указанных нормативных актов Уфимцева З.Н. была обязана следить за состоянием водопроводных шлангов, а также немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей. При надлежащей внимательности и осмотрительности Уфимцева З.Н. могла и должна была выявить износ водопроводного шланга и предпринять меры к его замене.

Соответственно выводы мирового судьи о виновности Уфимцевой З.Н. в причинении вреда Исаковой Н.В. являются верными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.      

Последствия причиненного вреда были зафиксированы актом осмотра. Стоимость работ по устранению последствий затопления и приведения поврежденного имущества истца в прежнее состояние подтверждена соответствующими документами (л.д.№

Доводы жалобы о том, что истец самостоятельно причинила себе ущерб, поскольку могла устранить возможность затопления всей квартиры иным путем, чем удаление воды путем прорезания полотна натяжного потолка, несостоятельны.

В данном случае истец совершила действия, необходимые для устранения опасности, угрожающей ее имуществу и имуществу соседей, проживающих на нижнем этаже. Оснований полагать о том, что полотно потолка и далее будет выдерживать поступающую воду, у истца не имелось. Т.е. устранить опасность при данных обстоятельствах иным способом истец Исакова Н.В. возможности не имела.

Кроме этого, полотно натяжного потолка в результате растяжения утратило свой прежний вид, соответственно истец произвела и должна будет произвести расходы для восстановления поврежденного имущества. Данные расходы должны быть возмещены за счет ответчика (ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы взысканы с ответчика в порядке ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации.

По указанным основаниям суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Исаковой Н. В. к Уфимцевой Зое ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Уфимцевой З.Н. - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья           Костенко С.А.