Дело 2-123 апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13.03.2012 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. по гражданскому делу по иску Левинской Л. С. к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю Семеновой И. Ю. о защите прав потребителей, которым постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Левинской Л. С. в возмещение убытков <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> судебные издержки в сумме <данные изъяты> В остальной части иска Левинской Л.С. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 штраф в местный бюджет в сумме <данные изъяты>., а также госпошлину в доход государства <данные изъяты> В иске Левинской Л.С. к ИП Семеновой И.Ю. отказать. У С Т А Н О В И Л: Левинская Л.С. обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 и ИП Семеновой И.Ю. о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала в ателье «Белый соболь» ИП ФИО3 шубу из меха енота для химической чистки. Данная шуба имела незначительные загрязнения по нижнему краю изделия. При оформлении заказа ей была произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб., получена квитанция ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ шуба была получена в ателье «Белый соболь» ее мужем ФИО7 Распаковав пакет, в котором находилось изделие, она обнаружила, что шуба дала усадку, произошло задубление мездры. Шуба стала непригода к дальнейшему использованию по назначению. ДД.ММ.ГГГГ ей удалось вручить ФИО3 претензию с требованием возмещения причиненного ущерба. ФИО3 приняла от нее шубу, пообещав провести экспертизу на предмет установления причин усадки изделия, однако никаких действий до момента обращения в суд не произвела. Ссылаясь на положения Федерального Закона «О защите прав потребителей», истец Левинская Л.С. просила взыскать с ответчика стоимость шубы с учетом износа <данные изъяты> руб., уплаченные за химчистку <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., т.к. неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Мировым судьей судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ответчик указала, что мировым судьей при вынесении решения сделан необоснованный вывод том, что его истцу причинен вред в результате ненадлежащего оказания услуг по химчистке изделия. В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ответчика Ситников О.А. поддержали апелляционную жалобу и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ шуба у Левинской Л.С. была принята ФИО9, являющимся сожителем ФИО3 При этом ФИО9 не является работником ИП ФИО3, действовал по своему усмотрению. Никакая квитанция ИП ФИО3 при этом не выдавалась, прием оплаты в сумме <данные изъяты> руб. не производился. ИП ФИО3 сама не производит химчистку, а только осуществляет на основании агентского договора с ИП ФИО13 приемку изделий для последующего направления в химчистку «Мистер Ландри» ИП Семеновой И.Ю. Поскольку шуба была сильно поношена, это изделие было направлено в химчистку «Мистер Ландри» для консультации. При этом шубу забрал представитель ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ шуба была возвращена ИП Семеновой И.Ю. с заключением о невозможности проведения химчистки, т.к. изделие может не выдержать чистку. ДД.ММ.ГГГГ шуба была выдана мужу истца ФИО7 Никаких претензий по поводу вида изделия от него не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подала претензию, которая была принята вместе с шубой. ДД.ММ.ГГГГ шуба была исследована экспертом ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат», который дал заключение о том, что причиной образования дефектов шубы является неправильная эксплуатация изделия, которое имеет износ 60-75%. Как полагает представитель ответчика Ситников О.А., истцом не доказан факт производства химчистки шубы, поскольку по заключению экспертизы все недостатки изделия возникли в результате ненадлежащей его эксплуатации. На подкладке шубы остались следы загрязнения, что также указывает на не проведение химчистки изделия. Указывает представитель ответчика и на недоказанность доводов истца о том, что на момент сдачи шубы в ателье «Белый соболь» изделие не имело дефектов, указанных в исковом заявлении. Также представитель ответчика указывает, что ИП ФИО3 не должна нести ответственность за действия ФИО9, не являющегося ее работником, самостоятельно принявшим шубу для консультации в химчистке «Мистер Ландри», и впоследствии выдавшим эту шубу мужу истца. Кроме этого, представитель истца полагает, что истцом не доказана стоимость изделия на момент образования дефектов, что, по его мнению, является основанием для отказа в иске. Причинение истцу морального вреда, по мнению представителя ответчика, также не доказано. Представитель ответчика ИП Семеновой И.Ю. Степанова Н.К. с доводами жалобы согласилась, указывая, что шуба истца поступила от ИП ФИО3 в химчистку «Мистер Ландри» ДД.ММ.ГГГГ. Она лично осматривала изделие и установила, что шуба может не выдержать химическую чистку, т.к. существенно изношена. Выдав соответствующее заключение, она направила шубу обратно к ИП ФИО3 Также представитель ответчика указывает, что наличие загрязнения на подкладке шубы указывает на то, что химчистка не проводилась, поскольку при проведении химчистки указанные пятна были бы удалены. По мнению представителя ответчика, дефекты изделия вызваны ненадлежащей эксплуатацией изделия, а именно, намоканием шубы и последующей ее сушкой. Истец Левинская Л.С. и ее представитель Евсеева Т.В. с апелляционной жалобой не согласились, указывая, что считают решение мирового судьи законным и обонованным. Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Свидетель ФИО7 рассказал, что шуба из меха енота была приобретена им и женой весной 2008 за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ жена сдала шубу в ателье «Белый соболь» для производства химчистки. ДД.ММ.ГГГГ жена поручила ему забрать шубу из ателье, дала ему квитанцию. Он получил у незнакомого мужчины, находившегося в ателье, пакет с шубой, при этом изделие не осматривал. Квитанцию он оставил в ателье. Дома жена достала шубу из пакета, обнаружила, что изделие дало усадку на несколько размеров, шкура была задубевшей. Свидетель ФИО12 сообщила, что видела, как Левинская Л.С. сдала свою шубу из меха енота в ателье «Белый соболь» для производства химчистки. Со слов Левинской Л.С. она поняла, что за указанные услуги было заплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у Левинской Л.С., видела как ФИО7 принес пакет с шубой из ателье. При ней Левинская Л.С. обнаружила значительную усадку шубы и задубление шкуры. Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО14. была на учебе. Он решил помочь ей в ателье. Шубу у Левинской Л.С. принимал он. Никаких квитанций он не выдавал, сказал, что шуба будет направлена на консультацию в химчистку, т.к. не знал, возьмутся ли чистить это изделие, которое имело сильно поношенный вид, и шкура была задубевшей. Позднее он рассказал ФИО3, про принятую шубу, после чего она оформила квитанцию для отправки шубы на консультацию в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ шуба была возвращена с заключением о невозможности проведения химчистки. Он лично выдал шубу ФИО7, у которого претензий по поводу состояния шубы не было. Из копии квитанции ИП ФИО3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ шуба женская из меха енота была направлена на консультацию в химчистку «Мистер Ландри» через ФИО13 (л.д.№ Согласно копии отчета о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при приемке шубы на консультацию денежные средства не принимались. (л.д№ В судебном заседании ФИО3 объяснила, что дата отчета указана ошибочно, т.к. он составлен ДД.ММ.ГГГГ. Из квитанции-договора ИП Семеновой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изделие описано как имеющее 75% износа, имеющее сильное загрязнение и засаленность. Сведений о приеме и выдаче заказа не имеется (л.д.№ Всего по делу были проведении две товароведческие экспертизы, по заключениям которых установлены следующие дефекты шубы из меха енота: деформация мехового верха, изменение первоначальной формы, наличие жесткости, коробления и ломкости кожевой ткани по всей площади изделия, усадка мехового верха. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно установлено, что принадлежащая истцу шуба находится в состоянии, непригодном для ее использования по назначению. Однако, указанные заключения содержат противоположные выводы о причинах образования дефектов. Заключение Уральской торгово-промышленной платы содержит выводы о том, что дефекты шубы образовались в результате проведения химчистки изделия. Заключение АНО «Центр судебных экспертиз» содержит вывод о возникновении дефектов шубы в результате ненадлежащей эксплуатации изделия. При этом указанные выводы сделаны экспертами на основании органолептического исследования изделия, и носят предположительный характер. Из представленного ответчиками агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО13, являющийся агентом и действующий от имени ИП Семеновой И.Ю., заключил договор с ФИО3, согласно которому ФИО3 обязалась за вознаграждение совершать по поручению ИП ФИО13 (принципала) действия по приему вещей от населения в химчистку. Проанализировав положения данного договора, суд приходит к выводу, что указанный договор по своей сути является субагентским (ст.1009 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как видно из квитанции о приеме шубы, она составлена ИП ФИО3 Однако, непосредственно работы по химчистке субагент ИП ФИО3 не производит, т.е. они производятся за счет принципала. Соответственно, субагент ФИО3 заключила договор об оказании услуг с Левинской Л.С. от своего имени и за счет ИП ФИО13, являющегося принципалом по субагентскому договору. В силу положений ст.1005,1009 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной субагентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным субагент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Ответчик ФИО3 и свидетель ФИО9 утверждали о наличии дефектов шубы на момент приемки изделия в ателье «Белый соболь». В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в послед. редакциях), при приеме изделия в химчистку ИП ФИО14 была обязана указать наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, фурнитуру, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке. Соответственно, наличие дефектов у принимаемой в химчистку шубы может быть доказано только наличием соответствующей квитанции, содержащей подпись владельца изделия. Поскольку таковой квитанции у ИП ФИО3 не имеется, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о наличии установленных заключением экспертиз дефектов шубы на момент сдачи шубы в приемный пункт ателье «Белый соболь». Таким образом, суд считает, что мировой судья пришла к верному выводу о том, что дефекты шубы истца возникли после сдачи изделия в химчистку. Не принимает суд доводы жалобы о том, что ИП ФИО3 не может нести ответственность за действия ФИО9, принимавшего и направлявшего шубу в химчистку по своей инициативе. ФИО9 находился в приемном пункте ИП ФИО3, принял изделие и направил в химчистку от ее имени, что впоследствии подтвердила сама ФИО3, составив соответствующую квитанцию. Таким образом, под исполнителем услуг в данном случае понимается ИП ФИО3, так как договор с истцом Левинской Л.С. как потребителем заключался от имени данного индивидуального предпринимателя. Оценивая доводы ответчиков о противоречивости выводов экспертиз о причинах возникновения дефектов шубы, а также доводы о недоказанности проведения химчистки изделия, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ст.1005,1009 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возникновение прав и обязанностей у субагента по сделке, совершенной им с третьим лицом от своего имени и за счет принципала. Соответственно после приемки шубы в химчистку, ответственность перед потребителем за качество работ и состояние изделия должна нести ИП ФИО3, не зависимо от наличия ее вины в причинении вреда. Аналогично, законодательство о защите прав потребителей не связывает выбор потерпевшего на обращение с требованиями о возмещении вреда с виной изготовителя, продавца или исполнителя, которые свои взаимные претензии могут решать в порядке регрессных требований. Для наступления ответственности в этом случае не требуется наличие вины. В случае причинения вреда исполнитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен в результате действия непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара по его (исполнителя) вине. В связи с вышеизложенным суд считает, что доводы жалобы ответчика ФИО3 о том, что она является ненадлежащим ответчиком несостоятельны. Доказательств того, что недостатки возникли после принятия услуги потребителем, вследствие нарушения им правил пользования результатом услуги, действиями третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком ФИО3 в суд не представлено. Напротив, истцом Левинской Л.С. представлены доказательства того, что шуба была получена от ИП ФИО3 с неустранимыми дефекатами, препятствующими использованию изделия по назначению. Таковыми доказательствами являются показания свидетелей ФИО7 и ФИО12 Истцом Левинской Л.С. в подтверждение и обоснование требований в суд первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о цене поврежденной вещи, а именно справка о стоимости аналогичной новой шубы. Цена вещи, переданная исполнителю, должна была быть определена в договоре о выполнении услуги (квитанции, заказе), что ответчиком сделано не было. Соответственно мировым судьей обоснованно приняты во внимание доводы истца о стоимости шубы. Расчет стоимости изделия с учетом износа сторонами не оспаривается, оснований для признания его неверным не имеется. Доказательств иной стоимости шубы ответчиком ИП ФИО3 не представлено, соответственно доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. Обоснованны выводы мирового судьи о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является разумным и справедливым. Штраф с ответчика взыскан в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". По указанным основаниям решение мирового судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. от 20.12.2011 по гражданскому делу по иску Левинской Л. С. к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю Семеновой И. Ю. о защите прав потребителей оставить без изменения. Апелляционную жалобу ИП ФИО3 оставить без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит. Судья Костенко С.А.