Дело № 2-297/2012 г. Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июля 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В., при секретаре Минниахметовой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова М. В. к Марковой В. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Трифонова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области Старковой Е.Н. от 05 мая 2012 года, которым в иске отказано, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области Старковой Е.Н. от 05 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Трифонова М.В. к Марковой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. В апелляционной жалобе истец Трифонов М.В. указывает, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело по его иску к Марковой В.А. и Маркову Е.Г. о возмещении ущерба. Решением суда обязанность по возмещению ущерба возложена только на Маркова Е.Г., это решение им не обжаловано. На протяжении двух лет решение суда не исполняется, Марков Е.Г. не платежеспособен, не работает. Маркова В.А. получает пенсию, следовательно, может выполнить решение суда. Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Маркову В.А. и Маркова Е.Г. солидарно. Истец Трифонов М.В. просит решение мирового судьи отменить, взыскать с Марковой В.А. в его пользу денежную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины. В судебном заседании истец Трифонов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решением мирового судьи на Маркова Е.Г. возложена обязанность установить забор на его земельном участке, а также в возмещение ущерба с Маркова Е.Г. в его пользу взыскано <данные изъяты> руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. Исковые требования он предъявлял не только к Маркову Е.Г., но и к его матери Марковой В.А., однако по решению суда ущерб взыскан только с Маркова Е.Г. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу, однако на протяжении двух лет не исполняется. Поскольку Марков Е.Г. не платежеспособен, не работает, а Маркова В.А. получает пенсию, полагает, что ущерб в размере <данные изъяты> руб., взысканные решением суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы должны быть взысканы с Марковой В.А. Ответчик Маркова В.А. с доводами апелляционной жалобы была не согласна по тем основаниям, что сумма ущерба в пользу Трифонова М.В. взыскана решением суда не с нее, а с Маркова Е.Г. Именно Марков Е.Г. не исполняет решение суда, поэтому обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, другие суммы за неисполнение решения суда должны взыскиваться не с нее, а с Маркова Е.Г. Выслушав пояснения сторон, исследовав необходимые материалы дела, суд оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Режевского района рассмотрено гражданское дело по иску Трифонова М.В. к Марковой В.А., Маркову Е.Г. о возмещении материального ущерба, решением суда на ответчика Маркова Е.Г. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по установке дощатого забора на границе земельного участка, прилегающего к дому № и земельного участка, прилегающего к дому <адрес>, с Маркова Е.Г. в пользу Трифонова М.В. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Марковой В.А., Трифонову М.В. отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. № В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется судом существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Вместе с тем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с Марковой В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда за неисполнение судебного решения удовлетворению не подлежат, поскольку даннным решением никакой обязанности по выплате Трифонову М.В. денежных средств в возмещение ущерба на Маркову В.А. не возложено. Такие исковые требования должны предъявляться к Маркову Е.Г. как к должнику по основному обязательству по выплате денежных средств, установленному судебным решением. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района от 11.06.2010 года вступило в законную силу, поэтому на основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в том виде, в каком оно было принято. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, они являются доказанными, выводы, изложенные в решении, обстоятельствам дела соответствуют, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Трифонова М.В., своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения мирового судьи, судом не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области Старковой Е.Н. от 05 мая 2012 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Трифонова М. В. к Марковой В. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трифонова М.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись