Дело № 2-445/2012 г. Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В., при секретаре Минниахметовой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управляющей Компании Индивидуальный предприниматель Гладких А. Ю. к Путилову М. Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области от 21 июня 2012 года, на основании которого с Путилова М. Ю. в пользу Управляющая Компания ИП Гладких А. Ю. взыскано в возмещение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты>. за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты>., УСТАНОВИЛ: Управляющая компания индивидуальный предприниматель Гладких А. Ю. (далее по тексту УК ИП Гладких А.Ю.) обратилась в суд с иском к Путилову М.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ответчик является собственником и пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. УК ИП Гладких А.Ю. оказывает ответчику услуги по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги. На основании ст. 155 ЖК РФ, ответчик Путилов М.Л. обязан ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за содержание жилого помещения. Оплата ответчиком производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать пени в сумме <данные изъяты> за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Впоследствии представитель истца исковые требования о взыскании пени не поддержал, просил взыскать задолженность по плате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В суде первой инстанции ответчик Путилов М.Л. исковые требования полностью признал, признание иска принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей вынесено указанное выше решение. Ответчик Путилов М.Л. подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, указав в ней, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В решении указано на признание иска, однако в судебном заседании он сообщал об отсутствии какой-либо задолженности по жилищно-коммунальным платежам, представлял квитанции об оплате этих услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Гавань» и за период с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Привокзальный». Квитанции, выставленные «УК ИП Гладких А.Ю.» за тот же период, являются двойными платежами. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 37 которого потребитель вправе при использовании наличной формы расчетов вносить денежные средства исполнителю платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств платежному агенту. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту. Прием платежей через платежных агентов предусмотрен также п. 15 ст. 155 ЖК РФ. Таким образом, ответчик полагает, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг им выполнена полностью, какая-либо задолженность у него отсутствует. Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района от 21.06.2012 года отменить, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований «УК ИП Гладких А.Ю.». В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Путилов М.Л. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил о допуске своего представителя Федоровских Е.В. Представитель ответчика Федоровских Е.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в спорный период <адрес> обслуживался ООО «УК «Гавань», ТСЖ «Привокзальный» и УК ИП Гладких А.Ю. О том, что оплату жилищно-коммунальных услуг следует производить УК ИП Гладких А.Ю. Путилову М.Л. известно не было, им оплачивались квитанции, выставлявшиеся ООО «УК «Гавань» и ТСЖ «Привокзальный», никаких договоров он с УК ИП Гладких А.Ю. не заключал. Оплата жилищно-коммунальных услуг ООО «УК «Гавань» и ТСЖ «Привокзальный» Путиловым М.Л. осуществлялась через платежного агента - ООО «Расчетный центр». Фактически Путилов М.Л. был введен в заблуждение относительно того, какой из управляющих компаний следует вносить плату, однако обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги им выполнена, задолженности он не имеет. В правоохранительные органы с заявлением о двойном начислении платежей ООО «УК «Гавань», ТСЖ «Привокзальный» и УК ИП Гладких А.Ю. Путилов М.Л. не обращался, исковое заявление о взыскании излишне внесенных жилищно-коммунальных платежей в суд не предъявлял, это должна была сделать УК ИП Гладких А.Ю. Исковые требования Путилов М.Ю. не признавал, однако замечания на протокол судебного заседания в этой части им не принесены. Представитель истца УК ИП Гладких А.Ю., извещенный о времени и месте дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки. Представителем истца в суд направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Свидетель ФИО7 пояснила суду, что является супругой Путилова М.Ю. - собственника жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их дом обслуживало ООО «УК «Гавань», а за период с ДД.ММ.ГГГГ года - ТСЖ «Привокзальный». О том, что дом находится в обслуживании УК ИП Гладких А.Ю., им известно не было, никакие договоры об этом они не подписывали. Все квитанции, выставленные ООО «УК «Гавань» и ТСЖ «Привокзальный», ими оплачены, задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период не имеется. Выслушав пояснения представителя ответчика, свидетельские показания, исследовав необходимые материалы дела, суд оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не находит. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Путилов М.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. № По договору от ДД.ММ.ГГГГ № на управление многоквартирным домом, заключенного между ИП Гладких А.Ю. и собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Управляющая компания - Гладких А.Ю. по заданию собственников вышеуказанного жилого помещения оказывает им услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключает договоры на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в вышеуказанном жилом помещении с поставщиками таких услуг, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. «УК ИП Гладких А.Ю.» обязуется предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в вышеуказанном многоквартирном доме (л.д.№ Выписка из лицевого счета подтверждает наличие у ответчика Путилова М.Л. задолженности по оплате за содержание жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. № Порядок и срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ регулируются ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). В соответствии с требованиями ст. 157 Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, и никем и ничем не опровергнуто, что УК ИП Гладких А.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, предоставляет собственникам жилых помещений в доме услуги по содержанию жилья, а также коммунальные услуги. Данный договор недействительным в установленном законом порядке не признан. Тот факт, чтоза период с № года квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг выставлялись ООО «УК «Гавань», а за период с № года - ТСЖ «Привокзальный», не влияет на обязанность собственников жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги УК ИП Гладких А.Ю., поскольку именно этой управляющей компанией данные услуги оказывались на основании договора управления многоквартирным домом. В обоснование свих возражений по иску ответчик и его представитель ссылались на незнание ответчика о наличии данного договора, а как на доказательства этих обстоятельств указывали на квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг ООО «УК «Гавань» и ТСЖ «Привокзальный» через ООО «Расчетный центр». Обозрев эти доказательства по ходатайству представителя ответчика, суд приходит к выводу, что они не влияют на правильность и законность принятого мировым судьей решения по изложенным выше основаниям. Доказательств того, что ООО «УК «Гавань», ТСЖ «Привокзальный» или ООО «Расчетный центр» являются платежными агентами, перечисляющими жилищно-коммунальные платежи УК ИП Гладких А.Ю., чья деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг осуществлялась в спорный период в соответствии с договором управления многоквартирным домом, суду не представлено. Не имеется в материалах дела и не представлено суду также и доказательств оказания ООО «УК «Гавань» или ТСЖ «Привокзальный» жилищно-коммунальных услуг в спорный период как собственникам жилых помещений <адрес>, так и непосредственно Путилову М.Л. Мировым судьей на основании исследованных доказательств сделан правильный вывод о том, что УК ИП Гладких А.Ю. ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги в соответствии с действующим договором управления многоквартирным домом, эти услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, на день рассмотрения дела имеется задолженность в сумме <данные изъяты>. Именно эта сумма задолженности обоснованно и на законных основаниях взыскана с ответчика в пользу УК ИП Гладких А.Ю. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, они являются доказанными, выводы, изложенные в решении, обстоятельствам дела соответствуют, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, при вынесении решения применен закон, подлежащий применению. Утверждения истца о непризнании исковых требований опровергаются протоколом судебного заседания, где имеется его подпись напротив записи о признании иска и разъяснении, понятности последствий признания иска, предусмотренных ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не поданы, поэтому сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол, в том числе удостоверенных подписями ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется. Признание ответчиком иска принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения мирового судьи, судом не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области от 21 июня 2012 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Управляющей Компании Индивидуальный предприниматель Гладких А. Ю. к Путилову М. Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись