Мотивированное решение изготовлено 20.10.2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.10.2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Вяткиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариева Р.М. к Закрытому акционерному обществу «Режевской кабельный завод» о признании отказа в приеме на работу незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гариев Р.М. обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «Режевской кабельный завод» о признании отказа в приеме на работу незаконным, компенсации морального вреда, указав, что хх.хх.2010г. он в соответствии с объявлениями в газете «Режевская весть» от 15,17 и хх.хх.2010г. о подборе персонала на должность ххххх, обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на указанную должность. Письменным решением от хх.хх.2010г. в приеме на работу ему было отказано. Ответчик в обоснование отказа сослался на то обстоятельство, что отбор кандидатов на должность завершен и претендент определен. По существу, такой формулировкой ответа, ответчик ввел его в заблуждение и завуалировал свое нежелание обжаться с ним по вопросу трудоустройства. Однако через две недели (8,13 и хх.хх.2010г.) в газете вновь появились аналогичные объявлении о вакансии на должность хххх, которые были опубликованы также и в июне 2010г. Следовательно, отказ в приеме на работу в связи с определением претендента на должность, является не соответствующим действительности, а иные обстоятельства в письменном ответе ответчика не содержатся. Он полагает, что истинная причина в отказе приема на работу носит дискриминационный характер, поскольку из газетных публикаций следует, что возраст претендентов не должен превышать 40 лет. Поскольку объявления в газете носят публичный характер, то они обращены к неопределенному кругу лиц и затрагивают права и интересы граждан. Возрастные ограничения непосредственным образом ограничивают его право на заключение трудового договора. Он полагает, что в результате противоправного поведения ответчика, ему причинен моральный вред в размере 100000 рублей, который он просит взыскать в свою пользу.
Истец иск поддержал в полном объеме, дополнил, что в письменном ответе от хх.хх.2010г. ответчик уведомил его о том, что в случае возникновения необходимости, его кандидатура на должность хххх будет рассмотрена. Однако в последующем ответчик свою обязанность не выполнил, поскольку объявления продолжали в газете публиковать, а он никакого извещения от директора ЗАО «Режевской кабельный завод» не получал. По существу такой формулировкой ответа на его резюме, ответчик ввел его в заблуждение и завуалировал свое нежелание общаться с ним. Хх.хх.2010г. в газете вновь появляется аналогичное объявление, хх.хх.2010г. он обратился по телефону в ЗАО «Режевской кабельный завод» и ему подтвердили, что желание руководителя – ограничение по возрасту. Он понял, что при возрасте 50 лет, ему в ЗАО «Режевской кабельный завод» делать нечего. Он испытал боль и обиду, когда видел объявления в газете. Он полагает, что уже три месяца находится с предприятием в гражданско-правовых отношениях и ждал, что его кандидатуру будут рассматривать. Он переживает по поводу отказа, полагая, что незаслуженно оскорбили его, человека, имеющего высшее юридическое образование. В 2008г. он уже обращался в прокуратуру с аналогичным заявлением по факту отказа в приеме на работу. Он полагает, что срок исковой давности не пропустил, он действительно получил ответ об отказе в приеме на работу хх.хх.2010г., однако прочитав, что претендент на рабочее место найден, он полагал, что его права данная ситуация не нарушает. Однако, увидев в мае 2010г. несколько объявлений о наличии вакансий хххх в ЗАО «Режевской кабельный завод», он позвонил в отдел кадров хх.хх.2010г. и от специалиста узнал, что имеются ограничения по возрасту, хотя работник нужен, и только с этого времени он понял, что отказ носит дискриминационный характер. Хх.хх.2010г. он направил исковое заявление в суд, что подтверждает квитанция. Указанные объявления ввели его в заблуждение. Он повторно резюме не направлял, так как не считал это нужным. Кроме того, ответчик обратился в газету с объявлением о найме ххххх по трудовому соглашению, и не основано на законе желание ответчика заключить договор с юридической фирмой, поскольку договор будет являться гражданско-правовым, а не трудовым.
Представитель ответчика Баландина О.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, показала, что она работает в ООО «ЮрТек» хххх. На момент поступления резюме от истца – хх.хх.2010г., уже была определена кандидатура ххх в ЗАО «Режевской кабельный завод», это юридическая фирма «ЮрТек», которая направила письмо о сотрудничестве хх.хх.2010г. Было послано несколько резюме и предложений от физических и юридических лиц, они все были изучены директором предприятия и он остановил свой выбор на ООО «ЮрТек». Хх.хх.2010г. между ЗАО «Режевской кабельный завод» и ООО «ЮрТек» было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Она является представителем ООО «ЮрТек», неоднократно представляла в течение года интересы предприятия в суде. Право работодателя, с кем заключать договор. В объявлениях был указан возрастной критерий, это пожелание работодателя и его право, однако принимались и рассматривались резюме всех желающих, независимо от возраста. На собеседование вызывались претенденты, которым по возрасту было даже за 50 лет. Всех претендентов тестировали, однако уровень знаний был настолько низкий, что ни один из них не подошел. Работодателем отказано в приеме на работу Гариеву Р.М., поскольку уже была определена кандидатура на вакантное место, об этом указано и в письменном ответе. Дискриминации по возрасту не было, и Гариев Р.М. данный факт не подтвердил. Кроме того, Гариев Р.М. прислал резюме, к которому не приложены ни копия диплома, ни данные о подтверждении стажа юридической работы. Истец не указал, какие именно нравственные страдания ему были причинены и не приводит доказательств в обоснование суммы морального вреда. Объявления за апрель-май были оплачены единым платежом, потому их продолжили публиковать. В последующем объявления в газете действительно появлялись снова по предложению руководства ООО «ЮрТек», было предложено директору ЗАО «Режевской кабельный завод» принять на работу хххх, который мог бы, имея юридические знания, работать с несложными делами, выполнять работу курьера, являться пользователем ПК и знать иностранные языки. Предложение было внесено в связи с тем, чтобы не затягивать разрешение некоторых мелких вопросов, поскольку согласование каждой проблемы со специалистами ООО «ЮрТек», которое находится в г. Екатеринбурге, не всегда эффективно. Объявления продолжают печататься, в адрес директора направляются резюме, которые рассматриваются. До настоящего времени подходящей кандидатуры не установлено, поскольку ни один из тестируемых лиц не мог правильно ответить даже на половину вопросов теста. Гариев Р.М. в ЗАО «Режевской кабельный завод» больше не обращался. Никто ему не препятствует вновь обратиться с заявлением и надлежаще оформленным резюме в адрес директора предприятия. Директор завода не обязан обзванивать всех претендентов, когда-либо подавших резюме, которые возможно уже нашли работу, если человек хочет работать, он должен сообщить об этом. Она перед судебным заседанием общалась с директором предприятия, который пояснил, что объявления печатаются, так как ему необходим хххх, и объявления не связаны со сбором базы данных. Истец утверждает, что хх.хх.2010г. он звонил в ЗАО «Режевской кабельный завод» и разговаривал со специалистом, которая подтвердила наличие возрастных ограничений. Факт наличия номера телефона завода в мобильном телефоне Гариева Р.М. бесспорно его показания не подтверждают. Неизвестно, с кем разговаривал Гариев Р.М. и о чем. Кроме того, она полагает, что истцом был пропущен срок давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который составляет три месяца, поскольку истец узнал о якобы нарушенном праве с хх.хх.2010г. Она просит отказать в удовлетворении иска также в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель К. пояснила, что она работает сотрудником хххххх ЗАО «Режевской кабельный завод». ХХХ ЗАО «Режевской кабельный завод» ушла в декретный отпуск, и ей поступило распоряжение от директора завода подобрать на вакантное место по срочному договору хххх. Она подала в газету объявление, после первого объявления поступило предложение от организации ООО «ЮрТек», которое, видимо, было более выгодным, и с данной организацией был заключен договор на оказание юридических услуг. Несмотря на это, все резюме директором рассматривались. Публикация объявлений не была прекращена, так как было уплачено за несколько выпусков. Затем объявления начали печатать снова, так как директор захотел определиться с подходящей кандидатурой ххх, собрать базу данных о хххх, в том случае, если он не сработается с ООО «ЮрТек». Резюме рассматриваются по мере поступления, от Гариева Р.М. подтверждения желания работать не поступало. Она с ним по телефону не разговаривала.
Согласно ст. 13 Конституции РФ, ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Как следует из объявлений в газете «Режевская весть» от 15, 17, 20 апреля 2010г. в ЗАО «Режевской кабельный завод» требуется ххх, требования: возраст 23-40 лет, юридическое образование, уверенный пользователь ПК, опыт работы в должности юрисконсульта от 1 года.
Хх.хх.2010г. Гариев Р.М. направил в адрес директора ЗАО «Режевской кабельный завод» заявление о приеме на работу и о заключении трудового договора, также резюме.
Как следует из письма от хх.хх.2010г. ЗАО «Режевской кабельный завод» от хх.хх.2010г., по состоянию нахх.хх.2010г. отбор кандидатов на должность хххх ЗАО «Режевской кабельный завод» завершен, собеседования проведены, и претендент на указанную должность определен. С ним предварительно оговорены условия трудового договора, и работа по подбору персонала закончена. В письме также было указано: «в случае, если вновь возникнет необходимость поиска сотрудника на упомянутую должность, будем рады рассмотреть Ваше резюме».
Истец просит признать незаконным отказ в приеме на работу, поскольку полагает, что с претендентом на вакантную должность должен быть заключен трудовой, а не гражданско-правовой договор. Кроме того, после хх.хх.2010г. публикации объявлений в газете о вакантной должности продолжаются до настоящего времени. Ему было отказано в приеме на работу по дискриминационному признаку. Ему работодатель не сообщил результаты повторного рассмотрения резюме.
Из показаний представителя ответчика, свидетеля, следует, что после опубликования первого объявления от хх.хх.2010г., поступило предложение от ООО «ЮрТек», с которым хх.хх.2010г. заключено соглашение о сотрудничестве и оказании юридических услуг. То есть, на момент обращения с заявлением Гариева Р.М., вакантная должность уже была занята.
При этом, ответчик и свидетель показали, что поступило несколько резюме от граждан и предложения от юридических лиц, которые были рассмотрены и всем даны письменные ответы.
Хх.хх.2010г. Гариев Р.М. получил письменный отказ в приеме на работу, но не потому, что он старше указанного в объявлении возраста, а потому, что отбор претендентов на вакантную должность было окончен.
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), а заключение договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. То есть, учитывается не только волеизъявление работника, но и желание ответчика заключить трудовое соглашение.
Истец указывает, что ЗАО «Режевской кабельный завод» должно было заключить с работником не гражданско-правовой договор, а трудовой договор, однако это также право, а не обязанность работодателя.
Работодатель в данном случае пришел к выводу о необходимости сотрудничества не с конкретным физическим лицом, а с юридической фирмой.
Действительно, в объявлении указан требуемый возраст ххх от 20 до 40 лет и истец полагает, что данный критерий является дискриминацией его прав.
Однако, несмотря на объявление в газете, причина отказа в приеме на работу Гариева Р.М. с возрастом не связана. У Гариева Р.М. приняли заявление и резюме, рассмотрев его, о чем свидетельствует письменный ответ.
Более того, представителем ответчика представлены резюме других претендентов на занятие вакантной должности юрисконсульта и по первым, и по повторным объявлениям. Среди претендентов имеются люди, возраст которых свыше 50 лет, однако их резюме рассматривалось, и они были вызваны на собеседование.
Так, хх.хх.2010г. с резюме и заявлением о приеме на работу обратился Ф., хх г.р., который был приглашен на собеседование, из предложенных 10 тестовых вопросов правильно ответил только на три.
С., дата обращения не указана, ххг.р., также была приглашена на собеседование, из предложенных 10 тестовых вопросов правильно ответила на один вопрос.
Таким образом, возраст не явился препятствием для обращения с заявлением о приеме на работу и не в связи с возрастным критерием, данным лицам отказано в приеме на работу.
При таких обстоятельствах доводы истца о завуалированном отказе в приеме на работу по дискриминационным признакам, являются необоснованными и голословными, причина отказа конкретно указана в ответе и она подтверждена документально.
Представитель ответчика и свидетель пояснили, что объявления за апрель-май 2010г. действительно публиковались, так как выпуски были проплачены еще до заключения соглашения с ООО «ЮрТек». Данный факт подтвержден счетом-фактурой от хх.хх.2010г.
По поводу последующих публикаций представитель ответчика пояснил, что несмотря на заключение соглашения с ООО «ЮрТек», нуждаемость в ххх появилась, было принято решение снова начать опубликование объявлений. Поступившие резюме рассматривались, однако Гариев Р.М. в ЗАО «Режевской кабельный завод» больше не обращался.
Истец показал, что ждал ответа на повторное рассмотрение своего резюме, поскольку в полученном им письме от хх.хх.2010г. конкретно было указано на то, что его резюме рассмотрят при появившейся вакансии.
Однако фактически текст письма другой, из письма следует, что администрация будет рада рассмотреть резюме Гариева Р.М., если вакансия возникнет снова». В письме не говорится о том, что директор найдет резюме Гариева Р.М. и повторно его рассмотрит.
Кроме того, как следует из резюме, к нему не приложены документы, подтверждающие наличие высшего образования, стаж работы по специальности, что является обязательным требованием для работы ххх.
Из анализа ст. 15, 56 ТК РФ следует, что при поступлении на работу необходимо не только согласие работодателя, но и волеизъявление работника. Отправив резюме хх.хх.2010г., ни в июне, ни в последующие месяцы Гариев Р.М. не подтвердил своего желания трудоустроиться в ЗАО «Режевской кабельный завод».
Гариев Р.М. утверждает, что хх.хх.2010г. он разговаривал со специалистом предприятия по поводу работы, но ему было сказано о возрастном ограничении. Показания истца не согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, доказательств именно такого разговора истцом не представлено.
При таких обстоятельствах доводы Гариева Р.М. о незаконности отказа в приеме на работу по дискриминационным основаниям, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, соответственно, не подлежит удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушений его личных неимущественных прав либо посягательств на другие нематериальные блага не установлено, не установлено, что ответчик совершил в отношении истца какие-либо противоправные действия.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В случае пропуска срока по уважительной причине, этот срок может быть продлен судом (ст. 200 ГК РФ).
Трудовым кодексом установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 392 ТК РФ).
Из показаний истца следует, что он, получив письменный ответ об отказе в приеме на работу от хх.хх.2010г. не предполагал, что его права нарушаются и только после опубликования в газете объявления о наличии вакансии ххх, он понял, что ему отказано в приеме на работу незаконно, потому обратился в суд.
Объявления были опубликованы 8,13 и 15 мая 2010г., истец направил иск в суд хх.хх.2010г.
Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195,196,197, 198, 199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гариева Р.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: С.Н.Федоровских
Дело №726\2010