РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Быкова А.Н.,
при секретаре Тетериной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой Н.Е. к нотариусу г.Режа Выборновой А.А., Ваймер Т.Е., Ваймер С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
У С А Н О В И Л:
Мохова Н.Е. обратился в суд с иском к нотариусу г.Режа Выборновой А.А., Ваймер Т.Е., Ваймер С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что хх.хх.2010 г. нотариусом г.Режа Выборновой А.А. после смерти отца - К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого она и Ваймер Т.Е. в 1/2 доли каждая приняли наследство после смерти отца в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № хх в доме № хх по ул.ХХХ в с.ХХХ ХХХХ района. Таким образом после смерти отца она и Ваймер Т.Е. стали собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № х в доме № хх по ул.ХХХ в с.ХХХ ХХХХ района. Ранее после смерти матери - К. ей и Ваймер Т.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № хх по ул.ХХХ в с.ХХХ ХХХ района. При сложении указанных долей у нее и у Ваймер Т.Е. не получается по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, т.к. указанные в свидетельстве о праве на наследство по закону нотариусом Выборновой А.А. доли исчислены неверно. Обращаясь в суд с иском Мохова Н.Е. просила отменить свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К., выданное хх.хх.2010 г. нотариусом г.Режа Выборновой А.А. и обязать нотариуса Выборнову А.А. выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на 3/12 доли жилого дома № хх по ул.ХХХ в с.ХХХ ХХХХ района.
В судебном заседании Мохова Н.Е. свои исковые требования поддержал, дополнив, что при жизни их общие с Ваймер Т.Е. родители - К. и К. в порядке бесплатной приватизации на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от хх.хх.1994 г. приобрели в собственность квартиру №хх в доме № хх по ул.ХХХ в с.ХХХ ХХХ района. Дом № х по ул.ХХХ в с.ХХХ представляет собой одноэтажное строение состоящие из двух одинаковых по площади и планировке квартир. Ее родители К. занимали квартиру № х, а квартиру №х занимала другая семья. В договоре приватизации доли отца и матери в праве собственности на квартиру № х не указаны, считает, что их доли при приватизации были равными и спора по этому поводу никогда между кем-либо не имелось. Ее мать - К. умерла хх.хх.1995 г. и после ее смерти наследство приняли она, Ваймер Т.Е. и их отец - К. в равных долях. В свидетельстве о праве на наследство, выданном хх.хх.1997 г. нотариусом г.Режа Хуснидиновой А.К., указано, что наследственное имущество после смерти К. состоит из 1/4 доли жилого кирпичного дома № хх по ул.ХХХ в с.ХХХ ХХ района. Таким образом, после смерти матери, ей, Ваймер Т.Е. и К. перешло в собственность по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на дом № хх по ул.ХХХ в с.ХХХ. После смерти отца в свидетельстве о праве на наследство ее долю и долю Ваймер Т.Е. нотариус Выборнова А.А. указала в размере по 1/3 доли каждой в праве общей долевой собственности на квартиру № х в д. хх по ул.ХХХ в г.ХХХ.
Нотариус г.Режа Выборнова А.А., не признав исковые требования, суду пояснила, что при оформлении свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К. доли Моховой Н.Е. и Ваймер Т.Е. на наследство были исчислены верно. Умершему К. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № х в д. хх. по ул.ХХХ в с.ХХХ на основании договора приватизации и 1/12 доля в праве собственности на дом №хх по ул.ХХХ в с.ХХХ на основании свидетельства о праве на наследство после смерти его жены К. Считает, что при выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти К. нотариус Хуснидинова А.К. должна была указать доли в наследственном имуществе, в состав которого входила квартира № х в д. хх по ул.ХХХ в с.ХХХХ, в размере по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру за Моховой Н.Е., Ваймер Т.Е. и К. Она в свидетельстве о праве на наследство по закону после смерти К. указала размер доли принадлежавшей К. в праве общей долевой собственности на квартиру № хх в доме № хх по ул.ХХХХ в с.ХХХ ХХХ района, поскольку по договору приватизации К. и его жена приобрели в общую долевую собственность квартиру № х в д.хх по ул.ХХХ в с.ХХХ, а не весь дом № хх по ул.ХХХХ в с.ХХХ.
Ответчик Ваймер Т.Е. не признав исковые требования, суду пояснила, что ее родители - К. и К. в порядке бесплатной приватизации на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от хх.хх.1994 г. приобрели в собственность квартиру № хх в доме № хх по ул.ХХХ в с.ХХХ ХХХХ района. Считает, что ее отцу и матери принадлежало по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на кв. х в д.хх по ул.ХХХ в с.ХХХ. Нотариус Выборнова А.А. правильно указала размер доли в наследственном имуществе после смерти К. относительно принадлежавшей ему на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру № х в д. хх по ул.ХХХ в с.ХХХ. После того как она приняла в наследство после смерти К. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв.х в д. хх по ул.ХХХ в с.ХХХ, она подарила указанную долю своему сыну Ваймер С.В., который со своей женой вселился в квартиру и стал проживать в ней. Из-за этого между ней, Ваймер С.В. с одной стороны и Моховой Н.Е. с другой стороны возник спор о порядке пользования квартирой.
Ответчик Ваймер С.В., не признав исковые требования Моховой Н.Е., суду пояснил, что по договору дарения ему принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на кв. х в д. хх по ул.ХХХ в с.ХХХ. Когда он вселился в указанную квартиру со своей женой, между ним и Моховой Н.Е. возник спор о порядке пользования квартирой. Считает, что нотариусом Выборновой А.А. были правильно исчислены и указаны доли Моховой Н.Е. и его матери Ваймер Т.Е. при оформлении свидетельства о праве на наследство после смерти К.
Выслушав доводы истца, возражения ответчиков, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Таким образом, законодатель решающее значение придает наследованию по завещанию. Наследование по закону наступает если отсутствует завещание.
Как следует из ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1115 ГК РФ установлено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. При этом ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
В судебном заседании установлено, что К. и К. в порядке бесплатной приватизации на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от хх.хх.1994 г. приобрели в собственность квартиру № х в доме № хх по ул.ХХХ в с.ХХХ ХХХХ района.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как следует из ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Участниками судебного разбирательства не оспаривается и признано, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от хх.хх.1994 г. К. и К. приобрели в собственность квартиру № х в доме № хх по ул.ХХХ в с.ХХ ХХХ района в равных долях, т.е. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждый. При этом, следует признать, что из условий договора приватизации прямо следует, что предметом договора являлась квартира № х в д. № хх по ул.ХХХ в с.ХХХ, а не весь дом, Таким образом, в общую долевую собственность К. и К. по 1/2 доле каждому была передана квартира № х в д. хх по ул.ХХХ в с.ХХХ, а не по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на весь дом.
Как истцом, так и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что после смерти К., К., Мохова Н.Е. и Ваймер Т.Е. в равных долях приняли наследство, в том числе и принадлежавшую наследодателю К. долю в праве общей долевой собственности на квартиру, указанную нотариусом г.Режа Хуснидиновой А.К. в свидетельстве о праве на наследство по закону от хх.хх.1997 г. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом № хх по ул.ХХХХ в с.ХХХ. Приняв наследство каждому из них перешло в собственность не менее чем по 1/6 доли в праве собственности на квартиру № х в доме № хх по ул.ХХХ в с.ХХХ. При этом, К. стал собственником 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, из которых 1/2 доли ему принадлежала на основании договора приватизации и 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство после смерти К.
Таким образом, нотариус г.Режа Выборнова А.А. в свидетельстве о праве на наследство по закону после смерти К. правильно исчислила и указала принадлежавшую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру № х в д. хх по ул.ХХХ в с. ХХХХ в размере 2/3 и определила долю каждого из наследников имущества К. - Моховой Н.Е. и Ваймер Т.Е. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру после смерти К.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от хх.хх.1997 г., выданном нотариусом г.Режа Хуснидиновой А.К. Моховой Т.Е. после смерти К. перешло в собственность не менее 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № х в доме № хх по ул.ХХХ в с.ХХХ. Учитывая, что после смерти К. Моховой Н.Е. в порядке наследования его имущества перешла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на эту же квартиру, Мохова Н.А. стала собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на оспариваемую квартиру.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Моховой Н.Е. и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного хх.хх.2010 г. нотариусом г.Режа Выборновой А.А.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Моховой Н.Е. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения.
Подлинник решения изготовлен в совещательной комнате печатным способом судьей лично.
Судья: А.Н.Быков
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010 г.