Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н.,
при секретаре Тетериной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.А. к индивидуальному предпринимателю Королеву Р.А. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Филиппов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Р.А. о защите прав потребителя, указав, что согласно договора купли-продажи от хх.хх.2008 г. он приобрел у ответчика натяжной потолок с условием поставки товара в течение 14 рабочих дней с момента получения задатка, что обусловлено п. 4.1. договора. В день заключения договора им был внесен задаток в сумме 12000 рублей, а впоследствии внесена оставшаяся сумма по договору - 5740 рублей. Договором предусмотрена ответственность продавца при нарушении сроков поставки товара выплата денежной суммы в размере 0,3% от стоимости товара, т.е. в размере 53 рубля 22 копейки. По настоящее время договор ответчиком не исполнен, товар не поставлен. Считает, что ответчик обязан возвратить ему 17740 рублей уплаченных им по договору, дополнительно выплатить 12000 рублей задатка, поскольку по правилам ст. 381 ГК РФ задаток взыскивается в двойном размере, штраф в сумме 53 рубля 22 копейки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3429 рублей 73 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за прошедших 29 месяцев с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8 %, а также неустойку в размере 15000 рублей, что ниже если считать буквально. Кроме того, при таких же обстоятельствах 14.04.2008 г. им у ответчика приобретена люстра стоимостью 6380 рублей. В связи с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи люстры считает, что ответчик обязан выплатить ему 6380 рублей, уплаченных им в счет стоимости люстры, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1105 рублей 86 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за прошедшие 26 месяцев с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8 %, 5000 рублей в счет неустойки, что ниже если считать буквально. Обращаясь в суд с иском Филиппов А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу 67708 рублей 81 копейку в связи нарушением его прав как потребителя.
В судебном заседании истец Филиппов А.А. и его представитель - Ситников О.А. полностью поддержали исковые требования. Суду Филиппов А.А. пояснил, что хх.хх.2008 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи натяжного потолка стоимостью 17740 рублей. В день заключения договора он внес задаток в размере 12000 рублей. Ответчик произвел в его квартире замеры комнаты в которой должен был быть установлен ответчиком приобретаемый натяжной потолок для его изготовления. По условиям договора ответчик обязан в течение 14 дней с момента получения задатка поставить натяжной потолок и установить его в его квартире, предварительно известив его о готовности потолка для установки. Королев его не извещал о том, что потолок готов, в связи с чем он ждал, когда ответчиком будет исполнен договор. В этот период времени у него тяжело заболела жена, ей произвели 4 операции, на лечение жены требовалось много времени и денег, в связи с чем у него не было времени и возможности постоянно связываться с ответчиком по поводу установки потолка. Сам ответчик его не извещал о готовности установить потолок. Хх.хх.2008 г. им была внесена оставшаяся сумма по договору, т.к. ответчик обещал исполнить договор, а он ему верил. В апреле 2008 г. им была приобретена у ответчика в магазине люстра стоимостью 6380 рублей. Данная люстра была подобрана им для установки в комнату, в которой ответчик должен был установить натяжной потолок. Приобретенная люстра по предложению ответчика осталась у него в магазине. Ответчик пояснил, что когда он повезет для установки натяжной потолок он одновременно привезет и установит люстру. Как на хх.хх.2008 г., так и на момент приобретения им в апреле 2008 г. люстры комната в его квартире была полностью подготовлена для установки натяжного потолка и люстры, свободна от мебели. С того времени ответчик обещал установить натяжной потолок и люстру, но так своих обязательств и не выполнил. Летом 2010 г. он встречался с ответчиком по поводу установки натяжного потолка и люстры, а также для приобретения натяжного потолка в другие помещения в его квартире. Ответчик предложил ему установить натяжной потолок, приобретенный им в 2008 г. для одной из комнат, одновременно когда он закажет натяжной потолок и для других помещений квартиры. Поскольку ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по договору, заключенному хх.хх.2008 г., он не стал заказывать у него потолок в другие помещения и решил обратиться в суд с иском. Не исполняя свои обязательства по договору ответчик причинил ему моральный вред, т.к. он переживал то, что в его квартире затянулся ремонт и длительное время ответчик не устанавливает оплаченный им натяжной потолок и люстру.
В судебном заседании ответчик - индивидуальный предприниматель Королев Р.А. и его представитель - адвокат Овчинников А.Г., исковые требования не признали. Суду Королев Р.А. пояснил, что действительно хх.хх.2008 г. им был заключен договор с Филипповым А.А. на изготовление и установку в одной из комнат квартиры Филиппова А.А. натяжного потолка. Он лично выезжал в квартиру Филиппова А.А. и произвел замеры комнаты для изготовления потолка. Филиппов А.А. по условиям договора обязан был подготовить комнату для установки натяжного потолка, освободив ее от мебели, не изменяя с момента произведенного замера какие-либо конструкции в комнате. Филиппову А.А. он предложил сразу определиться со светильниками и люстрой, чтобы установить их одновременно с натяжным потолком. В его магазине Филиппов А.А. выбрал люстру и оплатил ее. В марте 2008 года полотно натяжного потолка для Филиппова А.А. было изготовлено, но последний ему сказал, что ремонт в его квартире затянулся поэтому везти и устанавливать натяжной потолок пока не нужно. Он предупредил Филиппова А.А. о том, что полотно натяжного потолка не может храниться длительное время, т.к. находится в свернутом состоянии и от длительного хранения впоследствии при его установке могут быть заломы. На тот период он приезжал в квартиру Филиппова А.А. и видел, что после того как он произвел замеры в комнате, в которой должен был установить натяжной потолок, Филиппов А.А. снял со стен слой штукатурки, электрики прокладывали новую электропроводку из за чего в комнате было очень пыльно и устанавливать натяжной потолок в таких условиях было невозможно. После этого он неоднократно встречался с Филипповым А.А., однако ремонт в его квартире так и не был закончен, а комната не была подготовлена для установки натяжного потолка и люстры. Именно по вине Филиппова А.А., который изменил конструкции в комнате после произведенных замеров, не представил подготовленную комнату для установки натяжного потолка и люстры договор заключенный с Филтпповым А.А. им и не был исполнен. Летом 2010 г. Филиппов А.А. снова обратился к нему в магазин для изготовления и установки натяжного потолка, что он понял увидев адрес в заявке на замеры помещений в квартире Филиппова. Приехав летом 2010 г. в квартиру Филиппова А.А. на замеры, Филиппов А.А. хотел заказать натяжной потолок в ванную комнату и предложил ему изготовить и установить натяжной потолок в ванной и других помещениях квартиры в счет денежных средств, оплаченных по договору от хх.хх.2008 г., на что он не согласился. В квартире Филиппова А.А. он видел, что в той комнате, в которой он должен был установить натяжной потолок по договору от хх.хх.2008 г., изготовлена подвесная конструкция потолка квадратной формы из гипсокартона.
Свидетель Ф. суду пояснила, что хх.хх.2008 г. ее муж Филиппов А.А. заключил договор с ответчиком на изготовление и установку натяжного потолка в большой комнате их квартиры. Ответчик лично приезжал к ним в квартиру и произвел замеры комнаты для изготовления и установки натяжного потолка. Также в магазине ответчика они приобрели люстру в комнату, где должен был быть установлен натяжной потолок. Оплатив люстру они оставили ее на складе магазина ответчика, т.к. последний их заверил, что привезет и установит ее одновременно с натяжным потолком. Стоимость натяжного потолка с установкой и стоимость люстры ее муж Филиппов А.А. полностью внес ответчику, однако тот ни потолок, ни люстру в их квартире до настоящего времени так и не установил. Комната в которую они заказали натяжной потолок люстру была полностью подготовлена к их установке. Штукатурку со стен в комнате они не убирали и никакого подвесного потолка не устанавливали. В тот период она заболела и ей проводили операции. В квартире они не жили и снимали жилье, рассчитывая вселиться в нее после ремонта. Филиппов А.А. сильно переживал по поводу того, что он полностью оплатил натяжной потолок и люстру, а ответчик их длительное время не устанавливает.
Свидетель Ц. в судебном заседании рассказал, что в мае и июне 2008 г. производил ремонт в квартире Филиппова А.А. В квартире Филиппова А.А. были сломаны перегородки между кухней и комнатами, а затем вложены новые. В одной из комнат он выполнил подвесную конструкцию потолка из гипсокартона.
Свидетель Б. рассказала, что работала ххх в магазине ИП Королева Р.А. В магазине Филиппов А.А. вносил платеж за изготовление и установку натяжного потолка, а также оплатил люстру. Оплаченная Филипповым А.А. люстра оставалась на складе магазина, т.к. была договоренность о том, что когда ИП Королев Р.А. поедет для монтажа натяжного потолка в квартире Филиппова А.А., он сам со склада привезет люстру и смонтирует ее одновременно с натяжным потолком.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из договора № хх от хх.хх.2008 г., а также объяснений сторон установлено, что Филиппов А.А. оплатил ИП Королеву Р.А. изготовление и установку в его квартире натяжного потолка стоимостью 17740 рублей. При заключении данного договора Филипповым А.А. внесен задаток в сумме 12000 руб., а хх.хх.2008 г. внесена оставшаяся сумма по договору в размере 5740 рублей. Кроме того, сторонами не оспаривается и подтверждается фискальным чеком хх.хх.2008 г. Филипповым А.А. у ИП Королева Р.А. приобретена люстра стоимостью 6380 рублей, которую ИП Королев Р.А. обязался доставить в квартиру Филиппова А.А. и смонтировать одновременно при установке натяжного потолка.
Как следует из п. 4.1. договора от хх.хх.2008 г. ИП Королев Р.А. обязался в течение 14 дней с момента внесения Филипповым А.А. задатка установить натяжной потолок. При этом датой поставки считается дата извещения Филиппова А.А. ИП Королевым Р.А. о готовности передачи товара.
Как установлено в судебном заседании полотно натяжного потолка в течение 14 дней с момента внесения Филипповым А.А. задатка ИП Королевым Р.А. ему поставлено не было.
Представленные ИП Королевым Р.А. квитанция, счет-фактура, товарная накладная, свидетельствуют, что лишь хх.хх.2008 г. по его заказу в ООО СНП «ХХХ» было изготовлен потолок натяжной, а также необходимые для его установки профиль багета видимый и пристенный уголок.
Доводы ответчика о том, что после хх.хх.2008 г. он имел реальную возможность установить натяжной потолок в квартире Филиппова А.А., однако не исполнил условия договора по вине самого Филиппова А.А. чем-либо не обоснованы и не подтверждены.
По условиям п. п. 4.1. 4.2, 4.3. Договора от хх.хх.2008 г. ИП Королев Р.А. обязан был известить Филиппова А.А. о готовности установки потолка, а в случае переноса сроков исполнения договора по вине Филиппова А.А. перенести срок исполнения договора, но не более 30 дней. Если Филиппов А.А. в течение 1 месяца после извещения его ИП Королевым Р.А. о готовности осуществить поставку натяжного потолка не дает подтверждение или не производит оплату оставшейся договорной суммы, то договор считается расторгнутым.
ИП Королевым Р.А. не представлено доказательств того, что он извещал Филиппова А.А. о готовности установки потолка, а сам Филиппов А.А. утверждает, что какого-либо извещения о готовности установить потолок как до внесения им хх.хх.2008 г. полной оплаты по договору, так и в последующее время от Королева Р.А. не получал, сроки установки потолка переносил сам ИП Королев Р.А.
Исследованные доказательства свидетельствуют, что Филиппов А.А. свои обязательства по договору от хх.хх.2008 г. исполнил путем внесения задатка в сумме 12000 руб. в день заключения договора и внесения оставшейся суммы по договору в размере 5740 рублей хх.хх.2008 г. Доказательств исполнения условий договора, закрепленных в п.п. 4.1-4.3. договора ответчиком Королевым Р.А. не представлено.
Как следует из ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Доказательств нарушения сроков передачи Филиппову А.А. предварительно плаченного натяжного потолка, а также люстры вследствие непреодолимой силы или по вине Филиппова А.А., ответчиком Королевым Р.А. суду не представлено.
Суд находит обоснованными требования Филиппова А.А. о взыскании с ИП Королева А.В. в части взыскания в его пользу 17740 рублей уплаченных по договору от хх.хх.2008 г. за изготовление и установку натяжного потолка, 53 рублей 22 копеек в счет штрафа за нарушение сроков исполнения договора от хх.хх.2008 г., предусмотренного п. 4.1. Договора, 3093 рубля 39 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.2008 г. по хх.хх.2010 г. (17740 руб. : 100 х 7,75 % : 12 х 27) в соответствии со ст. 380 ГК РФ закреплено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. По мнению суда, внесенная Филипповым А.А. по договору от хх.хх.2008 г. сумма 12000 рублей являлась авансом, а не задатком.
Приобретая люстру хх.хх.2008 г. за 6380 рублей между Филипповым А.А. и ИП Королевым Р.А. договора купли-продажи, предусматривающего обязанность Филиппова А.А. предварительно оплатить товар, содержащего условие о сроке передачи ему люстры ИП Королевым Р.А. или предусматривающего условие о выполнении Королевым Р.А. работ по установке люстры в квартире Филиппова А.А. при монтаже натяжного потолка или в иные сроки заключено не было. Филиппову А.А. ни что не препятствовало и он не лишен был возможности получить оплаченную люстру. Оставление оплаченной люстры на складе магазина ИП Королева Р.А. в данном случае является не более чем личной инициативой самого Филиппова А.А., в связи с чем суд находит его исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания в его пользу с ИП Королева Р.А. стоимости оплаченной люстры в размере 6380 рублей.
Не исполняя свои обязательства по заключенному с Филипповым А.А. договору от хх.хх.2008 г. в течение длительного времени ответчиком причинялись истцу нравственные страдания, причинение которых, в соответствии со ст. 15 названного Закона, по мнению суда должно быть компенсировано. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 500 (пятьсот) рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, нарушившего права потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Филиппова А.А. и не соблюден добровольный порядок удовлетворения требования потребителя, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей». Подтверждением того, что Филиппов А.А. неоднократно обращался к ИП Королеву Р.А. удовлетворить его требования как потребителя в добровольном порядке, судом обозревались материалы проверки обращения Филиппова А.А. в ОВД по Режевскому городскому округу о привлечении ИП Королева к уголовной ответственности за мошенничество. В ходе проведения сотрудниками ОВД проверки ИП Королев Р.А. опрашивался об обстоятельствах заключенного между ним и Филипповым А.А. договора от хх.хх.2008 г., а также материальных претензиях Филиппова А.А. в связи с неисполнением Королевым Р.А. обязательств по договору.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ИП Королева Р.А. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой Филиппов А.А. был освобожден при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Филиппова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Р.А. в пользу Филиппова А.А. 42495 рублей 75 копеек в возмещение убытков по неисполненным договорам купли-продажи, 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований Филиппова А.А. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Р.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет в размере 21497 рублей 87 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Р.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1474 рубля 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья А.Н. Быков
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2010 года.