Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Быкова А.Н.,
при секретаре Тетериной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уставщиковой А.П. к Сурженко Д.П., Сурженко Э.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Уставщикова А.П. обратилась в суд с иском к Сурженко Д.П., Сурженко Э.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что в 1993 г. ей был предоставлен земельный участок в пос.ХХХ, на котором она построила дом. Впоследствии этому дому был присвоен адрес - пос.ХХХ, ул.ХХХ, хх. Напротив ее дома на земельном участке № хх по ул.ХХХ в пос.ХХХХ построил дом ее брат - Сурженко Д.П. В 2003 г. Сурженко Д.П. перегородил улицу забором, сделав в заборе ворота, захватив таким образом часть улицы. С верхней части улица перегорожена забором, огораживающем участок Сурженко Э.Д. Со стороны улицы она не может подойти к своему забору для его ремонта. Ответчик складывает со стороны своего участка к забору кирпичи и другие предметы, установил напротив калитки столб, мешающий открыванию калитки, напротив окон ее дома установил щит. На ее просьбы убрать забор, столб и щит ответчик стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, кидать в забор кирпичи. Считает, что своими действиями ответчики ущемляют ее человеческое достоинство, унижают ее как человека. Хх.хх.2008 г. при проведении межевания ее земельного участка она подписала акт установления и согласования границ не видя схему границ участка и лишь в 2010 г. когда начались споры с ответчиком Сурженко Д.П. обратила внимание, что между ее участком и участком Сурженко Д.П. отсутствует улица и участок Сурженко Д.П. вплотную граничит с ее участком, с чем она не согласна. Обращаясь в суд с иском, Уставщикова А.П. просила обязать ответчиков убрать забор и ворота с улицы ХХХ в пос.ХХХ в районе своих домов, убрать от окон ее дома установленный ответчиками щит, кирпичи от забора, убрать столб от калитки, признать акт установления и согласования границ земельного участка от хх.хх.2008 г. недействительным, а также взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.
В судебном заседании Уставщикова А.П. и ее представитель Заплатин А.Н., уточнив исковые требования просили обязать ответчика Сурженко Д.П. убрать забор и ворота с улицы ХХХ в пос.ХХХ в районе дома № хх, а также взыскать с ответчика Сурженко Д.П. в пользу Уставщиковой А.П. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. От исковых требований к ответчику Сурженко Э.Д. о возложении на него обязанности убрать забор с улицы Школьная в районе своего дома и взыскании с него в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, от исковых требований к ответчику Сурженко Д.П. о возложении на него обязанности убрать столб от калитки, убрать щит от окон ее дома, от исковых требований о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка от хх.хх.2008 г. Уставщикова А.П. и ее представитель отказались. Суду Уставщикова А.П. пояснила, что в настоящее время ответчик Сурженко Э.Д. демонтировал забор вокруг своего земельного участка, ответчик Сурженко Д.П. демонтировал столб от калитки, убрал щит от окон ее дома. Решением Костоусовского сельского совета от хх.хх.1993 г. ей был выделен земельный участок площадью 800 кв.м. для строительства жилого дома. Земельный участок ей отвели напротив земельного участка ее брата Сурженко Д.П. в районе ул.ХХХ. Впоследствии приказом начальника ТУ по пос.Озерный от хх.хх.2006 г. построенному ею дому был присвоен адрес - ул.ХХХ, хх. Примерно в 2003 г. Сурженко Д.П. перегородил улицу забором, сделав в заборе ворота, захватив таким образом часть улицы. С улицы Школьная она не может подойти к своему забору для его ремонта и других нужд. Кроме того, Сурженко Д.П. установил рядом с ее забором свой забор по высоте выше ее забора.
Ответчик Сурженко Д.П., Сурженок Э.Д. и их представитель Иванова Т.Б., исковые требования не признали в полном объеме. Суду Сурженко Д.П. пояснил, что решением Костоусовского сельского совета от хх.хх.1989 г. ему был выделен для строительства жилого дома земельный участок. Изначально предполагалось, что адрес этого участка будет считаться ул.ХХХ, хх в пос.ХХХ. Построив дом, приказом от хх.хх.2006 г. по ТУ по пос.Озерный его дому был присвоен адрес - пос.ХХХ, ул.ХХХ, хх. Постановлением Главы Режевского городского округа от хх.хх.2006 г. были утверждены границы и площадь его земельного участка площадью 1507 кв.м., его земельному участку присвоен кадастровый номер. Из плана его земельного участка и других документов прямо следует, что его участок вплотную прилегает к соседнему смежному участку № хх по ул.ХХХ, принадлежащем Уставщиковой А.П. и какого-либо прохода или проезда между их участками не имеется. Право собственности на свой участок площадью 1507 кв.м. он зарегистрировал в установленном законом порядке, получив свидетельство о государственной регистрации права. В своем заборе Уставщикова А.П. сделала калитку на его участок. Чтобы Уставщикова А.П. через эту калитку не выходила на его участок он вкапывал столб, но в настоящее время он его демонтировал. На его участке его внук играет в футбол и иногда футбольные мячи перелетают через забор на участок Уставщиковой. Из-за этого с Уставщиковой происходят конфликты, т.к. последняя мячи не возвращает, а режет ножом. Чтобы внук нечаянно не разбил стекла в окнах дома Уставщиковой, он на территории своего участка в направлении окон дома Уставщиковой устанавливал деревянный щит, но затем убрал его. Чтобы между ним и Уставщиковой не возникало конфликтных ситуаций он на своем участке вдоль забора установленного Уставщиковой между его участком и участком Уставщиковой, установил свой забор. Считает, что прав Уставщиковой не нарушал, так как забор установил по границе между его участком и участком Уставщиковой.
Ответчик Сурженко Э.Д. суду пояснил, что у него в аренде находится земельный участок площадью 721 кв.м., расположенный по адресу: пос.ХХХ, ул.ХХХ (около дома № хх). Его участок с одной стороны граничит с участком Уставщиковой А.П. До недавнего времени его участок был огорожен забором, в том числе и со стороны ул.ХХХ. В настоящее время забор им демонтирован.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - начальник Территориального управления по пос.Озерный Режевского городского округа Агафонова Т.В. суду пояснила, что к ней обращалась Уставщикова А.П. с жалобой на Сурженко Д.П. о том, что последний занял часть улицы. Считает, что при согласовании Сурженко Д.П. границы его земельного участка территориальным управлением по пос.Озерный необоснованно были согласованы границы земельного участка, поскольку при таком согласовании линия электропередач оказалась на территории участка Сурженко Д.П.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрация Режевского городского округа, ООО «Городская земельная компания», извещенные надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений против исковых требований не представили.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - главный архитектор отдела архитектуры и градостроительства администрации Режевского городского округа Апейкина Н.Ю. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела архитектуры и градостроительства, указав, что при выполнении в 2008 году ООО «Городская Земельная Компания» работ по межеванию земельного участка по ул. ХХХ, хх, и на основании материалов стереотопографической съёмки в М 1:2000, выполненной в 2003 г предприятием ЗАО «ХХ», отделом архитектуры и градостроительства была определена красная линия улицы ХХХ. В соответствии с этим и были установлены границы участка № хх, принадлежащего Уставщиковой А.П.. При установлении красной линии, часть участка по ул. ХХХ, хх, попала в уличную территорию, как логичное продолжение улицы ХХХ. До настоящего времени отдел архитектуры не располагал данными о наличии или отсутствии землеустроительного дела на участок № хх по ул.ХХХ в пос.ХХХ, принадлежащего Сурженко Д.П.. Однако, 04 октября, при выяснении обстоятельств дела, Сурженко Д.П. представил межевое дело в отдел архитектуры, которое было выполнено Режевским БТИ и РН в 2006 г. и в дальнейшем поставлено на кадастровый учёт. В тот период отдел архитектуры и градостроительства не принимал участия в согласовании межевых дел в сельских населенных пунктах. В настоящее время участок находится в собственности у Сурженко Д.П. и изъять у него часть участка можно только путём выкупа.
Допрошенный в качестве свидетеля С., суду пояснил, что в 2008 г. он работал инженером-землеустроителем в ООО «ХХХХ» и по заявке Уставщиковой А.П. выезжал на место для проведения полевых измерений, установления и согласования границ земельного участка Уставщиковой А.П. при его межевании. На момент межевания земельный участок Уставщиковой А.П. под № хх по ул.ХХХ в пос.ХХХХ был полностью огорожен забором. Уставщикова А.П. пояснила ему что границы ее земельного участка совпадают с границами по которым установлен забор. Им был оформлен акт установления и согласования границ земельного участка Уставщиковой А.П., который подписали как сама Уставщикова, так и Сурженко Д.П., поскольку спора о границе между их участками не имелось.
Свидетель У. суду пояснил, что в 1992 г. его жене Сурженко А.П. был выделен земельный участок для строительства жилого дома в пос.ХХХ по ул.ХХХ, хх. Напротив их участка строил дом Сурженко Д.П. Между участком Сурженко Д.П. и отведенным его жене участком имелась дорога, линия электропередач. В настоящее время Суроженко Д.П. улицу перегородил забором с двух сторон.
Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 1 ст. 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
Из смысла ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Основания прекращения права собственности и принудительного изъятия у собственника имущества установлены ст. 235 ГК РФ. Согласно ч. 1 указанной статьи право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится: обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; реквизиция; конфискация; отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. 282, 285, 293 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Статьей 25.2. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.
Признание права на земельный участок согласно ч. 1 ст. 59 ЗК РФ осуществляется в судебном порядке.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения закреплено ст. 60 ЗК РФ.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от хх.хх.2007 г., Сурженко Д.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1507 кв.м., расположенный по адресу: ХХХ район, пос.ХХХ, ул.ХХХ, хх. Право собственности Сурженко Д.П. на указанный земельный участок зарегистрировано на основании Решения Костоусовского сельского совета народных депутатов от хх.хх.1989 г., а также Постановления Главы Режевского городского округа № хх от хх.хх.2006 г. «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, ХХХ район, поселок ХХХ, улица ХХХ, дом № хх», которым утвержден проект границ указанного земельного участка.
Как следует из плана земельного участка №хх по ул.ХХХ в пос.ХХХ ХХХХ района, оформленного по материалам полевых измерений, его площадь составляет 1507 кв.м. При этом, данный участок граничит с участком № хх по ул.ХХХ (граница на плане от т.1 до т.2) Указанный план земельного участка прямо подтверждает доводы ответчика Сурженко Д.П. о том, что какого-либо проезда или улицы между его участком и участком Уставщиковой А.П. не имеется.
Право собственности Уставщиковой А.П. на земельный участок № хх по ул.ХХХ в пос.ХХ площадью 895 кв.м. зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № хх от хх.хх.1993 г. При этом, площадь и границы указанного земельного участка установлены и согласованы при проведении межевания. Из указанных документов следует, что земельный участок Уставщиковой А.П. № хх по ул.ХХХ в пос.ХХХ граничит с земельным участком Сурженко Д.П. № хх по ул.ХХХХ в пос.ХХХ (граница на плане от т.1 до т.4) Какого-либо проезда, дороги, улицы между указанными участками не имеется.
Исследованными доказательствами прямо установлено, что оспариваемый Уставщиковой А.П. земельный участок не относится к улице ХХХ, а зарегистрирован на праве собственности за Сурженко Д.П. При этом границы земельного участка Сурженко Д.П. установлены и согласованы Постановлением Главы Режевского городского округа №хх от хх.хх.2006 г.
Исковые требования Уставщиковой А.П. о возложении на ответчика Сурженко Д.П. обязанности убрать забор и ворота с улицы ХХХ в пос.ХХХ в районе дома № хх суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ворота и забор установлены Сурженко Д.П. по границам принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Право собственности Сурженко Д.П. на указанный земельный участок не прекращалось, оснований для прекращения его права на данный земельный участок не имеется. Возложение на него обязанности демонтировать забор и ворота повлечет изменение как границ, так и площади его земельного участка, которые согласованы и установлены Постановлением Главы Режевского городского округа № хх от хх.хх.2006 г., а также нарушение прав Сурженко Д.П. как собственника земельного участка, поскольку площадь его земельного участка в таком случае неизбежно уменьшится.
В судебном заседании Уставщикова А.П. прямо пояснила, что площадь ее земельного участка при возведении Сурженко Д.П. забора и ворот не уменьшилась, площадь ее земельного участка соответствует площади, отраженной в правоустанавливающих документах.
Таким образом, Сурженко Д.П. являясь собственником земельного участка площадью 1507 кв.м., расположенного в пос.ХХХ, ул.ХХХ, хх какие-либо права Уставщиковой А.П. как собственника земельного участка в пос.ХХХ, ул.ХХХ, хх не нарушены. Установив забор и ворота вокруг своего земельного участка в пределах границ согласованных и установленных Постановлением Главы Режевского городского округа № хх от хх.хх.2006 г. Сурженко Д.П. каких-либо препятствий в пользовании Уставщиковой А.П. как принадлежащим ей земельным участком, так и жилым помещением не создал.
Исковые требования Уставщиковой А.П. о взыскании с Сурженко Д.П. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей суд находит подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя), а также в других случаях, предусмотренных законом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1) разъяснил, что статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом Пленум рекомендовал учитывать, что ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Однако, раздел III «Обязательственное право» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, включающий статью 131, после разъяснений Пленума Верховного Суда, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 г., № 10, утратил силу в связи с принятием ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» от 26.01.1996 г., № 15-ФЗ, в соответствии со статьей 3 которого с 1 марта 1996 года на территории РФ не применяется раздел III «Обязательственное право» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.
В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что Уставщиковой А.П непосредственно действиями ответчика Сурженко Д.П. не было причинено вреда жизни или здоровью. Каких-либо доказательств этого истцом не представлено.
Таким образом, по мнению суда, компенсация морального вреда может иметь место, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, лишь при наличии указания об этом в законе, а также в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Действиями ответчика, такие личные неимущественные права истца, как право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также такие нематериальные блага как жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. нарушены не были.
Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований Уставщиковой А.П. о компенсации морального вреда, так как в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, каких-либо доказательств, обосновывающих требование истца, а также перенесение ею нравственных или физических страданий по вине ответчика, самой Уставщиковой А.П. не предоставлено.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Уставщиковой А.П. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья А.Н. Быков
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года.