Мотивированное решение изготовлено 29.10.2010. дело 2-830
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.10.2010 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костарева С.А. к Миковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Костарев С.А. обратился в суд с иском к Миковой Л.В. о взыскании долга в сумме 288 750 рублей, указывая, что хх.хх.2010 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей с условием выплаты 20% в месяц сроком до хх.хх.2010. Данную сумму Микова Л.В. получила от него при заключении договора. В установленный договором займа срок деньги ответчиком возвращены не были. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа 150 000 руб., проценты в сумме 60 000 руб., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата займа в сумме 78 750 руб., а также судебные расходы в сумме 6 100 руб.
Ответчик Микова Л.В. иск признала частично и указала, что действительнхх.хх.2010 получила от Костарева С.А. займ на сумму 150 000 руб. с условием возврата до хх.хх.2010 и уплаты 20% за каждый месяц пользования займом. Указанную сумму выплатить в установленный договором срок она не смогла, т.к. ее бизнес был прекращен. Она не оспаривает сумму основного долга и сумму процентов за пользование займом, просит уменьшить сумму неустойки. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что не возврат суммы займа вызван трудной жизненной ситуацией, сумма неустойки явно несоразмерна убыткам истца. Ранее она неоднократно брала у истца деньги в долг под большие проценты, всегда их возвращала.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцом суду представлен нотариально удостоверенный договор займа от хх.хх.2010, заключенный им и Миковой Л.В. на сумму 150 000 рублей с условием выплаты 20% в месяц, срок возврата займа хх.хх.2010. П.5 договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата займа.
Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.161,808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен совершаться в письменной форме.
Форма сделки сторонами соблюдена.
В силу ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Как установлено, условия договора займа ответчиком не выполнены, т.е. требуемая истцом сумма 150 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Условия договора о выплате процентов в размере 20% в месяц не противоречит закону (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самого ответчика, и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий она не заявила.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При этом проценты, установленные договором, не являются ответственностью за неисполнение основного обязательства, поэтому нельзя говорить о несоразмерности суммы процентов и основного долга.
Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов в сумме 60 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что график погашения займа нарушен.
Таким образом, доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита имеются и кредитор правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17).
Размер неустойки, установленный кредитным договором (0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 180% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиками, так как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала 8% годовых, сумма невыплаченных процентов за этот же период времени составила 60 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку в сумме 78 750 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита. С учетом длительности нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, непредставления ответчиком доказательств принятия ими всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе путем досудебного урегулирования спора, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично: в сумме 30 000 руб.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.194,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Миковой Л.В. в пользу Костарева С.А. задолженность по договору займа 150 000 руб., проценты по договору займа 60 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., в счет возмещения расходов по госпошлине 5 600 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд через Режевской городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Костенко С.А.