ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н.,
с участием прокурора Каюмовой Т.Н.,
при секретаре Тетериной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режевского городского прокурора в интересах Шейкиной В.М. к администрации Режевского городского округа о признании приватизации жилого помещения незаконной,
У С Т А Н О В И Л :
Режевской городской прокурор в интересах Шейкиной В.М., являющейся инвалидом х группы по зрению обратился в суд с иском к администрации Режевского городского округа о признании приватизации жилого помещения незаконной, указав, что в Режевскую городскую прокуратуру поступило обращение Шейкиной В.М., являющейся инвалидом х группы по зрению, о незаконности приватизации ее сыном Шейкиным Ю.М. квартиры № хх в доме № хх по ул.ХХХ в г.ХХ, являющейся для нее единственным жилым помещением. Проведенной проверкой установлено, что в 1984 году Шейкиной В.М. была выделена квартира, расположенная по адресу: г. ХХ ул. ХХХ д. хх кв.хх. На указанную квартиру выдан ордер на Шейкину В.М. и ее сына - Шейкина Ю.В. Согласно Договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № хх от хх.хх.1992 г., заключенного между Шейкиной В.М. и Учебно-производственным предприятием Всероссийского общества слепых, указанная квартира была передана в собственность Шейкиной В.М. Постановлением главы муниципального образования «Режевской район» от хх.хх.1999 г. № хх «О расторжении договора на передачу и продажу квартир в собственность Шейкиной В.М.», договор № ххх от хх.хх.1992 г. был расторгнут, БТИ поручено произвести выдачу ордера Шейкиной В.М, на основании заявления Шейкиной В.М. хх.хх.2010 г. в комитет по управлению имуществом поступило обращение Шейкина Ю.В. о приватизации квартиры по адресу: г. ХХХ ул. ХХХ,х-х. Договором № хх о передаче квартиры в собственность, жилое помещение передано в собственность Шейкина Ю.В. Согласие Шейкиной В.М. при приватизации жилого помещения Шейкиным Ю.В. получено не было. Более того, в заявлении Шейкина Ю.В. о приватизации жилого помещения графы, содержащие положения о согласии всех проживающих в квартире граждан, проигнорированы. Полагая, что при приватизации спорной квартиры Шейкиным Ю.В. были нарушены требования ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющей право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, требования ст. 69 ЖК РФ, а также права и законные интересы Шейкиной В.М., являющейся пенсионером по старости, инвалидом 1 группы по зрению, не имеющей возможности в связи с материальным положением оплатить услуги адвоката, при отсутствии юридического образования, не имеющей возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, Режевской городской прокурор обращаясь в суд в интересах Шейкиной В.М. с иском к администрации Режевского городского округа, просил признать приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ ул. ХХХ,х-х, незаконной.
В судебном заседании помощник Режевского городского прокурора Каюмова Т.Н., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагая, что при приватизации спорной квартиры Шейкиным В.М. права и законные интересы Шейкиной В.М. были нарушены, поскольку при приватизации данной квартиры не было получено согласие на это Шейкиной В.М., тогда как такое согласие является необходимым условием.
Истец Шейкина В.М. в судебном заседании отказалась от исковых требований Режевского городского прокурора, заявленных в ее интересах, просила договор приватизации не отменять, пояснив суду, что действительно в 1992 г. по договору приватизации спорная квартира была передана ей в собственность. В 1999 г. она и ее сын Шейкин Ю.В. решили разменять данную квартиру для раздельного проживания, в связи с чем ей было предложено деприватизировать данную квартиру, в связи с чем, на основании постановления Главы муниципального образования «Режевской район» от хх.хх.1999 г. № хх квартира была деприватизирована, передана в муниципальную собственность, а ей был выдан ордер как нанимателю данного жилого помещения. Впоследствии квартиру она с сыном так и не разменяли и стали вдвоем проживать в ней. Квартира является двухкомнатной. В одной из комнат проживает сын, а во второй комнате проживает она. В 2010 г. она узнала, что квартиру сын приватизировал и решила проверить данный факт, в связи с чем и обратилась с заявлением к прокурору г.Режа. В настоящее время она получила ответ из прокуратуры о том, что квартира приватизирована ее сыном. Данное обстоятельство ее устраивает, она не имеет возражений против того чтобы квартира находилась в единоличной собственности, В случае признания приватизации квартиры незаконной ее сыну Шейкину Ю.В. снова придется заниматься ее приватизацией и оформлением необходимых документов, нести расходы, а она этого не желает.
До принятия судом отказа Шейкиной В.М. от иска, ей судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно то, что при отказе истца от иска и принятии его судом, производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем произведена запись в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчиков - Администрации Режевского городского округа, Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа Иванова Н.А., действующая на основании доверенностей, не признав исковые требования, полгала, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат, поскольку Шейкина В.М. свое однократное право на получение в собственность в порядке бесплатной приватизации жилого помещение реализовала в 1992 г., получив в собственность квартиру № хх в доме № хх по ул.ХХХ в г.ХХХ. Деприватизировав данную квартиру в 1999 г. Шейкина В.М. распорядилась ею и права на приватизацию этой же квартиры в 2010 г. не приобрела, в связи с чем, ее согласие при приватизации данной квартиры Шейкиным Ю.В. в 2010 г. не требовалось.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Шейкин Ю.В. не согласившись с исковыми требованиями, суду пояснил, что в спорной квартире он проживает с матерью - Шейкиной В.М. Полагает, что оснований для признании приватизации им квартиры не имеется.
Суд, выслушав доводы помощника прокурора Каюмовой Т.Н., истца Шейкину В.М., объяснение представителя ответчиков, третье лицо, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании Шейкина В.М., являющаяся материальным истцом по данному делу от исковых требований, заявленных Режевским городским прокурором в ее интересах, о признании приватизации квартиры № хх в доме № хх по ул.ХХХ в г.ХХХ ее сыном Шейкиным Ю.В. по договору от хх.хх.2010 г., отказалась, просила их не удовлетворять. При этом в судебном заседании установлено, что отказ Шейкиной В.М. от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, злонамеренного сговора как между Шейкиной В.М. и Шейкиным Ю.В., Шейкиной В.М. и представителем администрации не установлено. Заявленный Шейкиной В.М. отказ от иска не имеет признаков проявления злоупотребления правом.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что в силу требований ч. 2 ст. 45 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца Шейкиной В.М. от иска.
Руководствуясь ст. 39, ч. 2 ст. 45, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Принять отказ Шейкиной В.М. от иска.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Режевского городского прокурора в интересах Шейкиной В.М. к администрации Режевского городского округа о признании приватизации жилого помещения незаконной в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Режевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Определение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом судьей лично.
Судья А.Н.Быков
Дело № 2-842/2010