Мотивированное решение изготовлено 02.11.2010г. №661\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.10.2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С. Н.,
при секретаре Вяткиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова И.В. к Кулаковой С.Г. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Кулаков И.В. обратился с иском к Кулаковой С.Г. о взыскании денежной суммы, указав, что согласно решению мирового судьи судебного участка №1 Режевского района между ними был произведен раздел жилого дома по ул. ХХХХ,х в пос.ХХХ ХХХ района в равных долях. С Кулаковой С.Г. в 2009г. было заключено мировое соглашение, по которому он обязался выплатить ей 1\2 долю жилого дома в сумме 300000 рублей, частично обязательство исполнено на сумму 60000 рублей. До настоящего времени Кулакова С.Г. является собственником 1\2 доли жилого дома, раздел дома в натуре не произведен. С 2004г. ответчица в доме не проживает, бремя содержания домом не несет, денег на ремонт дома не давала. Ремонт и содержание жилья он производил на свои средства. В 2006г. была составлена дефектная ведомость на ремонт дома и с лета 2006г. по 2009г. он произвел ремонтные работы полов в кухне, теплом пристрое, комнате, в кухне разобрал печь, служившую котельной, выстроил котельную, реконструировав систему отопления первого этажа, заменил пришедшие в негодность деревянные конструкции потолка в теплом пристрое и доме, произвел ремонт деревянных элементов крыши, смену кровли, установил новые окна, новую входную дверь, снес временную дощатую веранду, на ее месте выстроил котельную и веранду на фундаменте из пеноблока и кирпича, установил новый котел, вместо штукатурки произвел облагораживание стен гипсокартоном, выкрасил деревянные элементы помещения, произвел ремонт погребов, фундамента. Общая стоимость дома увеличилась. Указанные улучшения составили в общей сумме 551929 рублей 20 копеек, исходя из сметы на проведение ремонтных работ и документов на приобретение материалов, он просит взыскать с Кулаковой С.Г. 1\2 часть денежной суммы в размере 275964 рубля 60 копеек.
Истец Кулаков И.В. и его представитель Кузина Т.Н. иск поддержали, дополнительно истец пояснил, что они расторгли брак с ответчиком, и по судебному решению она стала собственником 1\2 доли жилого дома, он произвел оценку дома в 2004г., она составила 108000 рублей, в 2009г. - 650000 рублей. Он полагает, что дом может быть разделен только по стоимости на 2004г., и согласен выплатить 25-40 тысяч рублей. С 2004 года ответчик в доме не проживает. Он говорил Кулаковой С.Г., что нужно делать ремонт, но никаких письменных актов, уведомлений ей не направлял. Из справки БТИ следует, что в 2006 году дом находился в аварийном состоянии, износ был по всем позициям. Он начал производить ремонт дома, в иске указал только необходимые работы. Печь находилась в аварийном состоянии, потому он ее снес. Он в доме проживает вместе со своей семьей и пользуется всеми улучшениями. Он дом приватизировал на себя и на основании договора приватизации является его собственником. Двухэтажный дом он не регистрировал и собственность на него в ФРС не оформлял. Однако на 2009г. был оформлен технический паспорт в БТИ, в который внесены все изменения дома. Они с представителем полагают, что Кулакова С.Г. сознательно тянула время для того, чтобы он произвел как можно больше ремонта, чтобы получить значительную сумму денег. Сумма, указанная в мировом соглашении - 1\2 рыночной стоимости дома на 2009г., и потому ответчик должна возместить ему ремонт дома. Он смотрит на ремонт с профессиональной стороны. Ответчик штукатурила стены, но неправильно, это была черновая работа, на такие стены были наклеены обои, потому стены оказались в грибке и плесени. Рамы могут прослужить 10 лет, затем они сгнивают с оконными блоками. Шифер на крыше был не новый. Пол в погребе был только залит цементом, а он погреб расширил. Пол в кухне сгнил, печь была сделана из старого кирпича. Он провел полностью реконструкцию водоотведения и электропроводки, обшил потолок пластиком. Кухня и санузел находятся на первом этаже. Плитка в санузле была поклеена наспех. В 2005г. он в доме улучшений не производил, ремонт начал в 2006 году. Кулакова С.Г. претендовала на выдел 1\2 доли дома в натуре, но выяснилось, что это невозможно и потому состоялось мировое соглашение, Кулакова С.Г. признавала, что 300000 рублей - стоимость дома с улучшениями.
Ответчик Кулакова С.Г. и ее представитель Полетаева И.Б. иск не признали, ответчик показала, что она не живет в доме с 2004г., домом не пользуется и полагает, что не должна нести расходы на его содержание. В спорном доме они с истцом начали проживать с 1985г., раньше это была баня, они вместе ее перестраивали, делали в ней ремонт. Когда она уходила, то дом был в хорошем состоянии, возможно, в незначительном ремонте нуждалась кухня. В хорошем состоянии находился пол, крыша не протекала, кровлю они с истцом меняли вместе, окна вставляли в 1995 году, меняли не только рамы, но и оконные блоки. Она сама штукатурила, клала плитку. Были в хорошем состоянии двери. Веранду они ставили вместе с ответчиком. В 2000-2001г. они штукатурили стены и клеили новые обои. Вопрос о применении гипсокартона они не обсуждали, погреб был выложен кирпичом и зацементирован. Она не может сказать, нуждался ли дом в ремонте в 2006 году, так как после расторжения брака, ее в дом не впускали, при проведении оценок она не присутствовала. Ни устно, ни письменно ее о ремонте, о проведении оценки дома не извещали. По мировому соглашению получила только старый автомобиль, деньги ей выплачивать никто не собирается, хотя предложение о заключении мирового соглашения поступило от Кулакова И.В. и его представителя, они сами предложили ей 300000 рублей. Это не только стоимость дома, но и надворных построек. Она также не стала делить землю, которую истец приватизировал на себя. Кулаков И.В. говорит о ремонте, фактически им произведена реконструкция дома, за которую она платить не обязана. Кроме того, фактически дом находится в незавершенной реконструкции, которая не оформлена надлежащим образом, право собственности на реконструированный дом за Кулаковым И.В. не зарегистрировано. Она право собственности на дом также не зарегистрировала, поскольку выполняла условия мирового соглашения. Кулаков И.В. утверждает, что произвел ремонт, но не представил ни одного документа, ни одного доказательства, что дом действительно нуждался в таком ремонте, что ремонт являлся обоснованным, все доказательства - это его голословные утверждения. Она не согласна на получение 25-40 тысяч рублей, поскольку рыночная стоимость дома в 2009г. по сравнению с 2004г. возросла даже в том случае, если бы дом остался в первоначальном виде. Кулаков И.В. начал реконструкцию на свой риск. Она не знает, как использовали дом с 2004г. по 2006г., поскольку в нем не жила.
Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, допросив свидетеля, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель К. показала, что она жена Кулакова И.В. Ответчица претендовала на ту часть дома, где находилась кухня, зал и санузел, однако в натуре произвести раздел было бы невозможно. Кулакова С.Г. знала, что Кулаков И.В. начал делать ремонт, так как к ним часто приходил их сын. Они ремонт начали делать, так как у них провис потолок в кухне. Ответчица приходила к ним в дом за вещами и видела, в каком он находится состоянии, сама должна была понять, что дом нуждается в ремонте. Однако она участие в ремонте не принимала. В доме в ужасном состоянии были стены, пришлось менять проводку и канализацию. Они поменяли окно в кухне, так как пошли трещины. Дом стягивали.
Н., специалист ООО «ХХХ» показала, что на основании определения суда она проводила экспертизу жилого дома, ей были предоставлены выписки из технического паспорта БТИ за 2006г. и 2009г., расчет стоимости материалов. Они с директором ООО «ХХХс» производили осмотр дома в присутствии сторон. Однако на момент осмотра ремонт уже был произведен. Осталась не отремонтированной только одна комната в качестве примера. В доме все было перестроено, сменены окна, выстроена новая веранда. Скрытые работы они не видели, поскольку их невозможно увидеть, стоимость и объем таких работ указана только на основании показаний самого Кулакова И.В., потому их выделали в отдельную смету. Остальные работы видны, улучшения являются неотделимыми, расчет практически совпадает с расчетом Кулакова И.В. Однако она не может сказать, нуждался ли дом в таких улучшениях, в каком состоянии находился дом на момент ремонта, поскольку документы о нуждаемости дома в таком ремонте ей не представлены. Техпаспорт БТИ от 2006г. указывает износ по основным параметрам дома, но из него не видно, в каком состоянии находились его отдельные части. Веранда при входе в дом выстроена вновь, деревянную веранду она не видела. В коридоре сделан пол из фанеры, на стенах гипсокартон, на потолке - пластик. В санузле стены и пол облицованы плиткой. Канализация в доме была, трубы имеются и новые, и старые. Поставлены новые унитазы и смесители в ванну. Истец заново переложил перекрытия на потолке, сменил балку. Об этом она знает со слов истца. Была произведена разборка облицовки, то есть, полный ремонт крыши. Оконные проемы стали уже, сделаны новые окна, одно окно расширено, трещину над этим окном она не видела. В подполе были сделаны полы и стены. Поставлены новые счетчики и выключатели. Печь разобрана. Вместо печи для отопления имеется котел, который установлен в веранде. По ее мнению, в доме производился не текущий ремонт, а реконструкция, поскольку меняется крыша, потолки, полы. Они наблюдали дом в стадии незавершенной реконструкции. До проведения реконструкции должен быть составлен акт, но его им не дали. Рядом с домом она видела теплицы, колодец, гараж.
Ш. показала, что она является директором ООО «ХХХХ» В 2009г. по заказу Кулакова И.В. она производила оценку его жилого дома. Был применен сравнительный анализ, дано заключение о предположительной рыночной стоимости объекта. Дом в 2009г. был уже с ремонтом, причем использовались материалы высокого качества. Имелся теплый каменный пристрой, веранда. Дом она видела уже после реконструкции. В ходе реконструкции производится перепланировка жилого помещения, сдвигаются стены, перестраивается крыша, система отопления. Спорный дом был реконструирован, это было видно. Увеличилась инвентаризационная стоимость дома. Она работала начальником БТИ длительное время и утверждает, что в том случае, если не было гражданином зарегистрировано право собственности на реконструированный дом, то необходимо руководствоваться правоустанавливающими документами на старый дом.
Кулаковы состояли в зарегистрированном браке с хх.хх.1985 года, брак расторгнут хх.хх.2004г.
Согласно договору №ххх на передачу и продажу квартир в собственность граждан от хх.хх.1993г., Кулаков И.В. является собственником жилого дома по ул. ХХХХ, х в пос. ХХХХ ХХХХ района Свердловской области. Договор зарегистрирован в Режевском БТИ хх.хх.1994г. По данным архива филиала «Режевское БТИ» на хх.хх.1994г. сделана запись о регистрации права собственности на жилой дом по ул. ХХХ, х в пос.ХХХ ХХХХ района за Кулаковым И.В. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, который зарегистрирован ив администрации г. Реж хх.хх.1993г. №хх.
Как следует из договора приватизации жилая площадь дома составила 21,2 кв. метра, общая - 37,4 кв. метра.
Согласно справки Режевского БТИ от хх.хх.2005г. на дату обследования дома - хх.хх.1993г. инвентарная стоимость дома составила 84870 рублей.
Согласно Решению мирового судьи судебного участка №1 Режевского района от 22.12.2005г. произведен раздел совместного имущества Кулаковых, а именно: признано за Кулаковым И.В. право собственности на 1\2 долю жилого дома по ул.ХХХ, х в пос.ХХХ; признано за Кулаковой С.Г. право собственности на 1\2 долю жилого дома по ул.ХХХ, х в пос. ХХХ.
Впоследствии данное решение было разъяснено, согласно определению Режевского городского суда от 11.03.2009г., в собственность Кулаковых передается по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками и сооружениями в виде пристроя и гаража, возведенными на хх.хх.2004 год.
Хх.хх.2009г. Кулакова С.Г., реализуя свое право собственности на 1\2 долю в спорном жилом доме, обратилась в суд с иском к Кулакову И.В. о выделе в натуре 1\2 доли из общей долевой собственности жилого дома путем раздела дома на две равные части с устройством отдельного входа и половиной земельного участка. В судебном заседании из заключения специалиста архитектуры Режевского городского округа установлено, что раздел дома в натуре на две равные части с устройством отдельного входа без существенных затрат невозможен.
Кулаков И.В. и его представитель Кузина Т.Н. заявили ходатайство о заключении по делу мирового соглашения, согласно которому они выплачивают Кулаковой С.Г. 300000 рублей за 1\2 долю жилого дома и надворных построек, в свою очередь Кулакова С.Г. отказывается от искового заявления. Условия мирового соглашения и сумма были установлены ответчиком и его представителем самостоятельно. Судом данное мировое соглашение было утверждено, оно вступило в законную силу. Мировое соглашение заключено без каких-либо условий.
Однако в июле 2010г. Кулаков И.В., частично выполнив условия мирового соглашения на сумму 60000 рублей, обратился с иском о взыскании с Кулаковой С.Г. стоимости ремонта первого этажа жилого дома в размере 275964 рубля.
В судебном заседании из показаний Кулакова И.В., свидетеля К., специалистов Н., Ш. следует, что в доме была проведена определенная работа по его улучшению, стоимость которой составила 589 878 рублей, что подтверждено локальным сметным расчетом, составленным ООО «ХХХ».
Как следует из решения мирового судьи судебного участка №1 Режевского района в результате раздела жилого дома, он принадлежит в равных долях Кулаковой С.Г. и Кулакову И.В.
Согласно ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Кулаковым И.В. таких требований не заявлялось.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Из ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В судебном заседании установлено, что Кулакова С.Г. с марта 2004г. в доме не проживает. Как показала Кулакова С.Г. на момент ее ухода из дома, он находился в хорошем состоянии.
Необходимость в проведении ремонта, согласно показаниям Кулакова И.В., возникла в 2006г., то есть, спустя два года.
В судебном заседании достоверно установлено, что Кулаков И.В. начал работы по ремонту дома, не ставя об этом в известность в соответствии со ст. 245 ГК РФ сособственника Кулакову С.Г. Утверждение истца о том, что Кулакова С.Г. знала о ремонте, являются голословными.
Кулаков И.В. утверждает, что дом нуждался в ремонте, однако данных о нуждаемости дома в ремонте не представил. Из технического паспорта, составленного филиалом «Режевское БТИ» на хх.хх.2006г. не следует, что была необходимость в замене полов, крыши, сносе печи и так далее. Более того, указанный план был уже составлен в процессе производства изменений, поскольку на хх.хх.2006г. общая площадь дома составляла 83,8 кв. метров, жилая - 68,4 кв. метра, товарные чеки, приложенные к иску, датируются, начиная с февраля 2005г.
Смета на ремонтные работы составлена самим Кулаковым И.В.
Специалист ООО «ХХХ» Н. пояснила, что ею проведен визуальный осмотр дома, со слов Кулакова И.В. ей известно о проделанной им работе, однако заключение о нуждаемости в таком ремонте, она дать не может, поскольку дом не был осмотрен до ремонта.
Действительно, специалисту была показана комната, которая оставлена для примера, однако следует учитывать, что Кулакова С.Г. ни в доме, ни в данной комнате не проживает с 2004г., комната осматривалась спустя пять лет после расторжения брака между Кулаковыми.
На основании «Ведомственных строительных норм. Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989г. реконструкция жилого дома - это комплекс строительных работ и организационно- технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция может включать в себя изменение планировки помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку зданий. К основным видам работ по реконструкции относятся, например: укрепление фундамента, наращивание цоколя, ремонт отмостки, реконструкция «коробки» здания, изменение архитектурного облика, изменение этажности здания. К капитальному ремонту относится производство ремонтных работ внутри здания (потолки, полы, перегородки, лестничные марши, двери, окна и т.д.). При реконструкции жилых домов помимо работ, выполняемом при капитальном ремонте, осуществляется изменение планировки помещения, возведение надстроек, пристроек, замена изношенных и морально устаревших конструкций и инженерного оборудования на современное и более надежное. При проведении реконструкции производится также капитальный ремонт. При реконструкции здание может сохранять только несущие конструкции, меняется все, что можно заменить: полы, перегородки, потолки, коммуникации.
Понятие реконструкции закреплено в п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно п.5 ст. 8 ГСК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 51, 52, 55 ГСК РФ.
Согласно п.2 ст. 51 ГСК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Истец Кулаков И.В. утверждал, что дом нуждался в ремонте и потому им выполнены основные работы именно по ремонту дома, чтобы обеспечить его сохранность.
Однако допрошенные специалисты Н. и Ш., имеющие специальное образование, стаж работы, и осуществляющие оценку объектов недвижимости, однозначно утверждали, что фактически в доме проводилась реконструкция, поскольку истцом были затронуты конструктивные элементы дома, увеличилась площадь дома. Специалисты обосновали свои доводы тем, что указали на конкретные виды реконструкции, а именно на то, что истец произвел замену системы отопления, сделал в доме перепланировку, произвел замену потолочных балок, полностью отремонтировал крышу, снес печь, в которой находился котел отопления дома. Кроме того, истцом надстроен второй этаж, в результате чего изменилась площадь дома.
Данные виды реконструкции касаются не только второго, но и первого этажа.
Таким образом, Кулаков И.В. фактически взыскивает с Кулаковой С.Г. не стоимость ремонта, а стоимость реконструкции дома, в котором он проживает вместе со своей новой семьей, пользуясь результатом реконструкции, при этом Кулакова С.Г. не проживает в доме с 2004 года, то есть, прекратила проживание в нем за два года до начала ремонта и реконструкции.
На реконструкцию дома истец указывает в исковом заявлении, из представленной им сметы виден объем выполненных им работ, в том числе и по реконструкции дома, в акте оценки дома, произведенной хх.хх.2009г. указана стоимость дома после его реконструкции.
Ни проведение ремонта, ни тем более реконструкция дома с Кулаковой С.Г. не согласована, Кулаковым И.В. не получено разрешение в соответствующем органе на капитальный ремонт, на реконструкцию дома.
Истец просил взыскать стоимость ремонта полов, стен, потолка, замену дверных и оконных блоков, однако им не представлено суду данных о том, что имелась необходимость в таком ремонте, поскольку Кулакова С.Г. утверждала, что на момент ее ухода из дома, он находился в хорошем состоянии. О необходимости ремонта говорили только сам Кулаков И.В. и его жена К., которые являются заинтересованными в деле лицами.
При разделе имущества истребованы сведения в БТИ только об инвентарной стоимости дома, которая составила 84870 рублей, рыночной оценки дома не производилось, потому доводы Кулакова И.В. относительно того, что им необходимо выплатить Кулаковой С.Г. только половину от указанной суммы, являются ошибочными и необоснованными, поскольку учитываться должна не инвентарная, а рыночная стоимость дома.
Произвести рыночную оценку дома на 2004г. ни в 2009г., ни при рассмотрении настоящего дела, не представляется возможным, поскольку фактически дом претерпел существенные изменения, об этом в судебном заседании дали показания специалисты. Оценка со слов Кулакова И.В. не будет являться допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку документально его доводы не подтверждены.
Стороны в 2009г. заключили между собой мировое соглашение, согласно которому Кулаков И.В. выплачивает Кулаковой С.Г. 300000 рублей в счет не только 1\2 доли жилого дома, но и 1\2 доли надворных построек. Требуя взыскать с Кулаковой С.Г. 275964 рубля 60 копеек, Кулаков И.В. фактически оценил долю Кулаковой С.Г. в 1\2 доле жилого дома и надворных построек в 24035 рублей 40 копеек, что явно несоразмерно и составляет меньше половины стоимости дома даже по инвентарной стоимости на 2004г.
Кулакова С.Г. свои условия выполнила, не подала иск о разделе земельного участка и не зарегистрировала право собственности на 1\2 долю дома и надворных построек.
Кулаков И.В. выплатил только 60000 рублей, существенно нарушив условия мирового соглашения и суд полагает, что данное дело по иску Кулакова И.В. направлено только на то, чтобы уклониться от выполнения условий мирового соглашения, вступившего в законную силу.
Действительно, Кулакова С.Г. как собственник 1\2 доли в общем праве собственности на дом, должна в соответствии с гражданским законодательством нести бремя содержания домом. Данный факт Кулаковой С.Г. не оспаривается, но только при условии письменного обоснования необходимости такого ремонта, что Кулаковым И.В. суду представлено не было.
По заявлению Кулакова И.В. в сентябре 2009г. ООО «ХХ» произвело оценку спорного дома по состоянию на 15.03.2009г., рыночная стоимость дома после реконструкции составила 597369 рублей и на эту оценку ссылается истец. Однако данная стоимость является только рекомендуемой, как указала специалист Ш., поскольку применялся оценочный метод сравнения, при этом в оценке специалист производя оценку дома руководствовалась пояснениями Кулакова И.В. Специалист Н. также руководствовалась при проведении экспертизы показаниями истца. Потому доводы истца о том, что по мировому соглашению Кулакова С.Г. получила стоимость, равную 1\2 доли дома после его улучшения, не являются обоснованными.
Согласно заключению оценочной экспертизы информация о физическом износе дома истцом не представлена, сроки проведения ремонта зданий и их элементов должны определяться на основании оценки их технического состояния, которая производится до начала ремонтных работ.
Данный факт подтвердили допрошенные специалисты, доверять которым у суда оснований не имеется.
Кроме того, при оценке дома в 597369 рублей Кулаков И.В. заявил только о проведенном ремонте на 551929 рублей 20 копеек, при этом не учитывались скрытые работы, что явно несоразмерно, поскольку стоимость ремонта фактически равна стоимости дома.
Более того, дом по настоящее время находится в стадии незавершенной реконструкции, поскольку не прошел процедуру регистрации. Кулаков И.В. заявляет требования о взыскании суммы ремонта дома, который до настоящего времени не зарегистрирован в БТИ, только проведено обследование с составлением технического паспорта, при этом Кулаков И.В. право собственности на реконструированный дом не зарегистрировал.
Зная о том, что Кулаковой С.Г. передана в собственность 1\2 доля дома, он, тем не менее, начал реконструкцию дома, действуя на свой страх и риск.
Таким образом, Кулаков И.В. не представил суду доказательств того, что с 2006 года дом нуждался в текущем либо капитальном ремонте. В судебном заседании не установлено, что между сторонами имелось какое-либо соглашение по поводу совместного вложения денежных средств, личного труда в ремонт дома. С 2004г. в доме проживала только семья Кулакова И.В., не установлено, в каком состоянии находился дом на 2004г. и что конкретно изменилось до 2006г. По указанным выше основаниям иск Кулакова И.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Кулаков И.В. не представил доказательств того, что дом нуждался в текущем, капитальном ремонте, реконструкции. Кроме того, заявляя исковые требования, он собственником дома в реконструированном состоянии не является, переход права собственности на дом не осуществлен и реконструкция дома не зарегистрирована. Свои выводы Кулаков И.В. обосновывает только собственными расчетами, его показания противоречивы, являются голословными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кулакова И.В. к Кулаковой С.Г. о взыскании денежной суммы, отказать.
Взыскать с Кулакова И.В. в доход государства госпошлину в размере 2459 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения в окончательной форме.
Судья: Федоровских С.Н.