Мотивированное решение изготовлено 19.11.2010 дело 2-682
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.11.2010 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баянкиной А.Ю. и Щербакова А.Г. в интересах несовершеннолетнего Щ. к Писчикову С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
09.05.2010 около 20.45 на ул.ХХХ г.Режа автомобилем ХХХ госномер ХХХ под управлением Писчикова С.Н. был сбит несовершеннолетний Щ. хх года рождения, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.
Баянкина А.Ю. и Щербаков А.Г. в интересах своего несовершеннолетнего сына Щ. обратились в суд с иском к Писчикову С.Н., ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая, что в результате наезда их сын получил тупую травму головы, а также ссадины и ушибы. Кроме этого, А. сильно испугался, перенес сильный стресс, из-за чего не спал по ночам, плакал, долго не выходил из дома, т.к. боялся улицы. По поводу полученных травм ребенок проходил лечение у невропатолога, поставлен на учет, как требующий постоянного контроля указанного врача. Также после ДТП у ребенка резко ухудшилось зрение, после консультации окулиста ребенку было рекомендовано носить очки. На приобретение лекарств и очков для ребенка истцы затратили 2 717 руб. 50 коп. Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчиков. Также истцы указывают, что их ребенок в результате ДТП и полученных травм перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в боли от травм, пережитых волнениях, и просят взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Заплатин А.Н. снизили исковые требования в части возмещения морального вреда до 80 000 руб., в части возмещения материального вреда - до 1 332 руб. 50 коп. По существу ДТП истцы пояснили, что 09.05.2010 вечером их сын А. гулял с тетей, остановился у края проезжей части ул.ХХ, был сбит проезжавшим мимо автомобилем ответчика, который не заметил ребенка. Постановлением судьи Режевского городского суда от 19.07.2010 Писчиков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, т.е. в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение легкого вреда здоровью Щ.
Ответчик Щербаков С.Н. иск признал частично и пояснил, что 09.05.2010 на принадлежащем ему автомобиле ХХХ двигался по ул.ХХХ г.Режа со скоростью около 60 км/ч. Он на некоторое отвлекся от наблюдения за проезжей частью впереди автомобиля, а когда вновь посмотрел вперед, увидел находящегося на краю проезжей части мальчика. Он предпринял экстренное торможение, но не смог остановить автомобиль, задел боковой частью автомобиля ребенка, отчего последний упал. Он не отрицает, что виновен в ДТП, однако полагает, что одной из причин ДТП является то, что родители оставили ребенка без присмотра у дороги. Поэтому ответчик полагает, что должен возмещать моральный вред в существенно меньшем размере, чем требуют истцы.
Ответчик ООО «Росгосттрах-Урал» представителя в суд не направил.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Факт ДТП подтвержден материалами административного дела в отношении Щербакова С.Н. Как установлено из указанных материалов, являющихся письменными доказательствами, 09.05.2010 в 20.45 Писчиков С.Н., находясь в алкогольном опьянении, управляя транспортным средством - автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь по ул.ХХХ д.ХХХ ХХХ района Свердловской области допустил наезд на малолетнего пешехода Щ., стоявшего на краю проезжей части и не предпринимавшего мер к пересечению проезжей части. Как видно из схемы места ДТП, место наезда автомобиля на пешехода со слов водителя определено на расстоянии 0,9м от правого края проезжей части. Зафиксировано наличие следов торможения автомобиля длиной 20,2м.
Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Щербакова С.Н. имеются нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие ДТП.
П.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства
По смыслу ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возникновение любого препятствия на дороге, которое может привести к ДТП, является опасностью для движения. В данном случае таковой опасностью для движения являлось нахождение пешехода на краю проезжей части.
Суд принимает во внимание наличие неосторожности со стоны несовершеннолетнего пешехода Щ., находившегося на краю проезжей части.
В соответствии с п.4.1. Правил дорожного движения Российской Федерациипешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
Как видно из протокола осмотра места ДТП, фотографий места ДТП, в месте наезда тротуары, пешеходные дорожки отсутствуют, между обочинами и проезжей частью граница не является выраженной. Т.е. фактически пешеход находился на месте слияния обочины и проезжей части.
В силу изложенного суд приходит к выводу, что проявленная несовершеннолетним пешеходом Щ. неосторожность не является грубой.
Таким образом, Писчиков С.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отвлекшись от управления автомобилем, создал опасность для движения, утратил возможность контролировать движение автомобиля, не смог своевременно заметить опасность для движения и остановить автомобиль. Данное нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к тому, что предпринятое им торможение не привело к предотвращению наезда.
Соответственно имеются правовые основания для возложения на ответчика Писчикова С.Н. обязанности по возмещению причиненного истицам морального вреда.
Факт причинения при ДТП вреда здоровью несовершеннолетнему Щ. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного дела, установившей, что у Щ. имелись повреждения в виде тупой травмы головы, осложнившейся посттравматической резидуальной церебральной недостаточностью, церебростенией, причинившие легкий вред здоровью. Потерпевший с места ДТП был доставлен в медицинское учреждение.
Суд считает установленным, что имеется прямая причинная связь между действиями ответчика Писчикова С.Н. и причиненными ребенку истцов телесными повреждениями.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Таким образом, имеются основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истицам вреда на ответчика Писчикова С.Н., являющегося собственником автомобиля и непосредственным причинителем вреда.
Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью граждан отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается по возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085).
По смыслу указанной нормы закона, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего учитывается при определении размера возмещения вреда, за исключением дополнительных расходов, установленных законом.
Однако, как установлено, неосторожность со стороны несовершеннолетнего Щербакова С.Н. не являлась грубой, соответственно суд не находит оснований для существенного уменьшения размера возмещения вреда.
В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцами в обоснование причиненного материального ущерба в виде затрат на лекарства представлены рецепты врача, товарные чеки на приобретение лекарств и очков.
Сопоставив указанные в чеках лекарства с данными рецептов, амбулаторной карты Щ., о назначенных ему лекарствах, суд приходит к выводу, что являются доказанными затраты, понесенные истцами на лечение их сына в результате травм, полученных в ДТП, в сумме 1118 руб.50коп. - на приобретение лекарств, назначенных невропатологом. Данные лекарства были выписаны Щ., однако рецептов на их бесплатное получение истцам выдано не было, т.е. они не имели права на их бесплатное получение.
Наличие связи между остальными затратами истцов и вредом, причиненным их сыну в результате ДТП, не является доказанным, по следующим причинам. Эти затраты понесены истцами на приобретение очков и лекарств, выписанных окулистом. Однако, по заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы, обнаруженный окулистом у Щ. смешанный астигматизм обоих глаз не состоит в причинной связи с ДТП 09.05.2010.
Таким образом, возмещению подлежат расходы лечение в сумме 1188 руб.50 коп.
Писчиковым С.Н. представлен полис ОСАГО, выданный ООО «Росгосстрах-Урал», действующий с хх.хх.2010 по хх.хх.2011, на автомобиль ХХХ госномер ХХХ. В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должно нести ООО «Росгосстрах-Урал».
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье гражданина.
Ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку вред причинен здоровью истицам источником повышенной опасности, имеются законные основания для возмещения ей морального вреда, в силу ст.151,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ч.2 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что вред причинен Писчиковым С.Н. по неосторожности. Однако, суд учитывает вред причинен Писчиковым С.Н. при грубейшем нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации - управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд принимает доводы истцов о том, что их малолетний сын Щ. перенес сильный испуг в результате ДТП, поскольку это связано с возрастными особенностями ребенка, оказавшегося в стрессовой психотравмирующей ситуации. Указанные обстоятельства, а также полученная в ДТП тупая травма головы, по поводу которой малолетний потерпевший проходил лечение, может в любой момент в ходе развития ребенка оказать влияние на его здоровье. Соответственно суд приходит к выводу о доказанности доводов истцов о том, что малолетний Щ. перенес существенные (в силу его возрастных особенностей) физические и нравственные страдания. Также суд принимает во внимание, что не доказаны утверждения истцов о том, что в результате ДТП у ребенка ухудшилось зрение.
В силу изложенного, на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен 30 000 руб. В остальной части иска надлежит отказать.
Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания не несет ответственности за причиненный моральный вред.
В соответствии с п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, причинение морального вреда транспортными средствами не относится к страховым случаям. Т.е. обязанность компенсации морального вреда безусловно должна быть возложена на Писчикова С.Н.
Судебные расходы на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По смыслу указанной нормы закона при частичном удовлетворении иска расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из договора об оказании медицинских услуг, платежного поручения, Писчиковым С.Н. уплачено в Бюро судебной медицинской экспертизы 21 141 руб.34 коп. за проведение комиссионной экспертизы в отношении потерпевшего Щ.
Поскольку на основании заключения судебной медицинской экспертизы частично в иске Щербакову А.Г. и Баянкиной А.Ю. в возмещении материального вреда и морального вреда, причиненного их сыну, отказано, с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы обязаны частично возместить ответчику судебные расходы.
Руководствуясь ст.194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Баянкиной А.Ю. и Щербакова А.Г. в интересах несовершеннолетнего Щ. к Писчикову С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично:
Взыскать в пользу Баянкиной А.Ю. и Щербакова А.Г.:
- с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 1118 руб. 50 коп.
- с Писчикова С.Н. в счет возмещения причиненного несовершеннолетнему Щербакову А.А. морального вреда 30 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.
Взыскать с Писчикова С.Н. госпошлину в доход государства в сумме 100 руб.
Взыскать с Баянкиной А.Ю. и Щербакова А.Г. в пользу Писчикова С.Н. в возмещение судебных расходов по 6 600 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Костенко С.А.