Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н.,
при секретаре Тетериной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «РС-Монолит» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Смирнова В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РС-Монолит» о защите прав потребителя, обосновав исковые требования тем, что приобрела у ответчика 5 дверных блоков, оплатив не только их стоимость, но и стоимость их монтажа. За дверные блоки и их монтаж она уплатила ответчику 55411 рублей. Дверные блоки были установлены ответчиком в ее квартире № хх в доме № хх по ул.ХХХ в г.Реже в марте 2009 г. При их монтаже претензий по качеству дверей у нее к ответчику не возникало. Со временем двери перестали закрываться, в связи с чем 27.10.2009 г. она обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила устранить брак, предоставить ей гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации и хранению или принять бракованный товар обратно. На претензию 13.11.2009 г. она получила ответ, в котором ей было указано на несоответствие правил эксплуатации и ухода за дверными блоками. До настоящего времени она не может использовать установленные двери по назначению, т.к. они не закрываются. Обращаясь в суд с иском, Смирнова В.В. просила расторгнуть договор купли-продажи дверных блоков, заключенный между ней и ответчиком 27.01.2009 г. и 18.02.2009 г. и взыскать с ответчика в ее пользу 55411 рублей, в счет сумм уплаченных ответчику за дверные блоки и их монтаж, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 4500 рублей в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец Смирнова В.В. и ее представитель - Ильиных Л.М. полностью поддержали исковые требования. Суду Смирнова В.В. пояснила, что 27.01.2009 г. в соответствии с заказом № хх она заключила с ответчиком договор на приобретение и монтаж в ее квартире 4 межкомнатных дверных блоков на сумму 41649 рублей. 18.02.2009 г. в соответствии с заказом № хх она заключила с ответчиком договор на приобретение и монтаж в ее квартире еще одного входного дверного блока на сумму 13762 рубля. В марте 2009 г. ответчиком дверные блоки были установлены. В указанный период ответчиком в ее квартире производились ремонтные работы в соответствии с договором подряда. Так как ее не устраивало качество проведения ремонта в июне 2009 г. договор подряда был расторгнут и для выполнения ремонта в квартире она пригласила Ш. и Щ. При проведении ремонта Ш. и Щ. установленные двери были сняты с навесов и приставлены к стене в одной из комнат. Кроме того, Ш. и Щ. были демонтированы из дверных проемов спальни и детской комнаты дверные коробки, т.к. ими проводились работы по смещению дверного проема. В октябре 2010 г. она обнаружила, что установленные в ее квартире ответчиком двери перестали закрываться. На ее претензию к ответчику она получила ответ о том, что в связи с проведением ремонтных работ в ее квартире нарушен температурный режим и режим по влажности, дверные полотна хранятся неправильно. Впоследствии она демонтировала и дверные блоки установленные ответчиком в ванную комнату и кладовку, а взамен установила новые дверные блоки.
В судебном заседании представитель ответчика Кещян Е.С. исковые требования Смирновой В.В. не признал, пояснив, что изготовленные и установленные ООО СК «РС-Монолит» в квартире Смирновой В.В. дверные блоки соответствуют всем требованиям качества. Гарантийного талона на установленные дверные блоки Смирновой В.В. не выдавалось и гарантийный срок не устанавливался. Несмотря на это ООО СК «РС-Монолит» по претензиям заказчиков спустя несколько лет выезжает на место установки дверей для устранения каких-либо недостатков, возникших в ходе эксплуатации дверей. После установки дверных блоков в квартире Смирновой В.В. осуществлялся капитальный ремонт, в результате чего изменялся температурный режим и режим влажности, что могло послужить причиной незакрывания дверей. После окончания ремонта и установления нормального температурного режима и режима влажности двери могли закрываться нормально. Также установленные дверные блоки имели регулируемые навесы. Путем регулировки навесов также возможно было устранить причину незакрывания дверей. Смирнова В.В. не рассматривала как вариант то чтобы работники ООО СК «РС-Монолит» путем регулировки навесов устранили причину незакрывания дверей, заявляя, что эти двери ей стали не нужны. При проведении капитального ремонта установленные двери были испачканы строительной пылью, стали не нужны Смирновой В.В. в связи с чем и стали ей не нужны. Кроме того, при проведении ремонта двери были сняты с навесов и приставлены к стене в одной из комнат, тогда как должны храниться в горизонтальном положении. 2 из 5 дверных блоков были вообще демонтированы Смирновой В.В. и ее работниками для смещения дверного проема. На момент проведения экспертизы 4 из 5 дверных блоков были демонтированы.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ш. суду пояснил, что в 2009 г. совместно с Щ. проводил в квартире Смирновой В.В. ремонт. При проведении ремонта они сняли с навесов межкомнатные двери и составили их у стены в одной из комнат. Также ими были демонтированы дверные блоки в спальне и детской комнатах, т.к. необходимо было сместить дверные проемы.
Свидетель М. суду пояснил, что Смирнова В.В. приобрела в ООО СК «РС-Монолит» дверные блоки, которые были установлены в ее квартире работниками ООО СК «РС-Монолит». Дверной блок входной двери в квартире Смирновой В.В. был установлен без использования дюбель-гвоздей с помощью монтажной пены, т.к. сам дверной блок тяжелый и выдерживает нагрузку самой двери.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей» закреплены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в соответствии с которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В судебном заседании из заказа № хх от хх.хх.2009 г. установлено, что Смирнова В.В. заказала изготовление в ООО СК «РС-Монолит» дверных блоков в кладовую, ванную комнату, спальню и детскую комнату своей квартиры № ххв д. хх по ул.хххх в г.Реже с монтажом указанных дверей. Стоимость указанных дверных блоков с работами по их монтажу определена в размере 41649 руб. 18.02.2009 г. Смирновой В.В. в ООО СК «РС-Монолит» оформлен заказ № хх на изготовление входного дверного блока в ее квартиру, с монтажом. Стоимость данного входного блока с работой по его монтажу определена в размере 13762 рубля, из которых стоимость монтажных работ составляет 1351 рубль.
Квитанциями к приходным кассовым ордерам от хх.хх.2009 г., хх.хх.2009 г., хх.хх.2009 г. Смирнова В.В. оплатила ООО СК «РС-Монолит» изготовление и монтаж в ее квартире дверных блоков в соответствии с заказами № хх от хх.хх.2009 г. и № хх от хх.хх.2009 г.
В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что дверные блоки по заказам №№ хх и хх были установлены в квартире истца работниками ООО СК «РС-Монолит» в марте 2009 г. При этом, дверные блоки спальной и детской комнаты впоследствии были демонтированы по инициативе Смирновой В.В. производившими в ее квартире ремонтные работы Ш. и Щ.
Исследованные доказательства свидетельствуют, что ООО СК «РС-Монолит» свои обязательства по изготовлению и монтажу 5 дверных блоков в квартире истца исполнило, установив изготовленные дверные блоки в марте 2009 г.
27.10.2009 г. Смирнова В.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что установленные в ее квартире двери перестали закрываться, в связи с чем просила устранить брак, дать ей гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации и хранению или принять бракованный товар обратно.
Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.
Проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизой установлено, что причиной деформации дверных коробок и дверных полотен, установленных ООО СК «РС-Монолит» в квартире Смирновой В.В., в результате чего уменьшился зазор между коробкой и полотном, что привело к не закрыванию дверей, послужили не последствия несоблюдения технологии изготовления дверных коробок и полотен или их некачественная сборка, а нарушения правил монтажных работ.
Указанные выводы экспертов свидетельствуют о том, что дверные коробки и дверные полотна, изготовленные ООО СК «РС-Монолит» для Смирновой В.В. не имеют каких-либо недостатков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Смирновой В.В. расторжении договора купли-продажи дверных коробок и дверных полотен и взыскания с ООО СК «РС-Монолит» их стоимости не имеется. Причиной не закрывания дверей по мнению экспертов явилось нарушение правил монтажных работ, оплаченных Смирновой В.В. в ООО СК «РС-Монолит» отдельно от стоимости дверных коробок и дверных полотен.
При этом, в судебном заседании установлено, что на момент осмотра дверных коробок и дверных полотен из 5 дверных блоков четыре находились в демонтированном состоянии в одной из комнат квартиры в прислоненном к стенам помещения виде, а одна дверь (внутренняя входная) находилась в смонтированном по месту постоянной эксплуатации виде и эксплуатируется по прямому назначению. При исследовании дверей деформации коробок и полотен на демонтированных дверях не установлено. На вертикальных брусках коробки входной двери имеется прогиб из-за статической нагрузки дверного полотна и отсутствия крепления коробки.
Поскольку четыре дверные коробки на момент проведения экспертизы находились в демонтированном состоянии, при их осмотре экспертами не было установлено деформации коробок и полотен демонтированных дверей, по мнению суда, выводы экспертов о том, что на всех установленных ответчиком в квартире истца дверных коробках имелось уменьшение зазора между коробкой и полотном каждой двери, в результате чего двери не стали закрываться, вызвано нарушением монтажных работ по их установке, являются предположительными и противоречивыми, поскольку при их исследовании деформации коробок и полотен установлено не было, а сами четыре дверных коробки находились в демонтированном состоянии.
Заключением экспертов прямо установлено, что установленная входная дверь в квартиру истца не фиксирует полотно в закрытом положении, поскольку полотно торцевой поверхностью в средней части упирается в торец вертикального бруса, не заходя внутрь коробки. На вертикальных брусках коробки входной двери имеется прогиб из-за статической нагрузки дверного полотна и отсутствия крепления коробки.
Выводы экспертов в данной части согласуются с показаниями свидетеля М., который прямо показал, что дверной блок входной двери был смонтирован в квартире истца без использования дюбель-гвоздей с помощью монтажной пены. Отсутствие крепления коробки входной двери привело к прогибу вертикальных брусков коробки из-за статической нагрузки дверного полотна.
За работы по монтажу указанного входного дверного блока Смирновой В.В. было оплачено согласно заказа № хх в ООО СК «РС-Монолит» 1351 рубль. Поскольку требование Смирновой В.В. об устранении возникшего в ходе эксплуатации входного дверного блока недостатка, вызванного указанным выше нарушением правил монтажа дверного блока, ООО СК «РС-Монолит» устранено не было, суд считает, что уплаченная Смирновой В.В. цена монтажных работ данного дверного блока в размере 1351 рубль подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.
Не исполняя требование Смирновой В.В. об устранении выявленного в ходе эксплуатации входного дверного блока недостатка в течение длительного времени ответчиком причинялись истцу нравственные страдания, причинение которых, в соответствии со ст. 15 названного Закона, по мнению суда должно быть компенсировано. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 500 (пятьсот) рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, нарушившего права потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Смирновой В.В. и не соблюден добровольный порядок удовлетворения требования потребителя, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей».
В части взыскания 4500 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.
Оплата услуг представителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относится к судебным расходам.
Истцом представлена квитанция об уплате 27.11.2009 г. ИП Ильиных Л.М. за оказание юридических услуг 4500 рублей.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой такие расходы присуждаются в разумных пределах.
Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, по мнению суда, следует взыскать 1000 рублей. В остальной части данное требование подлежит отказу в удовлетворении.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «РС-Монолит» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой Смирнова В.В. был освобожден при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Смирновой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РС-Монолит» в пользу Смирновой В.В. в возмещение убытков 1351 рубль, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части исковых требований Смирновой В.В. отказать.
Взыскать с ООО «РС-Монолит» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет в размере 925 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО РС «Монолит» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья А.Н. Быков
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2010 года.