Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Быкова А.Н.,
при секретаре Тетериной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошкина В.М. к Дягилеву С.Г., Горбушиной Ю.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Прошкин В.М. обратился в суд с иском к Дягилеву С.Г., Горбушиной Ю.Г., ООО «Росгосстрах-Урал». о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 09.12.2008 г., около 21 час. 40 мин. он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки ХХХ, гос.рег.знак ХХХ по ул.Советской в г.Реже от железнодорожного вокзала в направлении улицы Зеленая. Двигаясь по ул.Советской, являющейся главной дорогой, он намеревался в прямом направлении проехать перекресток с улицей Зеленой. На перекрестке улиц Советская и Зеленая в г.Реже, ответчик Дягилев С.Г., управляя автомобилем марки ХХХХ, гос.рег.знак ХХХ, принадлежащим на праве собственности ответчику Горбушиной Ю.Г., двигаясь во встречном по отношению к нему направлении и осуществляя поворот налево, в нарушение п. 13.4. ПДД РФ не уступил ему дорогу и допустил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Восстановление своего автомобиля он производил в ЗАО «ХХ» и уплатил в ЗАО «ХХХ» за восстановление поврежденного в ДТП автомобиля 133372 руб. 27 копеек. Хх.хх.2008 г. страховой компанией «Росгосстрах-Урал» ему выплачено в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП 69177 рублей 49 копеек. Полагая, что страховой компанией сумма страхового возмещения занижена, он провел независимую экспертизу в ООО «ХХХ». Согласно отчета № хх об определении ущерба, нанесенного в результате ДТП его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 4,43 % определена в размере 95249 рублей 58 копеек. Кроме того, в соответствии с заключением № хх об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП ООО «ХХХ» определена дополнительная величина утраты товарной стоимости его автомобиля в связи с данным ДТП, которая составила 30476 рублей 58 копеек. За проведение экспертизы в ООО «ХХХ» им уплачено 2500 рублей. Поскольку на ремонт автомобиля в ЗАО «ХХХХ» он затратил 133372 рубля 27 копеек, а страховой компанией ООО «Росгосстрах-Урал» ему выплачено лишь 69177 рублей 49 копеек, обращаясь в суд с иском Прошкин В.М. просил взыскать с Дягилева С.Г., Горбушиной Ю.Г. и ООО «Росгосстрах-Урал» в солидарном порядке 66694 руб. 78 коп. в возмещение материального вреда. Кроме того, при обращении в суд с иском Прошкин В.М. просил взыскать с Дягилева С.Г., Горбушиной Ю.Г. и ООО «Росгосстрах-Урал» в солидарном порядке 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку после ДТП он постоянно испытывал нравственные страдания, переживал по поводу того, что его практически новый автомобиль, приобретенный на денежные накопления за длительный период трудовой деятельности существенно поврежден.
Изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования Прошкин В.М. просил взыскать с Дягилева С.Г. и Горбушиной Ю.Г. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал», Дягилева С.Г. и Горбушиной Ю.Г. в солидарном порядке 26072 руб. 09 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал», Дягилева С.Г. и Горбушиной Ю.Г. в солидарном порядке 30476 руб. 58 коп. в возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля, 4400 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 2400 руб. 84 коп. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 2500 руб. в счет понесенных расходов по оплате проведенных экспертиз определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.
В судебном заседании Прошкин В.М. и его представитель Иванова Т.Б. исковые требования поддержали. Суду Прошкин В.М. пояснил, что Дягилев С.Г. двигался во встречном направлении по отношении к нему на перекрестке улиц Советская и Зеленая в г.Реже, намереваясь совершить поворот налево, должен был уступить дорогу его автомобилю, однако в нарушение п. 13.4. ПДД РФ этого не сделал, что и привело к столкновению их автомобилей. Считает, что ДТП произошло по вине Дягилева С.Г., нарушившего п. 13.4. ПДД РФ. Он пытался предотвратить столкновение автомобилей путем торможения, но остановить свой автомобиль он не мог, т.к. Дягилев С.Г. начал осуществлять поворот неожиданно перед самым его автомобилем. Его автомобиль был практически новым, т.к. приобрел он его за пол года до ДТП. На следующий день он обратился в страховую компания ООО «Росгосстрах-Урал», в которой у Дягилева С.Г. была застрахована ответственность по договору ОСАГО. Представитель ООО «Росгосстрах-Урал» выезжал к нему в гараж для осмотра поврежденного автомобиля и составил акт осмотра транспортного средства, отразив в нем повреждения, полученные в результате ДТП. Дягилев и Горбушина при этом осмотре не присутствовали. В ООО «Росгосстрах-Урал» ему объяснили, что все документы буду направлена в Москву, где будет произведен расчет суммы страховой выплаты. В конце декабря 2008 г. ООО «Росгосстрах-Урал» в возмещение ущерба, причиненного в результате данного ДТП ему было выплачено 69177 руб. 49 коп. Ремонт его автомобиля после данного ДТП производился в ЗАО «ХХХ» в период с хх.хх.2008 г. По хх.хх.2009 г. За восстановительный ремонт своего автомобиля в ЗАО «ХХХ» он уплатил 133372 руб. 27 коп. Произведенную ООО «Росгосстрах-Урал» страховую выплату он посчитал заниженной в связи с чем обратился в автоэкспертное бюро ООО «ХХХ» для проведения экспертизы и определения ущерба, нанесенного в результате ДТП его автомобилю и определения величины утраты товарной стоимости его автомобиля. Автоэксперту ООО «ХХХ» Ш. он представил акты осмотра его автомобиля составленные представителем ООО «Росгосстрах-Урал» и на основании этих актов осмотра автоэкспертом ООО «ХХХ» ему были представлены отчет № хх, которым определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом 4,43 % износа в размере 95249 руб. 58 коп., а также заключение № хх, в соответствии с которым утрата товарной стоимости его автомобиля определена в размере 30476 руб. 58 коп. В связи с тем, что его автомобиль длительное время находился в ремонте он был лишен возможности пользоваться им, для оплаты проведенного ремонта он был вынужден продать другой свой автомобиль, т.к. страховой выплаты было недостаточно для оплаты произведенного в ЗАО «ХХХ» ремонта, что причиняло ему нравственные страдания. Считает, что ответчики должны возместить ему причиненный материальный и моральный вред, т.к. Дягилев С.Г. является непосредственным причинителем вреда, Горбушина. Г. является собственником автомобиля, которым управлял Дягилев С.Г., а ООО Росгосстрах-Урал» является страховщиком гражданской ответственности Дягилева С.Г.
В судебном заседании ответчики Дягилев С.Г., Горбушина Ю.Г. и их представитель Овчинников А.Г. исковые требования Прошкина В.М. не признали в полном объеме. Мотивируя свою позицию тем, что Прошкин В.М. управляя автомобилем превысил скорость движения, что не позволило ему предотвратить столкновение с автомобилем управляемым Дягилевым С.Г. Ни Дягилев С.Г., ни Горбушина Ю.Г. не участвовали в осмотре поврежденного автомобиля Прошкина В.М., а также при проведении Прошкиным В.М. экспертизы в ООО «ХХХ». Горбушина Ю.Г. не должна отвечать за вред причиненный автомобилю Прошкина В.М., т.к. являясь собственником автомобиля, она выдала доверенность Дягилеву С.Г. на управление этим автомобилем, ответственность Дягилева С.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал». По обстоятельствам ДТП Дягилев С.Г. суду пояснил, что действительно вечером 09.12.2008 г. на основании доверенности он управляя автомобилем марки ХХХХ, гос.рег.знак ХХХ, принадлежащим Горбушиной Ю.Г. и ехал на нем по ул.Советской в направлении ж/д вокзала. На перекрестке с улице Зеленой он начал осуществлять левый поворот и в этот момент его ослепило фарами автомобиля, приближавшегося к перекрестку справа. По этой причине он не заметил встречный автомобиль под управлением Прошкина В.М., в результате чего и произошло данное ДТП.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах-Урал» главный юрисконсульт Сорокина З.В. направила в суд отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах-Урал», а также не признав исковых требований Прошкина В.М., указала, что после ДТП произошедшего 09.12.2008г. с участием а/м ХХХ, госномер ххх под управлением гр. Дягилева С.Н. (полис ОСАГО ВВВ №хххх) и а/м ххх, гос. номер ххх, в результате которого был поврежден автомобиль Прошкина В.М., истец обратился в Центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах-Урал» в г. Ирбит. Заявленное событие было признано страховым случаем и, основываясь на расчете независимого эксперта ООО «ххх» о стоимости ремонта поврежденного а/м ххх, гос. номер ххх составлен акт о страховом случае №хх. По результатам независимой экспертизы, произведенной ООО «ххх», имеющем предусмотренную законодательством РФ лицензию на осуществление оценочной деятельности и, действующем в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля. 2003 г. №238, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69177 руб. 49 коп. Указанная сумма была уплачена платежным поручением №ххх от хх.хх.2008г. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «ХХХ» исполнена в установленном законом порядке. В соответствии с п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 256, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из указанных правовых норм, как определил Верховный Суд РФ (дело ЖЗ-В08-1.5 от 30.12.2008г.), «следует, что размер убытков (реальный ущерб), причинных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся в регионе средних цеп и не зависит от реально произведенных расходов». Сумма утраты товарной стоимости предъявлена истцом необоснованно. Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 63 Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 также закрепляет размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Ни указанным Законом, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему.
Допрошенный в качестве свидетеля Ш. показал, что работает оценщиком в ООО «ххх». Прошкиным В.М. были представлены в ООО «ххх» акты осмотра его поврежденного при ДТП автомобиля, оформленные специалистом ООО «хх». По повреждения автомобиля, отраженным в актах он произвел расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Прошкина В.М. и величины утраты товарной стоимости. В указанных расчетах он применял трудоемкость и стоимость нормочас работа имевшиеся на 2008 год
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из объяснений сторон, исследованных материалов дела следует, что 09.12.2008 в 21 час. 40 мин. на перекрестке улиц Советская и Зеленая в г.Реже Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), между автомашиной хххх, г.н. хххх (водитель Прошкин В.М.) и автомашиной ххх г.н. ххх (водитель Дягилев С.Г.).
Из исследованных судом материалов проверки сообщения о данном ДТП, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2008 г., постановлении по делу об административном правонарушении от 10.12.2008 г., вынесенного Ст.инспектором по ИАЗ ГАИ Режевского ОВД в отношении Дягилева С.Г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, и других документов следует, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ххх Дягилева С.Г., который, управляя указанной автомашиной, нарушил требования п. 13.4. ПДД РФ, на перекрестке улиц Советская и Зеленая в г.Реже при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего и допустил столкновение с автомашиной ххх.
В результате вышеуказанного спорного дорожно-транспортного происшествия автомашине ххх г.н. ххх были причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от хх.хх.2008).
Осмотр транспортного средства - автомашины ххх г.н. ххх произведен независимым экспертом ООО «ххх», причиненные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ххх г.н. ххх определена ООО «Росгосстрах-Урал» и составила с учетом износа 8,1 % 69177 руб. 49 коп. (заключение от хх.хх.2008 г.)
Учитывая то, что ущерб автомашине ххх г.н. хх был причинен по вине водителя автомашины ххх под управлением Дягилева С.Г., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах-Урал», истец, являющийся собственником автомашины ххх г.н. хх, обратился в ООО «Росгосстрах-Урал», как страховщику причинителя вреда.
Стоимость восстановительного ремонта в размере 69177 руб. 49 коп., определенная ООО «Росгосстрах-Урал» была уплачена Прошкину В.М. платежным поручением № ххх от хх.хх.2008 г., что не оспаривается сторонами.
Как следует из наряд-заказа, фискальных чеков, ремонт поврежденного в ДТП автомобиля марки ххх г.н. ххх Прошкин В.М. осуществлял в ЗАО «ххх» и за ремонт уплатил 133372 руб. 27 коп.
Согласно отчета № хх об определении ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю марки ххх г.н. хх оформленного ООО «ххх» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 4,43 % определена в размере 95249 руб. 58 коп. ххххх, заключением № хх величина утраты товарной стоимости автомобиля хххх г.н. ххх ООО «ххх» определена в размере 30476 руб. 58 коп.
Кроме того, истец в счет оплаты услуг ООО «ХХХ» уплатил денежные средства в общей сумме 2500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля, отчете № хх об определении ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю марки ххх г.н. хх, заключении № хх об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ххх г.н. хх соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств, вред автомашине хххх, принадлежащей истцу, причинен по вине водителя автомашины хххх Дягилева С.Г., который, управляя указанной автомашиной, нарушил правила проезда перекрестков закрепленные в п. 13.4. ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной хххх, чем нарушил положения, предусмотренные п. 13.4 ПДД Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.
Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ N хххх).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить к ООО «Росгосстрах-Урал» требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 оптимальная страховая выплата потерпевшему лицу не может превышать 120 тысяч рублей.
Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно отчета № 27 об определении ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю марки ххх г.н.ххх, оформленного ООО «ххх» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 4,43 % определена в размере 95249 руб. 58 коп., заключением № хх величина утраты товарной стоимости автомобиля хххх г.н. хххх ООО «хххх» определена в размере 30476 руб. 58 коп. Таким образом, как считает суд реальный ущерб с учетом понесенных расходов по оплате услуг ООО «хххх» для Прошкина В.М. составил 128226 руб. 16 коп. При этом ООО «Росгосстрах-Урал» выплатило Прошкину В.М. лишь 69177 руб. 49 коп.
По мнению суда представленные истцом доказательства прямо подтверждают то, что в связи с повреждением по вине Дягилева С.Г. в ДТП его автомобиля для восстановления нарушенного права необходимы расходы в сумме 128226 руб. 16 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95249 руб. 58 коп. + величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30476 руб. 58 коп. + 2500 руб., уплаченных истцом за услуги ООО «хххх») В соответствии с п. 10 Правил об ОСАГО с ООО «Росгосстрах-урал» в пользу истца подлежат взысканию 50822 руб. 51 коп. (120000 руб. - 69177 руб. 49 коп.), а 8226 руб. 16 коп. подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда Дягилева С.Г. (128226 руб. 16 коп. - 120000 руб.) Исковые требование Прошкина В.М. к Горбушиной Ю.Г. полежат полному отказу в удовлетворении.
Ссылка ответчиков Дягилева С.Г., Горбушиной Ю.Г. и их представителя на то, что в нарушение требований действующего законодательства поврежденное транспортное средство истца осматривалось автоэкспертами в отсутствие ответчиков и о производстве осмотра данного транспортного средства независимым оценщиком ответчики не уведомлялись, в связи с чем установить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, судом во внимание не принимается.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Факт причинения автомашине хххх, г.н.ххх спорных механических повреждений полностью подтвержден материалами дела, а именно: актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД, извещением о спорном ДТП, административным материалом по факту спорного ДТП, и другими документами.
Имеющиеся в материалах дела документы позволяют четко и определенно установить характер, вид и степень повреждений, причиненных автомашине ХХХ г.н. ХХХ в результате спорного ДТП, и стоимость работ по их устранению, при этом все спорные повреждения соответствуют обстоятельствам спорного ДТП, а также характеру и направлению удара, причиненного автомашине ххх г.н. ххх в результате спорного ДТП, в то время как ответчики не представили никаких доказательств того, что какие-либо из спорных повреждений противоречат обстоятельствам спорного ДТП.
Учитывая изложенное, и то, что ответчиками не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, подтверждающих размер ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению.
Несостоятельными суд находит доводы представителя ООО «Росгосстрах-Урал» об отсутствии оснований взыскания утраты товарной стоимости автомобиля истца.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Исковые требования Прошкина В.М. о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя), а также в других случаях, предусмотренных законом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1) разъяснил, что статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом Пленум рекомендовал учитывать, что ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Однако, раздел III «Обязательственное право» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, включающий статью 131, после разъяснений Пленума Верховного Суда, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 г., № 10, утратил силу в связи с принятием ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» от 26.01.1996 г., № 15-ФЗ, в соответствии со статьей 3 которого с 1 марта 1996 года на территории РФ не применяется раздел III «Обязательственное право» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.
В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что непосредственно истцу при ДТП не было причинено вреда жизни или здоровью. Каких-либо доказательств этого ни истцом, ни его представителем не представлено.
Таким образом, по мнению суда, компенсация морального вреда может иметь место, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, лишь при наличии указания об этом в законе, а также в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Частью 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливающей общие положения о компенсации морального вреда, предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Нормы, содержащиеся в ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ не содержат указания о возможности компенсации морального вреда за причинение материального вреда при использовании транспортных средств. Действиями ответчиков, такие личные неимущественные права истца, как право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также такие нематериальные блага как жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. нарушены не были.
Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, каких-либо доказательств, обосновывающих требование истца, а также перенесение им нравственных или физических страданий по вине ответчиков, самим истцом не предоставлено.
В части взыскания 4400 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.
Оплата услуг представителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относится к судебным расходам.
Истцом представлены квитанции об уплате хх.хх.2010 г. ИП Ф. 1400 руб. за оказание юридических услуг и об уплате хх и хх.хх.2010 г. ИП Ивановой Т.Б. 3000 руб. за оказание юридических услуг.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой такие расходы присуждаются в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению лишь в размере 3000 рублей, уплаченных истцом ИП Ивановой Т.Б. Указанные расходы соотносятся с требованиями ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца. Понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП Ф. в размере 1400 руб. возмещению не подлежат, поскольку ИП Ф. ни в одном судебном заседании интересы истца в качестве представителя не представлял, а из квитанции от хх.хх.2010 г. однозначно невозможно сделать вывод какие услуги и в связи с чем им оказаны истцу.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, а также по оплате услуг представителя подлежат взысканию в его пользу с ответчиков ООО «Росгосстрах-Урал» и Дягилева С.Г. в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований и взысканных с них в пользу истца сумм.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Прошкина В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользуПрошкина В.М. 50822 рубля (пятьдесят тысяч восемьсот двадцать два) рубля 51 копейку в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, а также 3418 рублей 19 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Взыскать с Дягилева С.Г. в пользуПрошкина В.М. 8226 рублей (восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей 16 копеек в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, а также 553 рубля 27 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
В остальной части исковых требований Прошкина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», Дягилеву С. Г. отказать.
В удовлетворении исковых требований Прошкина В.М. к Горбушиной Ю.Г. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.
Судья А.Н. Быков
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2010 г.