Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Быкова А.Н.,
при секретаре Тетериной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбенко Г.Б., Павловской Г.А. к Варфаламеевой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Горбенко Г.Б. обратилась в суд с иском к Варфаламеевой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что днем 07.09.2010 г. она и Павловская Г.А. шли по правому краю проезжей части улицы Почтовой в г.Реже в направлении от перекрестка улиц Ленина-Советская-Почтовая к перекрестку улиц Почтовая-Красноармейская. Двигавшийся в попутном с ними направлении автомобиль марки «ХХХ» под управлением ответчика Варфаламеевой В.В. при объезде неровностей дорожного полотна справа, правым боковым зеркалом заднего вида ударил ее по левой руке, в результате чего ее отбросило на находившуюся справа от нее Павловскую Г.А. и предотвратило ее падение. Не останавливаясь автомобиль «ХХ» проехал на расположенную неподалеку автозаправочную станцию «ХХХ». Подойдя к данному автомобилю она видела, что управляла им ответчик Варфаламеева В.В., которая разговаривала с ними пренебрежительно, не извинилась и с места уехала. О случившемся она сообщила в ГИБДД. В больницу после случившегося она не обращалась, т.к. ни травм, ни синяков у нее не было. Обращаясь в суд с иском, Горбенко Г.Б. просила взыскать с Варфаламеевой В.В. в ее пользу 10000 руб. в возмещение компенсации морального вреда.
С аналогичным иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП к Варфаламеевой В.В. по тем же основаниям в суд обратилась Павловская Г.А., указав, что днем 07.09.2010 г. она и Горбенко Г.Б. шли по правому краю проезжей части улицы Почтовой в г.Реже в направлении от перекрестка улиц Ленина-Советская-Почтовая к перекрестку улиц Почтовая-Красноармейская. Двигавшийся в попутном с ними направлении автомобиль марки «ХХХ» под управлением ответчика Варфаламеевой В.В. при объезде неровностей дорожного полотна справа, правым боковым зеркалом заднего вида ударил Горбенко Г.Б. по левой руке, в результате чего последнюю отбросило на нее и предотвратило падение Горбенко Г.Б. Не останавливаясь автомобиль «ХХ» проехал на расположенную неподалеку автозаправочную станцию «ХХХ». Подойдя к данному автомобилю она видела, что управляла им ответчик Варфаламеева В.В., которая разговаривала с ними пренебрежительно, не извинилась и с места уехала. Обращаясь в суд с иском, Павловская Г.А. просила взыскать с Варфаламеевой В.В. в ее пользу 10000 руб. в возмещение компенсации морального вреда.
Определением суда от 11.10.2010 г. гражданские дела по искам Горбенко Г.Б. к Варфаламеевой В.В. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и Павловской Г.А. к Варфаламеевой В.В. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП были соединены в соответствии с требованиями ст. 151 ч. 4 ГПК РФ в одно производство.
В судебном заседании истец Горбенко Г.Б., поддержав исковые требования, пояснила, что в результате случившегося 07.09.2010 г. и полученного удара боковым зеркалом заднего вида автомобиля ответчика по ее левой руке, каких-либо телесных повреждений в виде синяков, ссадин ей причинено не было, в связи с чем, оснований обращаться в больницу за медицинской помощью не имелось и делать этого она не стала.
Истец Павловская Г.А. исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, пояснив, что когда автомобиль «ХХ» 07.09.2010 г. боковым зеркалом заднего вида задел по руке Горбенко Г.Б. и последнюю отбросило на нее, она каких-либо телесных повреждений не получила, в больницу за медицинской помощью не обращалась, т.к. такой помощи не требовалось.
Ответчик Варфаламеева В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором не признав исковых требований Горбенко Г.Б. и Павловской Г.А., указала, что днем 07.09.2010 г. она, управляя автомобилем ехала по улице Почтовой в направлении автозаправочной станции «ХХХ». По краю дороги в попутном направлении двигались две женщины. Поравнявшись с этими женщинами, она увидела на проезжей части дороги две глубокие ямы, объезжая которые справа, она боковым зеркалом заднего вида задела по руке одну из женщин. Притормозив и посмотрев в зеркало заднего вида, она убедилась в том, что с пешеходами все в порядке и они продолжают движение, она поехала на автозаправочную станцию. Женщины подошли к ней на автозаправочной станции, стали кричать на нее, после чего она уехала. Вечером того же дня к ней приезжали сотрудники ГИБДД, с которыми она выезжала на место инцидента. Хх.хх.2010 г. сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Данное гражданское дело Варфаламеева В.В. просила рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, а также выслушав заключение прокурора Евграшина А.С., полагавшего исковые требования Горбенко Г.Б. и Павловской Г.А. подлежащими отказу в удовлетворении, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя), а также в других случаях, предусмотренных законом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1) разъяснил, что статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом Пленум рекомендовал учитывать, что ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Однако, раздел III «Обязательственное право» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, включающий статью 131, после разъяснений Пленума Верховного Суда, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 г., № 10, утратил силу в связи с принятием ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» от 26.01.1996 г., № 15-ФЗ, в соответствии со статьей 3 которого с 1 марта 1996 года на территории РФ не применяется раздел III «Обязательственное право» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.
В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, по мнению суда, компенсация морального вреда может иметь место, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, лишь при наличии указания об этом в законе, а также в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Согласно схеме составленной сотрудниками ГИБДД по сообщению о ДТП, объяснений Горбенко Г.Б., Павловской Г.А., Варфаламеевой В.В., содержащихся в материалах проверки сообщения Горбенко Г.Б. о ДТП, а/м ХХХ, гос.рег.знак ХХХ под управлением Варфаламеевой В.В. двигался по ул.Почтовой в г.Реже со стороны перекрестка улиц Ленина-Почтовая-Советская в направлении перекрестка улиц Почтовая-Пролетарская. По правому краю проезжей части в попутном с указанным автомобилем направлении двигались пешеходы Горбенко Г.Б. и Павловская Г.А. На указанном участке проезжей части дороги ул.Почтовая имеются дефекты дорожного покрытия. В схеме отражено место соприкосновения автомобиля ХХХ с Горбенко Г.Б. у правого края проезжей части.
Как следует из п. 1.2. ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует из объяснений истцов Горбенко Г.Б., Павловской Г.А., исследованных судом материалов проверки сообщения Горбенко Г.Б. о ДТП событие произошедшее 07.09.2010 г. на ул.Почтовой в г.Реже с участием пешеходов Горбенко Г.Б., Павловской Г.А. и водителя автомобиля ХХ Варфаламеевой В.В. не может быть признано дорожно-транспортным происшествием, поскольку при этом кто-либо не погиб, Горбенко Г.Б. и Павловская Г.А. не были ранены, не были повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред.
Действиями ответчика Варфаламеевой В.В., такие личные неимущественные права истцов Горбенко Г.Б. и Павловской Г.А., как право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также такие нематериальные блага как жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. нарушены не были. Доказательств причинения в результате соприкосновения бокового зеркала заднего вида автомобиля ХХХ под управлением Варфаламеевой В.В. в ходе его движения с рукой пешехода Горбенко Г.Б., истцами Горбенко Г.Б. и Павловской Г.А. вреда жизни или здоровью самими истцами не представлено. Более того, в судебном заседании истца Горбенко Г.Б. и Павловская Г.А. прямо указали, что каких-либо травм, телесных повреждений им причинено не было.
Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований Горьенко Г.Б. и Павловской Г.А. о компенсации морального вреда, так как в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, каких-либо доказательств, обосновывающих требование истцов самими истцами не предоставлено.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Горбенко Г.Б. к Варфаламеевой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать полностью.
В удовлетворении исковых требований Павловской Г.А. к Варфаламеевой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом
Судья А.Н. Быков
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года.