Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Быкова А.Н.,
при секретаре Тетериной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина С.А. к Малыгиной В.В., Куликовой М.С., Малыгину А.С., Малыгиной Л.С. о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части,
УС Т А Н О В И Л :
Малыгин С.А. обратился в суд с иском к Малыгиной В.В., Куликовой М.С., Малыгину А.С., Малыгиной Л.С. о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части, указав, что на основании договора № хх на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от хх.хх.1992 г. ХХХХХ предприятием ему, его бывшей супруге Малыгиной В.В. и их общим детям - Куликовой М.С. (Малыгиной), Малыгину А.С., Малыгиной Л.С. была передана в собственность двухкомнатная квартира № хх в доме № хх по ул.ХХХХ г.Реже. Согласие на заключение данного договора он не давал, подпись в договоре от его имени выполнена не им, в связи с чем, считает включение его в договор в число покупателей является недействительным. Обращаясь в суд с иском, Малыгин С.А. просил признать договор № хх на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от хх.хх.1992 г. недействительным в части включения его как стороны договора.
В судебном заседании Малыгин С.А. и его представитель Иванова Т.Б. исковые требования поддержали полностью. Суду Малыгин С.А. дополнил, что спорная квартира была предоставлена ему на условиях социального найма, а ответчики включены в ордер на указанное жилое помещение в качестве членов его семьи. В1992 г. он и его на тот момент супруга Малыгина В.В. работали в ХХХХХ предприятии. Документы на приватизацию квартиры оформляла его жена Малыгина В.В., он знал об этом, а также знал о том, что по договору приватизации квартира будет передана ему, его жене и детям в общую долевую собственность в равных долях. Против этого он не возражал. В договоре приватизации подпись похожа на его, однако считает, что эта подпись выполнена не им, а в заявлении на имя начальника ХХХХ предприятия о передаче квартиры им в собственность в порядке приватизации выполнена им. О том, что согласно договора приватизации он, Малыгина В.В. и их дети приобрели в равных долях в общую долевую собственность квартиру №хх в доме № хх по ул.ХХХХ в г.Реже он знал с 1992 года. Впоследствии брак между ним и Малыгиной В.В. был расторгнут. Проживать в одной квартире стало невозможно. На основании договора социального найма ему была предоставлена квартира № хх в доме № х по ул.ХХХ в г.Реже. В настоящее время он желает приватизировать указанную квартиру, что невозможно в связи наличием в договоре № ххх от хх.хх.1992 г. на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан сведений о передаче ему в собственность в порядке бесплатной приватизации 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры № х в доме № х по ул.ХХХ в г.Реже.
Ответчики Малыгина В.В., Куликова М.В., Малыгин А.С., Малыгина Л.С. и их представитель Ильиных Л.М. не признав исковые требования Малыгина С.А. суду пояснили, что Малыгин С.А. с 1992 г. знал о том, что в соответствии с договором приватизации квартира № хх в доме № хх по ул.ХХХ в г.Реже передана в их общую долевую собственность по 1/5 доле каждому. С момента заключения договора прошло 17 лет и Малыгиным С.А. пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации Режевского городского округа Иванова Н.А., действующая на основании доверенности, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании заявления Малыгина С.А., являвшегося нанимателем квартиры № хх в доме № хх по ул.ХХХХ в г.Реже. согласно договора № хх от хх.хх.1992 г. кв. хх в д. хх по ул.ХХХ в г.Реже была передана в собственность Малыгина С.А. и членов его семьи - Малыгиной В.В., Куликовой (Малыгиной) М.С., Малыгина А.С. и Малыгиной Л.С. в порядке бесплатной приватизации. В указанном заявлении и договоре имеются подписи Малыгина А.С. и Малыгиной В.В.
В судебном заседании Малыгин С.А. признал то обстоятельство, что заявление на передачу квартиры в общую долевую собственность его и членов его семьи было оформлено и подписано им, договор приватизации подписан им самим, а также то, что с момента передачи в соответствии с договором № хх от хх.хх.1992 г. указанной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации он знал то, что стал собственником доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
До принятия судом признания Малыгиным С.А. данных обстоятельств, а именно признание им того, что заявление на передачу квартиры в общую долевую собственность его и членов его семьи было оформлено и подписано им, договор приватизации подписан им самим, а также то, что с момента передачи в соответствии с договором № ххх от хх.хх.1992 г. указанной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации он знал то, что стал собственником доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, судом ему разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание Малыгиным С.А. указанных обстоятельств занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью Малыгина С.А.
Таким образом, в судебном заседании из объяснений сторон объективно установлено, что заявление на передачу спорной квартиры в порядке бесплатной приватизации в общую долевую собственность Малыгина С.А. и членов его семьи было оформлено и подписано Малыгиным С.А. и Малыгиной В.В., договор приватизации спорной квартиры подписан самим Малыгиным С.А. и Малыгиной В.В., а также установлено и то, что с момента заключения хх.хх.1992 г. договора приватизации спорной квартиры №хх Малыгин С.А. знал то, что он стал собственником доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке бесплатной приватизации.
Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчиков и их представителя о том, что для предъявления указанного иска Малыгин С.А. пропустил срок исковой давности.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Однако такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор приватизации был заключен хх.хх.1992 г., однако с иском в суд Малыгин С.А. обратилась только хх.хх.2010 г.
Поскольку ответчиками и их представителем заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен Малыгиным С.А., при этом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Из пояснений сторон установлено, что после приватизации квартиры Малыгин С.А. с семьей проживал в ней, знал о приватизации квартиры, и то, что по условиям договора приватизации приобрел в собственность долю в праве общей долей вой собственности на указанную квартиру в порядке бесплатной приватизации.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Малыгина С.А. подлежащими отказу в удовлетворении.
В связи с отказом Малыгину С.А. в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ удовлетворить частично требования Малыгиной В.В., Куликовой М.С., Малыгина А.С. и Малыгиной Л.С. о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя.
Оплата услуг представителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относится к судебным расходам.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой такие расходы присуждаются в разумных пределах.
Как следует из представленной квитанции Малыгиной В.В. в счет оплаты услуг представителя ИП Ильиных Л.М. уплачено 5000 рублей. Сведений об уплате денежных средств Куликовой М.С., Малыгиным А.С. и Малыгиной Л.С. ИП Ильиных Л.М не представлено и в указанной квитанции не содержится, поэтому как считает суд заявленное требование о взыскании в их пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. Понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Малыгина С.А. лишь в пользу Малыгиной В.В. Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Малыгиной В.В., по мнению суда, следует взыскать 1000 рублей. В остальной части данное требование подлежит отказу в удовлетворении, поскольку данное гражданское дело не представляет большой сложности, представителем ответчика Малыгиной В.В. - ИП Ильиных Л.М. оказана помощь не более чем в составлении возражений на иск объемом 1,5 страницы печатного текста и принято участие в 1 судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Малыгина С.А. отказать полностью.
Взыскать с Малыгина С.А. в пользу Малыгиной В.В. 1000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.
Судья А.Н. Быков
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2010 года.
Дело № 2-868/2010