Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Быкова А.Н.,
с участием помощника Режеувского городского прокурора Каюмовой Т.Н.,
при секретаре Тетериной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухановой Л.Ю. к Федоровских О.М., Федоровских С.П. о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Муханова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Федоровских О.М. и Федоровских С.П. о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, обосновав свои исковые требования тем, что с хх.хх.2008 г. по хх.хх.2010 г. она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла ветеринарную деятельность. С 23 мая 2009 г. в течение трех недель по вызову Федоровских О.М. она осуществляла лечение принадлежащей Федоровских О.М. коровы. Хх.хх.2009 г. в кабинете главы ТУ с.ХХХ Федоровских О.М. заявила о ее некомпетентности как ветеринарного специалиста, чем считает оскорбила ее. После этого у нее случился нервный срыв в результате чего она была доставлена на лечение в ХХХ № х г.ХХ, где проходила лечение в течение 3-х месяцев. Хх.хх.2009 г. она ехала по дороге в с.ХХХ на велосипеде. Ответчик Федоровских С.П. выскочил на дорогу и напугал ее, в результате чего она снова была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Хх.хх.2010 г. она снова осуществляла лечение коровы Федоровских О.М. За ветеринарные услуги, оказанные в 2009 г. Федоровских О.М. с ней полностью не расплатились. Считает, что ответчиками Федоровских О.М. и Федоровских С.П. ей причинен моральный вред в размере 50000 рублей. Так как из-за действий ответчиков она потеряла трудоспособность с хх.хх.2009 г. по хх.хх.2009 г. она не получила дохода от своей предпринимательской деятельности по оказанию ветеринарных услуг. Обращаясь в суд с иском, Муханова Л.Ю. просила взыскать с ответчиков Федоровских О.М. и Федоровских С.П. 35000 рублей в возмещение материального ущерба и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Муханова Л.Ю., поддержав исковые требования, пояснила, что после того как она осуществляла лечение коровы Федоровских О.М. и Федоровских С.П. в 2009 г., последние остались недовольны оказанным лечением коровы. Хх.хх.2009 г. она пришла в кабинет главы ТУ с.ХХХ, где находилась и ответчик Федоровских О.М. В разговоре Федоровских О.М. сказала, что она никто, чем считает оскорбила ее. После этого инцидента она попала с нервным срывом в ХХХ № х г.ХХХ, где проходила лечение в течение трех месяцев. Неполученные доходы от предпринимательской деятельности за время нахождения на лечении она подсчитала из имеющихся сведений о получении таких доходов за предыдущее время.
Ответчик Федоровских О.М., не признав исковые требования Мухановой Л.Ю., суду пояснила, что действительно в 2009 г. Муханова Л.Ю. оказывала ветеринарные услуги по лечению ее коровы. Муханова Л.Ю. неправильно поставила диагноз, вследствие чего неправильно осуществляла лечение ее коровы. Впоследствии ей пришлось обращаться в ХХХ ветеринарную станцию для восстановления здоровья коровы. За ветеринарные услуги Мухановой Л.Ю. она заплатила полностью 2500 рублей. При этом, каких-либо квитанций о получении денежных средств в счет оплаты ветеринарных услуг Муханова Л.Ю. ей не передала. Муханову Л.Ю. она как-либо не оскорбляла. В июне 2009 г. ее пригласил к себе для беседы глава ТУ с.ХХХ по поводу конфликтной ситуации с пастухом. В кабинет главы ТУ с.ХХХ по непонятной ей причине пришла Муханова Л.Ю. и стала вмешиваться в разговор. Она ответила Мухановой Л.Ю., что она не имеет отношения к данному разговору и чтобы она не вмешивалась. В 2010 г. при оказании ветеринарной помощи ее корове Муханова Л.Ю. ошибочно ввела лекарство не внутривенно как требовалось, а подкожно, что также привело к негативным последствиям. За все оказанные Мухановой Л.Ю. ветеринарные услуги она рассчиталась с ней полностью наличными денежными средствами.
Ответчик Федоровских С.П., не признав исковых требований Мухановой Л.Ю., в обоснование возражений против иска привел аналогичные доводы, дополнив, что никогда каких-либо угроз не выказывал Мухановой Л.Ю. Муханову Л.Ю. не пугал, а лишь сказал ей когда она мимо проезжала не велосипеде чтобы она не ходила к его родителям домой и не высказывала им упреки в адрес его жены.
Допрошенная по ходатайству истца Мухановой Л.Ю. Рякова Н.Ю. пояснила, что со слов Мухановой Л.Ю. ей известно, что между Федоровских О.М. и пастухом, осуществлявшим выпас скота в с.ХХХ имелся конфликт. О том, что Федоровских О.М. каким-либо образом оскорбила Муханову Л.Ю., Федоровских С.П. напугал Муханову Л.Ю., ей не известно.
Свидетель Силин А.И. рассказал, что являясь главой ТУ с.ХХ, в один из дней пригласил к себе в кабинет для беседы Федоровских О.М., т.к. ему стало известно, что между Федоровских О.М. и пастухом, осуществлявшим выпас скота в с.ХХХ, возникла конфликтная ситуация. Пастух на эту беседу не явился. В кабинет пришла Муханова Л.Ю. Федоровских Л.Ю. сказала Мухановой Л.Ю., что она в этом разговоре никто и никак, имея ввиду, что Муханова Л.Ю. никакого отношения к этому разговору не имеет и чтобы не вмешивалась. Каким-либо образом Федоровских О.М. Муханову Л.Ю. не оскорбляла.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что от жителей села Останина ему было известно, что между Мухановой Л.Ю. и Федоровских О.М. сложилась конфликтная ситуация. Муханова Л.Ю. также говорила ему, что у Федоровских О.М. возник конфликт с пастухом Я., просила поговорить с Федоровских чтобы село не осталось без пастуха. Придя к дому Федоровских О.М. последняя пояснила, что конфликт с пастухом исчерпан. Муханову Л.Ю. при этом кто-либо не оскорблял.
Суд, выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, а также выслушав заключение прокурора Каюмовой Т.Н., полагавшей исковые требования Мухановой Л.Ю. подлежащими отказу в удовлетворении, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя), а также в других случаях, предусмотренных законом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1) разъяснил, что статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом Пленум рекомендовал учитывать, что ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Однако, раздел III «Обязательственное право» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, включающий статью 131, после разъяснений Пленума Верховного Суда, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 г., № 10, утратил силу в связи с принятием ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» от 26.01.1996 г., № 15-ФЗ, в соответствии со статьей 3 которого с 1 марта 1996 года на территории РФ не применяется раздел III «Обязательственное право» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.
В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, по мнению суда, компенсация морального вреда может иметь место, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, лишь при наличии указания об этом в законе, а также в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Из объяснений ответчиков, допрошенных по ходатайству истца свидетелей доказательств нанесения ответчиком Федоровских О.М. оскорблений истцу Мухановой Л.Ю. не установлено. Не имеется доказательств наличия причинной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчиков Федоровских и госпитализацией истца Мухановой Л.Ю. для лечения в условиях стационара ХХХ № х г.ХХХ.
Доводы истца о том, что ответчик Федоровских С.П. какими-либо действиями напугал ее, в результате чего она была вынуждена обратиться за медицинской помощью также своего подтверждения в судебном заседании не нашли и доказательств этого истцом не представлено.
Как следует из квитанций при оказании услуг ветеринарной помощи истцом оформляются квитанции. В соответствии с указанными квитанциями 12 и 13 июня 2009 г. Мухановой Л.Ю. Мухановой Л.Ю. были оказаны ветеринарные услуги Федоровских С.П. на сумму 1500 рублей. Доказательств оказания ответчикам ветеринарных услуг, которые остались ответчиками не оплачены истцом суду не представлено.
Исследованными судом доказательствами, установлено, что действиями ответчиков, такие личные неимущественные права истца, как право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также такие нематериальные блага как жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. нарушены не были. Доказательств причинения какими-либо действиями или бездействием ответчиков какого-либо вреда истцу, истцом Мухановой Л.Ю. не представлено.
Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Мухановой Л.Ю. о компенсации морального вреда, так как в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, каких-либо доказательств, обосновывающих исковые требования истца как о причинении ей ответчиками Федоровских морального вреда, причинении ей ответчиками Федоровских убытков, самим истцом не предоставлено.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мухановой Л.Ю. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом
Судья А.Н. Быков
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.
Дело № 2-877/2010