Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н.,
при секретаре Тетериной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Л.Г. к Усольцеву С.Г. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л :
Кузьминых Л.Г. обратилась в суд с иском к Усольцеву С.Г. о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от хх.хх.2006 г. она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № хх в доме № хх по ул.ХХХ в г.ХХ. Указанную квартиру она и ответчик приняли в наследство после смерти матери. В течение нескольких лет в указанной квартире постоянно проживает ответчик, который единолично использует жилое помещение. Сложившиеся между ней и ответчиком отношения не характеризуются как хорошие вследствие имеющегося затянувшегося спора в отношении пользования и распоряжения спорной квартиры. Совместное пользование спорной однокомнатной квартирой, находящейся в общей долевой собственности невозможно. Раздел спорной квартиры в натуре между ней и ответчиком или выдел ее доли невозможен, поскольку спорная квартира имеет лишь одну комнату. Полагает, что разрешить спор возможно путем взыскания с Усольцева С.Г. в ее пользу стоимости причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру с прекращением ее права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, поскольку в отличие от ответчика она не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности на квартиру и согласна на выплату денежной компенсации стоимости ее доли. Рыночную стоимость данной квартиры с учетом данных Агентства недвижимости «ХХ» она определяет в 750000 рублей. Стоимость причитающейся ей 1/2 доли квартиры составляет 375000 рублей, которую она просит обязать ответчика выплатить ей.
В судебном заседании Кузьминых Л.Г. и ее представитель - Ситников О.А. полностью поддержали исковые требования. Кузьминых Л.Г. суду дополнила, что как до принятия наследства, так и после ответчик проживает в спорной квартире и единолично пользуется ей. Она проживают постоянно в своем доме № хх по ул.ХХХ в г.ХХХ и существенного интереса, а также и возможности в использовании спорной квартиры не имеет, поскольку спорная квартира является однокомнатной. Достигнуть соглашение об использовании спорной квартиры с ответчиком не удается. Продать спорную квартиру чтобы полученные от продажи деньги поделить соразмерно причитающимся долям ответчик не соглашается. Она понимает, что Усольцев С.Г. не сможет ей единовременно выплатить 375000 руб., однако на своих исковых требованиях настаивает и просит взыскать денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 375000 руб. с Усольцева С.Г., т.к. именно он единолично пользуется спорной квартирой, проживая в ней.
Ответчик - Усольцев С.Г. исковые требования признал. Суду Усольцев С.Г. пояснил, что после расторжения брака и невозможностью проживания в одном жилом помещении с бывшей женой, он с хх г. стал проживать со своей матерью в спорной квартире. После смерти матери в хх г. он и истец в равных долях приняли наследство по закону и оформили свои права на спорную квартиру - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый. Признает, что он и истец имеют равные доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, то, что стоимость спорной квартиры составляет не менее 750000 рублей, а стоимость доли истца 375000 рублей, а также то, что он проживает в спорной квартире и единоличной пользуется ей. При этом он никогда не препятствовал истцу приходить в квартиру.
До принятия судом признания ответчиком Усольцевым С.Г. исковых требований Кузьминых Л.Г., судом ему были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд вправе вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что удостоверено подписью Усольцева С.Г. в протоколе судебного заседания.
Допрошенная в качестве свидетеля К. суду рассказала, что спорная квартира принадлежит в равных долях ее матери - Кузьминых Л.Г. и дяде - Усольцеву С.Г. В квартире постоянно проживает Усольцев С.Г. Распорядиться своей долей или каким-то образом пользоваться ей ее мать возможности не имеет, т.к. покупать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру желающих нет, продать всю квартиру ответчик не соглашается. Усольцев С.Г. предлагал договором дарения подарить ей свою 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, на что она не согласилась.
Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 1 ст. 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
Из смысла ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности установлен ст. 250 ГК РФ (преимущественное право покупки)
Основания прекращения права собственности и принудительного изъятия у собственника имущества установлены ст. 235 ГК РФ. Согласно ч. 1 указанной статьи право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится: обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; реквизиция; конфискация; отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. 282, 285, 293 ГК РФ.
Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли регулируется ст. 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от хх.хх.2006 г., свидетельств о государственной регистрации права собственности, Кузьминых Л.Г. и Усольцев С.Г. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № хх в доме № хх по ул.ХХ в г.ХХ.
В обоснование своих исковых требований истцом указано об оценке спорной квартиры в сумме 750000 рублей.
Ответчик Усольцев С.Г. признал, что стоимость спорной квартиры составляет 750000 рублей, а стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 375000 рублей.
До принятия судом признания Усольцевым С.Г. данного обстоятельства, а именно признание им того, что стоимость спорной квартиры составляет 750000 рублей, а стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 375000 рублей, судом ему разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание Усольцевым С.Г. указанного обстоятельства занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью Усольцева С.Г.
Как установлено в судебном заседании Кузьминых Л.Г. согласна на выплату ей Усольцевым С.Г. денежной компенсации стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру и настаивает на возложении на ответчика обязанности выплаты ей денежной компенсации стоимости принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В судебном заседании из пояснений сторон прямо установлено, что истец не имеет возможности пользоваться своей долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не имеет существенного интереса в ее использовании по прямому назначению, поскольку спорная квартира является однокомнатной, в ней постоянно проживает ответчик, а она имеет другое жилое помещение, где постоянно и проживает. При этом прямо установлено, что спорной квартирой единолично пользуется ответчик, проживая в ней, не имея другого жилого помещения и имея существенный интерес в использовании спорной квартиры.
Поскольку ответчик Усольцев С.Г. полностью признал исковые требования Кузьминых Л.Г., согласен на выплату Кузьминых Л.Г. стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Кузьминых Л.Г. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Усольцевым С.Г., поскольку признание иска в данном случае является добровольным волеизъявлением ответчика и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а исковые требования Кузьминых Л.Г. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При обращении в суд с иском истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6950 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кузьминых Л.Г. удовлетворить.
Обязать Усольцева С.Г. произвести выплату Кузьминых Л.Г. денежную компенсацию в размере 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей в счет стоимости принадлежащей Кузьминых Л.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № хх в доме № хх по ул.ХХ в городе ХХ Свердловской области. С выплатой Усольцевым С.Г. Кузьминых Л.Г. указанной денежной компенсации в размере 375000 рублей прекратить право общей долевой собственности Кузьминых Л.Г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № хх в доме № хх по ул.ХХХ в городе ХХХ Свердловской области и признать Усольцева С.Г. собственником указанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № хх в доме № хх по ул.ХХХ в городе ХХ Свердловской области.
Взыскать с Усольева С.Г. в пользу Кузьминых Л.Г. 6950 рублей в счет судебных издержек по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: Быков А.Н.
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2010 года.
Дело № 2-865/2010