Мотивированное решение изготовлено 03.12.2010. дело 2-873 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.11.2010 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Проценко А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее РФБ) обратилось в суд с иском к Проценко А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска представитель РФБ Баюшева А.В. указала, что хх.хх.2008 Проценко А.Н. заключил с РФБ кредитный договор №ххх на сумму 511 848 руб. 54 коп. сроком до хх.хх.2015 с условием уплаты 16% годовых за пользование кредитом, с целевым назначением - приобретение автомобиля. Указанная сумма была перечислена по заявлению Проценко А.Н. на расчетный счет торгующей организации для оплаты за приобретенный ответчиком Проценко А.Н. автомобиль «ХХХ» идентификационный номер ХХХХХ, двигатель №хх, кузов № ХХХХХ, хх года выпуска. В целях обеспечения кредита между РФБ и ответчиком был заключен договор залога приобретенного имущества № ххх. После заключения договора Проценко А.Н. в нарушение п.10 кредитного договора неоднократно нарушал сроки гашения кредита, за ним числится текущий долг по кредиту в сумме 426 437 руб. 21 коп., а также задолженность: по срочным процентам на сумму текущего долга - 5 047 руб. 15 коп., по просроченному кредиту - 21 327 руб. 56 коп., по просроченным процентам - 25 970 руб. 02 коп., по повышенным процентам за просрочку погашения долга - 5 287 руб. 43 коп., по повышенным процентам за просрочку уплаты процентов - 4 310 руб. 61 коп.
Истец просит на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 488 424 руб. 98 коп., а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль «ХХХ».
Ответчик Проценко А.Н. иск не признал в полном объеме, указал, что с лета 2010 по возможности производит гашение кредита и уплату процентов по договору, мотивировал неисполнение договора финансовыми затруднениями. С августа 2010 он платежей не вносил. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно копии кредитного договора №ххх от хх.хх.2008, Проценко А.Н. заключил с РФБ кредитный договор сумму 511 848 руб. 54 коп. сроком до хх.хх.2015 с условием уплаты 16% годовых за пользование кредитом. Согласно п.10 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, ежемесячные платежи по кредиту должны составлять не менее 10 166 руб. 37 коп., включая сумму гашения основного долга по кредиту и проценты по договору.
Деньги получены Проценко А.Н. путем безналичного перевода в ЗАО АО«ХХХ» в счет оплаты за приобретенный ответчиком автомобиль, в ОАО СК«ХХХ» в счет оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В целях обеспечения кредита между РФБ и ответчиком был заключен договор залога приобретенного имущества № ххх, предметом залога является автомобиль «ХХХ» идентификационный номер ХХХХ, двигатель №ххх кузов № ХХХХХ, хх года выпуска. Залоговая стоимость имущества определена в 544 700 руб. ПТС на автомобиль хранится у залогодержателя.
Как установлено из истории погашений клиента по кредиту, Проценко А.Н. систематически нарушал сроки внесения платежей: в феврале 2010, в апреле 2010, в мае 2010, в июне 2010, в июле 2010, с августа 2010 прекратил гашение кредита.
Согласно ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу ст.811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Соответственно, прекращение обязательств по договору кредита влечет за собой уплату всех денежных сумм, которые должник был выплатить кредитору на момент принятия решения о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку представленными истцом доказательствами достоверно установлено, что заемщик Проценко А.Н. неоднократно нарушал сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, суд полагает, что требования кредитора о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пенями (повышенными процентами), в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст.807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем не оспорены. Проверив приведенные истцом расчеты сумм остатка кредита, процентов по кредиту и повышенным процентам за просрочку погашения кредита (пени), суд соглашается с указанными расчетами, поскольку они произведены в соответствии с договором кредита. Соответственно, суд считает законными и обоснованными исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредиту, процентам, повышенным процентам за просрочку погашения кредита.
Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Установленная ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договора залога соблюдена, условия договора не противоречат закону.
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что ответчиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев были нарушены сроки внесения периодических платежей по договору кредита, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога.
Из сообщения РЭО ГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу автомобиль «ХХ» идентификационный номер ХХХ, двигатель №хх, кузов № ХХХХ, хх года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ находится в собственности Проценко А.Н.
По указанным основаниям иск об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Проценко А.Н., подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку доказательств того, что предмет залога имеет цену, отличную от залоговой стоимости, определенной в договоре о залоге, сторонами не представлено, суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 544700 руб.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.194,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Проценко А.Н. удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Проценко А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 488 424 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 084 руб.25 коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Проценко А.Н. имущество, являющееся предметом залога, - автомобиль «ХХХХ» идентификационный номер ХХХХХ, двигатель №хх, кузов № ХХХХ, хх года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ. Установить начальную продажную цену данного заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 544 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд через Режевской городской суд в течение 10 дней.
Судья Костенко С.А.