Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н.,
при секретаре Тетериной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Миковой Л.В., Абдуллину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «ВУЗ-Банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миковой Л.В., Абдуллину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указав, что согласно Кредитному договору № ххх, заключенному хх.хх.2009 г. между Банком, индивидуальному предпринимателю Миковой Л.В., Банк предоставил кредит в сумме 2500000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользованием кредитом 35 % годовых. В соответствии с банковским ордером № хх от хх.хх.2009 г. и справкой по лицевому счету, Банк зачислил на расчетный счет заемщика Миковой Л.В. 2500000 рублей. Заемщик Микова Л.В. неоднократно нарушала обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, с марта 2010 г. по настоящее время платежи не осуществляются. Сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 2749525 рублей 27 копеек, из которых : основной долг - 2413931 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом - 270137 руб. 01 коп., пени по просроченному основному долгу - 8014 руб. 21 коп., пени по просроченным процентам - 57442 руб. 63 коп. Пунктами 3.2, 3.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Кроме того, в соответствии с п. 5.1. Кредитного договора Банк вправе потребовать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком хх.хх.2009 г. заключен договор поручительства с Абдуллиным В.А. Поручитель Абдуллин В.А. в соответствии с п.п. 1.2., 3.1. Договора поручительства, а также ст. ст. 361, 363 ГК РФ несет солидарную ответственность с Миковой Л.В. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было также обеспечено договором залога недвижимого имущества от хх.хх.2009 г., заключенным с ИП Миковой Л.В. Предметом указанного договора залога недвижимости является встроенное помещение (литер В), номер на плане: 1 этаж - помещения № 1-6, площадь: общая 72,7 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, г.ХХХ, ул.ХХХ, д. х, кадастровый номер : ххххххххх. Заложенное имущество оценено сторонами договора в 2500000 рублей. В связи с нарушением ИП Миковой Л.В. условий кредитного договора, 15.06.2010 г. Банком Миковой Л.В. и Абдуллину В.А. были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору. Требования Банка в настоящее время ответчиками не исполнены. Обращаясь в суд с иском, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 2749525 рублей 27 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 09.10.2009 г. - встроенное помещение (литер В), номер на плане: 1 этаж - помещения № 1-6, площадь: общая 72,7 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, г.ХХХ, ул.ХХХ, д. х, кадастровый номер : хххххххх, принадлежащее на праве собственности Миковой Л.В., установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 2500000 руб.
Представитель истца - Верба Р.А. направил в суд ходатайство, в котором, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Возражая против представленной ответчиками оценки стоимости предмета залога, указал, что такое изменение является существенным условием договора залога, поскольку при определении первоначальной цены, Банк не принимал в залог данную недвижимость. При определении в договоре залога стоимости предмета залога, Банк руководствовался ликвидностью данного недвижимого имущества и кратчайшими сроками для реализации с целью покрытия задолженности своих расходов.
Ответчик - ИП Микова Л.В., признав исковые требования в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору, не согласилась с исковыми требованиями в части взыскания с нее и Абдуллина В.А. суммы неустойки, а также с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2500000 рублей. Суду Микова Л.В. пояснила, что она, осуществляя свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, хх.хх.2009 г. для развития бизнеса заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого получила деньги в сумме 2500000 руб. При заключении данного кредитного договора ее поручителем выступил Абдуллин В.А. Также с ней был заключен Банком договор залога на принадлежащее ей встроенное помещение (литер В), номер на плане: 1 этаж - помещения № 1-6, площадь: общая 72,7 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, г.ХХХХ, ул.ХХ, д. х, кадастровый номер : хххх. В связи с финансовым кризисом она не смогла своевременно и в полном объеме вносить платежи в погашение кредита. С марта 2010 г. она вообще перестала вносить платежи в погашение кредита. При заключении договора залога оценка принадлежащего ей встроенного помещения (литер В) не производилась и по взаимной договоренности была установлена в договоре его цена 2500000 рублей. В настоящее время она произвела оценку принадлежащего ей встроенного помещения, в соответствии с которой рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 4032480 рублей. Считает, что в настоящее время стоимость указанного объекта недвижимости составляет не менее 4032480 руб.
Ответчик Абдуллин В.А. в обоснование своих возражений дал аналогичные пояснения, дополнив, что при получении ИП Миковой Л.В. кредита в Банке с ним был заключен договор поручительства, он был ознакомлен с условиями кредитного договора.
Выслушав объяснения ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 819 ГК РФ определено понятие кредитного договора, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 330 ГК РФ определено понятие неустойки, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Основания обращения взыскания на заложенное имущество, установлены ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Как следует из п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Из кредитного договора договору №хххх следует, что хх.хх.2009 г. между истцом и ИП Миковой Л.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 2500000 рублей сроком по хх.хх.2014 г. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 35% годовых.
Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком Миковой Л.В. по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик Микова Л.В. уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.
Пунктом 3.2 Кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов с письменного уведомления заемщика за 10 дней в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Исполнение Банком условий заключенного договора подтверждается банковским ордером от хх.хх.2009 г. и не оспаривается ответчиками.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Абдуллиным А.В. и договор залога с Миковой Л.В. Предметом указанного договора залога недвижимости является встроенное помещение (литер В), номер на плане: 1 этаж - помещения № 1-6, площадь: общая 72,7 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, г.ХХХХ, ул.ХХХ, д. х, кадастровый номер : ххххххх, принадлежащее на праве собственности Миковой Л.В. Пунктом 5 договора залога заложенное имущество оценено сторонами договора в 2500000 рублей.
Исследованные в судебном заседании доказательства, как считает суд, объективно подтверждают то, что между Банком и ответчиками в установленной законом форме были заключены кредитный договор, договор поручительства и договор залога, содержащие все существенные условия. При этом, Банк выполнил условия договора.
Факт неисполнения условий договора и невнесение платежей в погашение признан ответчиками и подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской по лицевому счету.
Произведенный истцом расчет суммы долга ответчиков по кредитному договору, как считает суд, не противоречит требованиям ст. 309, 310, 319, 330, 334, 337, 348-350, 811 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в части основного долга в размере 2413931 руб. 42 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере 270137 руб. 01 коп. подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками в нарушение условий заключенного кредитного договора не осуществляется внесение платежей в погашение кредита. Солидарная ответственность заемщика и поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ и условиями заключенного с Абдуллиным А.В. договора поручительства.
Суд находит обоснованными возражения ответчиков относительно суммы, начисленной Банком в счет пени по просроченному основному долгу в размере 8014 рублей 21 копейка, а также пени по просроченным процентам в сумме 57442 рубля 63 копейки и считает возможным указанную неустойку уменьшить на 30 % в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку как считает суд, последствия нарушения обязательств по кредитному договору в данном случае в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчиков процентов за предоставленный кредит.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки на 30 % суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в счет пени по просроченному основному долгу 5609 руб. 95 коп., а также в счет пени по просроченным процентам 40209 руб. 85 коп.
Также суд находит обоснованными возражения ответчиков против исковых требований в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2500000 рублей при обращении взыскания на него.
Согласно представленного ответчиками отчета об оценке № ххх, проведенного Уральским аналитическим центром независимой оценки собственности рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога, а именно встроенного помещения (литер В), номер на плане : 1 этаж - помещения №№ 1-6, площадь: общая 72,7 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, г.ХХХ, ул.ХХХ, д.х,кадастровый номер ххххх составляет 4032480 рублей, что существенно превышает стоимость предмета залога (2500000 руб.), о которой договорились истец и ответчик Микова Л.В. при заключении договора залога.
П.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо закреплено, что в случае спора между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены имущества на публичных торгах, она определяется судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Таким образом суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в данном случае судом с учетом его рыночной оценки, представленной ответчиками.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Миковой Л.В., Абдуллина А.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» 2729888 (два миллиона семьсот двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 23 копейки в счет долга по кредитному договору № ххххх, заключенному хх.хх.2008 г. между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Миковой Л.В., из которых: 2413931 руб. 42 коп. - в счет основного долга, 270137 руб. 01 коп. - в счет процентов за пользование кредитом, 5609 руб. 95 коп. - в счет пени по просроченному основному долгу, 40209 руб. 85 коп. в счет пени по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 21849 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 44 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - встроенное помещение (литер В), номер на плане : 1 этаж - помещения №№ 1-6, площадь: общая 72,7 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, г.ХХХ, ул.ХХХ, д.х,кадастровый номер хххххххх путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 4032480 (четыре миллиона тридцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей для удовлетворения преимущественного требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» погашения кредитной задолженности Миковой Л.В., Абдуллина А.В. в размере 2729888 (два миллиона семьсот двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 23 копейки по кредитному договору № хххххх, заключенному хх.хх.2008 г. между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Миковой Л.В.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.
Судья А.Н. Быков
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.