Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Быкова А.Н.,
при секретаре Тетериной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Т.Г. к Рычковой Л.Г., Егоровой Р.П., Муниципальному унитарному предприятию «Ритуал», Индивидуальному предпринимателю Шашкову Р.А., Казанцеву Е.А., Индивидуальному предпринимателю Мусальникову П.В. о перезахоронении и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Максимова Т.Г. обратилась в суд с иском к Рычковой Л.Г., Егоровой Р.П., Казанцеву Е.А., Муниципальному унитарному предприятию «Ритуал» (далее по тексту МУП «Ритуал»), индивидуальному предпринимателю Шашкову Р.А., индивидуальному предпринимателю Мусальникову П.В. о перезахоронении и взыскании компенсации морального вреда, обосновав свои исковые требования тем, что хх.хх.2010 г. умер ее двоюродный брат К., похороны которого состоялись хх.хх.2010 г. на старом кладбище г.Режа «ХХХ». О смерти К., о его захоронении на кладбище «ХХХ» она узнала от своей тети - Егоровой Р.П. Прибыв в день похорон на кладбище, она увидела, что вскрыта могила ее матери - К., умершей хх.хх.1999 г. и узнала, что захоронение К. предполагается прямо в могилу ее матери. Она категорически возражала против захоронения К. в могилу ее матери, однако гроб с телом К. был помещен в могилу ее матери поверх гроба с телом ее матери и таким образом осуществлено его захоронение. Впоследствии она выяснила, что согласие на захоронение К. в могилу ее матери было дано ответчиками Рычковой Л.Г., являющейся ее сестрой, и ее тетей Егоровой Р.П. Она была шокирована данным фактом, считает, что могилу ее матери осквернили. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей, т.к. после совершенного кощунства над могилой ее матери она постоянно испытывает нравственные страдания. Считает, что захоронение тела К. в могилу ее матери было осуществлено в нарушение требований ст. 7 ФЗ «О погребении и похоронном деле, поскольку свободного участка земли с могилой ее матери нет, после ее смерти прошло немного времени (11 лет), ее мать и К. не являлись близкими родственниками или супругами. Обращаясь в суд с иском, Максимова Т.Г. просила обязать ответчиков Рычкову Л.Г., Егорову Р.П., Казанцева Е.А., МУП «Ритуал», ИП Шашкова Р.А., ИП Мусальникова П.В. перезахоронить за свой счет тело К. из могилы К. в иное место с соблюдением законодательства РФ, а также взыскать с указанных ответчиков в ее пользу 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 400 рублей в счет судебных издержек понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 1000 рублей в возмещение расходов при обращении за правовой помощью.
В судебном заседании истец Максимова Т.Г. и ее представитель - адвокат Овчинников А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду Максимова Т.Г. пояснила, что у нее имеется две родные сестры - Рычкова Л.Г. и В. Все втроем они осуществляли захоронение их матери К., умершей хх.хх.1999 г. С ней кто-либо не согласовывал возможность захоронения К. в могилу матери и об этом она узнала только прибыв в день похорон К. на кладбище и увидев, что могила ее матери вскрыта. Могила была выкопана неглубокой - глубиной менее 1 метра, гроб с телом К. опустили в могилу поверх граба с телом ее матери, что считает недопустимым, т.к. ее мать и К. не являются близки родственниками, К. с ее матерью даже не общался.
Ответчик Рычкова Л.Г., Егорова Р.П. и их представитель - адвокат Бобкова Г.С. исковые требования не признали, суду пояснили, что перед смертью К. болел и проходил лечение в ХХХ по поводу ххх от чего и умер. Инфекционными заболеваниями он не страдал. Проживал К. в последнее время с Егоровой Р.П. Перед смертью К. просил похоронить его рядом с его тетей - К. Похоронить К. они хотели не в могилу К., а рядом с ней. Расходы по захоронению К. нес его сын - Казанцев Е.А. и именно он оформлял все документы по захоронению с ИП Шашковым. Они вместе с Казанцевым Е.А. и ИП Шашковым ездили на старое кладбище «ХХХ» показывали место рядом с могилой К., где нужно выкопать могилу для захоронения К., а также представили ИП Шашкову копию свидетельства о смерти К. в подтверждение их родства с захороненной К. В день похорон прибыв на кладбище, они увидели, что могила выкопана не рядом с могилой К. как они просили, а вскрыта могила К. Так как на улице было очень жарко, гроб с телом К. был доставлен к месту захоронения, на похоронах присутствовало много народа и другого места для захоронения К. подготовлено не было, К. был захоронен в могилу К.
Ответчик Казанцев Е.А., не признав исковые требования Максимовой Т.Г., суду пояснил, что организацией похорон своего отца К. занимался он. С ИП Шашковым Р.А. им был заключен договор оказания комплексных ритуальных услуг, оформлена карта заказа, а также оплачены услуги по захоронению в соответствии с договором. Похоронить отца он, Рычкова Л.Г. и Егорова Р.П. хотели рядом с могилой К. и ИП Шашкову на кладбище показывали место рядом с могилой К. С ИП Мусальниковым он никаких договоров, в том числе по копке могилы не заключал. ИП Шашкову Р.А. он выдал доверенность на совершение всех необходимых действий связанных с захоронением и в соответствии с этой доверенностью от его имени ИП Шашков оформил заказ-наряд у ИП Мусальникова на копку могилы и оплатил услуги ИП Мусальникова за копку могилы из денег уплаченных им ИП Шашкову. Только в день похорон прибыв на кладбище он увидел, что вскрыта могила К., а не выкопана могила рядом. В день похорон на улице было очень жарко, другого места для захоронения отца подготовлено не было, поэтому его захоронила в могилу К.
Представитель МУП «Ритуал» Клочкова А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что она является техником-смотрителем кладбищ «ХХХ» и «ХХХ», которые находятся в ведении МУП «Ритуал». Кладбище «ХХХ» является недействующим и захоронения на нем осуществляются только в могилы ранее умерших родственников. Новые могилы на этом кладбище не копают, т.к. места для копки новых могил на этом кладбище не имеется, поскольку в соответствии с установленными нормативами расстояние между могилами по длинным сторонам должно быть не менее 1 метра. Таких свободных участков земли на старом кладбище «ХХХ» не имеется. Действующим кладбищем, на котором осуществляются захоронения является кладбище «ХХХ». Могила для захоронения К. не могла быть выкопана рядом с могилой К., т.к. свободного участка земли рядом с могилой К. для копки могилы для захоронения К. с соблюдением норматива расстояния между могилами в 1 метр по длинным сторонам, не имеется. Захоронение К. на кладбище «ХХХ» было согласовано с бригадиром МУП «Ритуал» А. при обращении в МУП «Ритуал» ИП Шашкова, осуществляющего оказание ритуальных услуг под наименованием «ХХХ», так как в тот момента она находилась на новом кладбище «ХХХ». ИП Шашкову было согласовано захоронение К. в имевшуюся могилу К.
Представитель ИП Мусальникова П.В. - Мусальников В.П., действующий на основании доверенности, не признав исковые требования, суду пояснил, что услуги по захоронению К. были оказаны родственникам умершего ИП Шашковым. Поскольку сын умершего К. - Казанцев Е.А. оформил ИП Шашкову доверенность на совершение всех необходимых действий по захоронению, ИП Шашков от имени Казанцева Е.А. обратился к ИП Мусальникову П.В. для оказания услуг по копке могилы на старом кладбище «ХХХ» и оплатил эти услуги в размере 3500 рублей.
Ответчик - ИП Шашков Р.А. в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, направив заявление в котором указал, что исковые требования не признает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации Режевского городского округа Пакулина В.К. направила в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Режевского городского округа, а также указала, что полномочиями Специализированной службы по вопросам похоронного дела в соответствии с Постановлением Администрации Режевского городского округа от 25.08.2009 г. № 1676 «Об организации похоронного дела на территории Режевского городского округа» наделено муниципальное унитарное предприятие «Ритуал».
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Артемовском и Режевском районе, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, извещенный о времени и месте разбирательства надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание своего представителя не направил и об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражения суду не представил. Главный государственный санитарный врач по Артемовскому району, Режевскому району в Свердловской области, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Войнова Е.А. сообщила, что срок минерализации останков захоронений (кладбищенский период) в РФ установлен в 20 лет. По решению местных и региональных органов исполнительной власти в расчетах допускается принимать кладбищенский период не менее 13,5 лет.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1 ФЗ «О погребении и похоронном деле» названный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения.
Статьей 5 указанного Закона закреплено понятие волеизъявления лица о достойном отношении к его телу после смерти как пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе по вопросу быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.
Частью 1 ст. 7 названного Закона на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантировано погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с указанным Федеральным законом.
При этом, как следует из ч. 2 ст. 7 ФЗ «О погребении и похоронном деле» исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга.
Из п. 5 ст. 16 ФЗ «О погребении и похоронном деле» размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.
В соответствии со ст. 18 названного Закона общественные кладбища предназначенные для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела находятся в ведении органов местного самоуправления. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления. Статьей 29 ФЗ «О погребении и похоронном деле» на органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов возложена обязанность создания специализированных служб по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших, а также закреплено, что порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов.
Статьей 21 ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусматривается возможность предоставления гражданам Российской Федерации участков земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 35 от 08.04.2003 г. «О введении в действие САНПИН 2.1.1279-03» утверждены Санитарные правила и нормы (САНПИН) «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», в соответствии с п. 4.4. которых при захоронении гроба с телом глубину могилы следует устанавливать в зависимости от местных условий (характера грунтов и уровня стояния грунтовых вод), но не менее 1,5 м.
Как следует из п. 4.10 названных Санитарных правил и норм перезахоронение останков умерших возможно по решению органов исполнительной власти и заключения органов госсанэпиднадзора об отсутствии особо опасных инфекционных заболеваний. При этом, не рекомендуется проводить перезахоронение ранее одного года с момента погребения.
Пунктом 5.4. Санитарных правил и норм установлен прямой запрет производить захоронения на закрытых кладбищах, за исключением захоронения урн с прахом после кремации в родственные могилы, по истечении кладбищенского периода - времени, в течение которого завершаются процессы минерализации трупов.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, исследованных судом письменных доказательств, К., умерший хх.хх.2010 г., был захоронен хх.хх.2010 г. на закрытом кладбище «ХХХ» г.Режа в могилу К., умершей хх.хх.1999 г., т.е.спустя менее 11 лет с момента ее захоронения. При этом, судом установлено, что по степени родства К. являлся К. племянником. Пунктом 4 Постановлением главы администрации г.Режа № 361 от 30.03.1994 г. «О вводе в эксплуатацию 1-й очереди строящегося кладбища» в связи с отсутствием площадей установлен запрет на захоронение с апреля 1994 г. на старом кладбище («ХХХ»). С апреля 1994 г. организовано захоронение на кладбище «ХХХ».
Несмотря на доводы ответчиков Рычковой Л.Г., Егоровой Р.П. о наличии волеизъявления К. на его захоронение вместе с его тетей К., захоронение К. в могилу К. было произведено в нарушение ст. 7 ФЗ «О погребении и похоронном деле», п. 5.4. Санитарных правил и норм «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», поскольку К. не являлся близким родственником К. или ее супругом, также на указанном месте не имелось свободного участка земли, захоронение на закрытых кладбищах запрещено, кладбищенский период с момента захоронения К. не истек.
Поскольку захоронение К. в могилу К. было произведено в нарушение действующего законодательства, суд находит исковые требования Максимовой Т.Г. в части перезахоронения К. подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании прямо установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с договором оказания комплексных ритуальных услуг, карты заказа и счет-заказа захоронение К. в могилу К. осуществлялось сторонами указанного договора оказания комплексных ритуальных услуг - сыном умершего К. ответчиком Казанцевым Е.А. и ИП Шашковым Р.А., в связи с чем, как считает суд именно на указанных ответчиков и за их счет должна быть возложена обязанность производства перезахоронения К. в иное место с соблюдением требований ФЗ «О погребении и похоронном деле», Санитарных правил и норм «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения». При этом, поскольку п. 4.10 Санитарных правил и норм «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» не рекомендовано производство перезахоронения ранее одного года с момента погребения, суд считает, что обязанность по перезахоронению К. на ответчиков Казанцева Е.А. и ИП Шашкова Р.А. должна быть возложена с установлением срока - не ранее одного года с момента погребения К., т.е. не ранее хх.хх.2011 года.
Исковые требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими полному отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя), а также в других случаях, предусмотренных законом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1) разъяснил, что статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом Пленум рекомендовал учитывать, что ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Однако, раздел III «Обязательственное право» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, включающий статью 131, после разъяснений Пленума Верховного Суда, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 г., № 10, утратил силу в связи с принятием ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» от 26.01.1996 г., № 15-ФЗ, в соответствии со статьей 3 которого с 1 марта 1996 года на территории РФ не применяется раздел III «Обязательственное право» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.
Таким образом, по мнению суда, компенсация морального вреда может иметь место, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, лишь при наличии указания об этом в законе, а также в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Действиями ответчиков, такие личные неимущественные права истца, как право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также такие нематериальные блага как жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. нарушены не были. Доказательств причинения действиями ответчиков вреда жизни или здоровью самим истцом не представлено.
Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, каких-либо доказательств, обосновывающих требование истца самим истцом не предоставлено.
В части взыскания 1000 рублей в счет издержек, понесенных при обращении за правовой помощью, суд приходит к следующему.
Оплата услуг представителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относится к судебным расходам.
Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об уплате хх.хх.2010 г. ИП Ф.. за оказание юридических услуг 1000 рублей.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой такие расходы присуждаются в разумных пределах.
ИП Ф. не более чем оказана помощь в составлении искового заявления объемом 1,5 страницы печатного текста, в связи с чем, взыскание 1000 рублей за указанные услуги представителя нельзя признать разумными пределами. Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, по мнению суда, следует взыскать 500 рублей в равных долях с ответчиков Казанцева Е.А. и ИП Шашкова Р.А. В остальной части данное требование подлежит отказу в удовлетворении.
Кроме того, при обращении в суд с иском, истом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению ей ответчиками Казанцевым Е.А. и ИП Шашковым Р.А. в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Максимовой Т.Г. удовлетворить частично.
Обязать Индивидуального предпринимателя Шашкова Р.А. и Казанцева Е.А. произвести за свой счет не ранее хх.хх.2011 г. перезахоронение тела К. с соблюдением требований ФЗ «О погребении и похоронном деле», Санитарных правил и норм «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения».
В удовлетворении исковых требований Максимовой Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шашкова Р.А. и Казанцева Е.А. в равных долях в пользу Максимовой Т.Г. 900 рублей в возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и оформлению искового заявления.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом
Судья А.Н. Быков
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2010 года.
Копия верна :
Судья
Секретарь
Дело № 2-804/2010