Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Быкова А.Н.,
при секретаре Тетериной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конакова Л.А. к Мартынюк И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Конаков Л.А. обратился в суд с иском к Мартынюк И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником д.хх по ул.ХХХ в г.ХХ. В указанном доме он проживает с 1985 г. Ответчик с 1990 г. проживает в соседнем доме № хх по ул.ХХХ. В 2005 г. ответчик переставил забор между их участками, сместив забор на его участок, так им образом, что расстояние между его сараем и забором уменьшилось с 4, 45 м. до 3,0 м. Считает, что ответчик нарушил его права на земельный участок, причинил ему нравственные страдания, поскольку он переживал случившееся. Обращаясь в суд с иском, Конаков Л.А. просил обязать ответчика переставить забор на границу между земельными участками в соответствии с его прежним положением согласно плана, взыскать с ответчика в его пользу 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, 200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В судебном заседании Конаков Л.А. исковые требования поддержал, пояснив, что в доме № хх по ул.ХХХ он стал проживать с 1984 г. со своей теткой, а в 1997 г. приватизировал указанный дом в равных долях со своим внуком Н., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Документы на земельный участок у него как-либо не оформлены. Прежний владелец данного дома в 1981 г. приглашал специалистов БТИ, которые произвели замеры земельного участка и отразили в плане. Граница между его участком и участком Мартынюка всегда проходила не по прямой линии, а с уступом. Считает, что один из прежних владельцев сместил забор в сторону. В настоящее время он желает чтобы граница между его участком и участком Мартынюк проходила по прямой линии и чтобы Мартынюк за свой счет установил забор.
Ответчик Мартынюк И.Н. исковые требования не признал в полном объеме. Суду Мартынюк И.Н. пояснил, что в 1990 г. его жена Мартынюк И.Т. приобрела в собственность дом № хх по ул.ХХХ в г.ХХХ. Примерно в 1992 г. в связи с ветхостью он произвел частичную замену столбов и досок забора между его участком и участком Конакова Л.А. Новые столбы он вкопал в имевшиеся ямы от старых столбов, установив забор на прежнее место. Конаков Л.А. при замене им забора присутствовал и все старые столбы и доски забрал себе на дрова. Никакого спора о границе между земельными участками у него не имеется. Согласен на то чтобы Конаков Л.А. установил границу и забор между их участками так как ему нужно. Считает, что предъявляя к нему необоснованно исковые требования, Конаков Л.А. хочет чтобы он за свой счет установил новый забор, тогда как он считает, что забор между его участком и участком Конакова должен устанавливать Конаков.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Мартынюк И.Т. не согласившись с исковыми требованиями Конакова Л.А., суду пояснила, что в 1990 г. она приобрела на основании договора купли-продажи жилой дом № хх по ул.ХХХ в г.ХХ. Примерно в 1992 г. ее муж Мартынюк И.Н., заменил часть забора на границе между их участком и участком Конакова Л.А. в связи с его ветхостью. Новые столбы и забор Мартынюк И.Н. установил на прежнее место, т.к. вкапывал новые столбы в замен старых в те же ямки. Конаков Л.А. присутствовал при этом и забрал себе столбы и доски старого забора на дрова. С момента приобретения дома она и ее муж Мартынюк И.Н. не изменяли границ между их участком и участком Конакова Л.А., забор не переставляли. Они согласны на то чтобы вообще снести забор между их участкам или чтобы Конаков Л.А. установил забор так как ему нужно. На свой земельный участок они стали оформлять документы о передаче им земельного участка в собственность, провели межевание, но до конца так и не оформили всех документов на земельный участок.
Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 1 ст. 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
Из смысла ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Основания прекращения права собственности и принудительного изъятия у собственника имущества установлены ст. 235 ГК РФ. Согласно ч. 1 указанной статьи право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится: обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; реквизиция; конфискация; отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. 282, 285, 293 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Статьей 25.2. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Признание права на земельный участок согласно ч. 1 ст. 59 ЗК РФ осуществляется в судебном порядке.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения закреплено ст. 60 ЗК РФ.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка Конаков Л.А. является правообладателем земельного участка площадью 1395 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область г. ХХ, ул.ХХХ, хх. В указанном кадастровом паспорте прямо указано, что граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем земельного участка площадью 741 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область г. ХХ, ул.ХХ, х является Мартынюк И.Т.
По данным филиала «Режевское БТИ и РН» последнее обследование домовладения № хх по ул.ХХХ в г.ХХ производилось 24.10.1980 г., в соответствии с которым был оформлен схематичный план расположения строений на земельном участке и его граница показана условно.
Полученные в судебном заседании объяснения сторон свидетельствуют о несостоятельности доводов истца заявленных в обоснование своих исковых требований, поскольку истцом в судебном заседании прямо заявлено, что он желает таким способом установить границу между его участком и участком Мартынюк по прямой линии, а не так как отражено в схематичном плане, составленном в 1980 г. специалистами БТИ. Более того, считает, что забор на границе их участков должен установить за свой счет именно Мартынюк.
Каких-либо доказательств нарушения ответчиком Мартынюк И.Н. прав истца на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г.ХХХ, ул.ХХХ, хх, а также перенесение ответчиком забора на участок истца, истцом суду не представлено несмотря на то, что такая обязанность возлагалась на истца определением о подготовке дела к судебному разбирательству, а также разъяснялась ему в предварительном судебном заседании 11.11.20010 г. Об истребовании каких-либо доказательств, которыми истец не располагает и не может самостоятельно представить в суд, истец не ходатайствовал.
В судебном заседании Конаков Л.А. прямо пояснил, что его обращение в суд с иском связано с желанием установить границу между его участком и участком Мартынюк по прямой линии, а не так как это отражено в схематичном плане, составленном в 1980 г. специалистами БТИ.
Таким образом, из объяснений как истца, так и ответчика, третьего лица в судебном заседании установлено, что забор между участками Конакова и Мартынюк ответчиком был установлен в 1992 г. на прежнее место взамен старого и с того времени не переставлялся. Установив забор по границе на прежнее место ответчик Мартынюк И.Н. каких-либо препятствий в пользовании Конаковым Л.А. земельным участком не создал, в связи с чем, исковые требования Конакова Л.А. в данной части подлежат отказу в удовлетворении.
Исковые требования Конакова Л.А. о взыскании с Мартынюк И.Н. в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей суд находит подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя), а также в других случаях, предусмотренных законом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1) разъяснил, что статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что Конакову Л.А непосредственно действиями ответчика Мартынюк И.Н. не было причинено вреда жизни или здоровью. Каких-либо доказательств этого истцом не представлено.
Таким образом, по мнению суда, компенсация морального вреда может иметь место, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, лишь при наличии указания об этом в законе, а также в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Действиями ответчика, такие личные неимущественные права истца, как право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также такие нематериальные блага как жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. нарушены не были.
Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований Конакова И.Л. о компенсации морального вреда, так как в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, каких-либо доказательств, обосновывающих требование истца, а также перенесение ею нравственных или физических страданий по вине ответчика, самим Конаковым Л.А. не предоставлено.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Конакова Л.А. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено судьей лично в совещательной комнате.
Судья А.Н. Быков
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2010 года.
Дело № 2-876/2010
Копия верна :
Судья
Секретарь