Мотивированное решение изготовлено 02.12.2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ30.11.2010 года Режевской городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина О.Г. к Двоеглазову Е.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о возмещении причиненного материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
27.06.2010 года около 16:40 на 101 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло столкновение автобуса «ХХХ» госномер ХХХ, принадлежащего Зимину О.Г. и автомобиля ХХХ госномер ХХХ, принадлежащего Двоеглазову Е.Г.
Зимин О.Г. обратился с иском к Двоеглазову Е.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее ООО «Росгосстрах-Урал») о возмещении ущерба, указывая, что управлявшая автомобилем водитель Двоеглазова Е.Н. является виновником ДТП. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 994 901 руб. 80 коп. Екатеринбургским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис добровольного страхования которого имелся у Зимина О.Г., ему выплачено 250 000 руб. Стоимость годных остатков автобуса составляет 200 076 руб. 88 коп. Соответственно размер причиненного ущерба, по мнению истца, составляет 544 824 руб. 92 коп. Для эвакуации автобуса с места ДТП были произведены затраты в сумме 5 600 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба в размере 550 424 руб. 92 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 704 руб. 25 коп.
В судебном заседании представитель истца Хрущева С.В. пояснила по существу ДТП, что автобус «ХХХ» под управлением Семениченко И.С. двигался по 101 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, являющейся главной по отношению к примыкающим дорогам. Внезапно справа с второстепенной дороги на главную дорогу выехал автомобиль ХХХ, перекрыл полосу движения автобуса, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта автобуса Зимин О.Г. обратился к эксперту. После определения суммы ущерба Зимин О.Г. обратился в Екатеринбургский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за страховым возмещением. Данной страховой компанией Зимину О.Г. выплачено 276 220 руб. 33 коп. Ответчику Двоеглазову Е.Г. было предложено забрать остатки автобуса и выплатить его стоимость, однако ответчик от данного разрешения спорной ситуации отказался. Представитель истца просит взыскать сумму ущерба с обоих ответчиков Двоеглазова Е.Г. и ООО «Росгосстрах-Урал».
Ответчик Двоеглазов Е.Г. иск признал и пояснил, что автомобиль ХХ госномер ХХХ принадлежит ему. 27.06.2010 года автомобилем управляла его жена Двоеглазова Е.Н. на основании выданной им на ее имя доверенности на управление автомобилем. Он также находился в автомобиле в качестве пассажира. Около 16:40 они подъехали на автомобиле к перекрестку с автодорогой Екатеринбург-Реж-Алапаевск. Т.к. они двигались по второстепенной дороге, Двоеглазова Е.Г. остановила автомобиль у пересечения проезжих частей. До начала движения он посмотрел направо, транспортных средств на главной дороге он не видел. Когда их автомобиль уже почти пересек главную дорогу, слева в их автомобиль въехал автобус «ХХХ». От удара их автомобиль выбросило за пределы автодороги. Он не оспаривает вину своей жены в ДТП, но полагает, что также имеется вина и водителя автобуса, который двигался с превышением скорости и не предпринял торможение после обнаружения опасности для движения.
Ответчик ООО «Росгосстрах-Урал» своего представителя в суд не направило, направило отзыв, в котором указано, что размер причиненного истцу ущерба подлежит возмещению с учетом износа автомобиля.
Третье лицо на стороне ответчика Двоеглазова Е.Н. иск не признала и пояснила, что 27.06.2010 года управляла автомобилем ХХХ госномер ХХХ на основании доверенности, выданной ей мужем на право управления автомобилем. Двоеглазов Е.Г. также находился в салоне автомобиля. Обстоятельств ДТП она не помнит, т.к. в момент ДТП ударилась головой. Требуемую истцом сумму ущерба считает завышенной.
Третье лицо на стороне истца Семениченко И.С. иск поддержал и сообщил, что 27.06.2010 управлял автобусом «ХХХ» госномер ХХХ, перевозил пассажиров из г.Алапаевска в г.Екатеринбург, двигался с разрешенной скоростью. На 101-ом км имеется перекресток с второстепенной дорогой. В данном месте видимость автодороги хорошая, но примыкающие дороги просматриваются плохо из-за имеющихся кустов, поэтому он не видел, как автомобиль ХХХ подъехал к перекрестку. Когда он приблизился к перекрестку на расстояние около 25м, внезапно с второстепенной дороги на проезжую часть автодороги выехал автомобиль ХХХ. Он предпринял торможение, одновременно пытаясь сместиться к середине проезжей части, т.к. полагал, что автомобиль ХХХ остановится. Однако этот автомобиль продолжил движение, перекрыв его полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Его автобус ударился передней частью в левую переднюю часть автомобиля ХХХХ. Виновником ДТП он считает водителя ХХХ.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Собственником автобуса «ХХХ» госномер ХХХ является Зимин О.Г.
Из схемы ДТП следует, что столкновение автобуса «ХХХ» госномер ХХХ и автомобиля ХХХ госномер ХХХХ произошло на перекрестке на 101-ом км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск. Автомобиль ХХХ выехал с второстепенной дороги на главную, по которой двигался автобус «ХХХ». В месте выезда автомобиля ХХХ на автодорогу имеется дорожная разметка 1.13, указывающая место, где водитель должен остановить, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Столкновение произошло на полосе движения автобуса «ХХХ», на расстоянии 0,5м от середины проезжей части. Перед местом столкновения имеются следы торможения автобуса длиной 11,2м.
Протоколом осмотра автобуса «ХХХ» установлено наличие повреждений передней части автомобиля.
Свидетель Н. рассказала, что в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автобусе «ХХХ». Она сидела на переднем сиденье, поэтому видела, как автомобиль ХХ внезапно выехал с второстепенной дороги на главную дорогу в непосредственной близости от автобуса. Водитель автобуса сразу предпринял торможение, но избежать столкновения не смог. Столкновение произошло на полосе движения автобуса.
Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Двоеглазовой Е.Н. в произошедшем ДТП.
Как установлено из показаний истца, ответчика, третьего лица, свидетеля, схемы ДТП, водитель Двоеглазова Е.Н., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автобусу «ХХХХ», двигавшемуся по главной дороге.
В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, со стороны водителя Двоеглазовой Е.Н. имеет место нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожной разметки 1.13, указывающей место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Нарушения Двоеглазовой Е.Н. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и послужило причиной ДТП.
С доводами ответчика Двоеглазова Е.Г. о наличии в ДТП вины водителя Семениченко И.С. суд не соглашается, т.к. действия указанного водителя, предпринявшего меры к остановке автобуса в момент возникновения опасности для движения, не противоречат требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а утверждения о превышении им скорости являются голословными и, следовательно, недоказанными ответчиком.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что указанный источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Собственником автомобиля ХХХ госномер ХХХ является Двоеглазов Е.Г. На имя Двоеглазовой Е.Н. собственником выдана доверенность на право управления указанным автомобилем, кроме этого, собственник автомобиля в момент ДТП находился в автомобиле. Таким образом, в момент причинения вреда титульным владельцем автомобиля ХХХ госномер ХХХ являлась непосредственный причинитель вреда Двоеглазова Е.Н.
При данных обстоятельствах оснований для возложения материальной ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Двоеглазова Е.Г. не имеется, поскольку в момент ДТП автомобиль выбыл из его владения на законных основаниях, находился во владении Двоеглазовой Е.Н.
Соответственно в иске к Двоеглазову Е.Г. надлежит отказать.
Поскольку в силу ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна нести Двоеглазова Е.Н., имевшая в момент ДТП полис ОСАГО, выданный ООО «Росгосстрах-Урал» сроком действия с 29.01.2010 по 28.01.2011, в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, ответственность за причиненный Двоеглазовой Е.Н. материальный ущерб истцу Зимину О.Г. должно нести ООО «Росгосстрах-Урал».
Согласно заключению ООО «ХХХ», составленному на основании акта осмотра автобуса «ХХХ» госномер ХХХ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет без учета износа транспортного средства 994 901 руб. 80 коп., с учетом износа транспортного средства 346 076 руб. 29 коп. Сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда нет оснований, т.к. в нем изложена стоимость работ и материалов по ремонту повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля автобуса «ХХХ» госномер ХХХ, все повреждения зафиксированы на фототаблицах. Установленная сумма ущерба ответчиками не оспаривается.
Суд не соглашается с мнением истца о необходимости возмещения ущерба без учета износа транспортного средства.
В соответствии с пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, при определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В данном случае экспертом учтен износ транспортного средства при определении размера возмещения вреда в части стоимости подлежащих замене поврежденных узлов и деталей транспортного средства, что соответствует требованиям закона.
Соответственно размер ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 346 076 руб. 29 коп.
Рыночная стоимость автомобиля «ХХХ» госномер ХХХ определена заключением ООО «ХХХ» в 854 200 руб. Т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночной стоимости этого автомобиля.
Также подлежат возмещению расходы на транспортировку поврежденного автобуса с места ДТП в соответствии с п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263. Истцом затрачено на оплату услуг автоэвакуатора 5 600 руб.
Истцу Екатеринбургский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатил по договору комплексного страхования транспортных средств страховое возмещение в сумме 276 220 руб. 33 коп.
При данных обстоятельствах размер суммы возмещения вреда должен составлять 125855 руб. 96 коп. (346 076 руб. 29 коп. + 5 600 руб.- 276 220 руб. 33 коп.).
Предельный размер страхового возмещения одному лицу, установленный Правилами, составляет 120 000 руб.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований, вопрос о дальнейшей судьбе подлежащих замене частей транспортного средства, не может быть разрешен в судебном заседании, т.к. ответчиком таковых требований не заявлено. Обязанность по передаче подлежащих замене поврежденных узлов и деталей в случае удовлетворения иска может быть возложена на истца только в случае предъявления ответчиком соответствующих требований.
Судебные расходы подлежат возмещению частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.194,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу Зимина О.Г. в возмещение материального ущерба 120 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 3 600 руб., в остальной части иска отказать.
В иске к Двоеглазову Е.Г. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Костенко С.А.