Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Быкова А.Н.,
при секретаре Тетериной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшина Г.И. к Режевскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, отделению ГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу об исключении из базы данных сведений о наложении ареста на транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Паньшин Г.И. обратился в суд с иском к Режевскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, отделению ГИБДД ОВД по Режевскому городскому округуоб исключении из базы данных сведений о наложении ареста на транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что является собственником автомобиля марки ХХХ, гос.рег.знак ХХХ. Около 8 лет назад при прохождении очередного технического осмотра указанного автомобиля от сотрудника ГИБДД он узнал, что на его автомобиль наложен арест службой судебных приставов, сведения о котором внесены в базу данных ГИБДД. Все его обращения в службу судебных приставов г.Режа о предоставлении ему документов на основании которых наложен арест на его автомобиль остались без ответа. По этой причине считает, что в базу данных ГИБДД были внесены заведомо ложные сведения о наложении ареста на его автомобиль, чем совершен «служебный подлог», «злоупотребление и превышение должностных полномочий». С указанного времени при остановке его сотрудниками ГИБДД и выяснении, что на его автомобиль наложен арест, возникала угроза постановки его автомобиля на штрафную стоянку. Последние три года он был вынужден отказаться от использования данного автомобиля, а при прохождении 29.09.2010 г. очередного технического осмотра в ГИБДД г.Невьянска ему был сначала выписан талон о прохождении технического осмотра, а затем аннулирован по той причине, что в базе данных ГИБДД имеются сведения о наложении ареста на его автомобиль. Обращаясь в суд с иском, Паньшин Г.И. просил исключить из электронной базы данных ГИБДД заведомо ложные сведения о наложении ареста на его автомобиль, взыскать в его пользу с ГИБДД пропорционально с Режевского УФССП по Свердловской области и ОГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу в счет частичного возмещения морального вреда сумму эквивалентную рыночной стоимости автомобиля марки ХХХ в размере 400000 рублей, признать действия судебных приставов-исполнителей Режевского отдела УФССП по Свердловской области и ОГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу внесших в электронную базу данных ГИБДД заведомо ложные сведения о наложении ареста на его автомобиль подпадающими под уголовную ответственность «Служебный подлог», «Злоупотребление и превышение должностных полномочий», обязав прокуратуру возбудить по данному факту уголовное дело.
В судебном заседании истец Паньшин Г.И., поддержав исковые требования, пояснила, что около 8 лет назад при прохождении в ГИБДД очередного ежегодного технического осмотра своего автомобиля узнал, что на его автомобиль наложен арест. При этом, технической осмотр он прошел и продолжал пользоваться своим автомобилем. Опись автомобиля и наложение на него ареста кем-либо не производились, автомобиль у него не изымался и ему не выносилось запрета пользоваться данным автомобилем. Обратившись в Режевской отдел УФССП с вопросом кем и на основании чего наложен арест на его автомобиль он ответа не получил. Автомобилем он пользовался все это время по своему усмотрению. При остановке его на дороге сотрудниками милиции и проверке документов в случае выявления по базе данных ГИБДД о том, что на его автомобиль наложен арест ему приходилось объясняться с сотрудниками милиции и удавалось убеждать их в отсутствии основании для задержания его автомобиля или постановке его на штрафную стоянку. До 2007 г. он ежегодно на своем автомобиле проходил в ГИБДД технический осмотра данного автомобиля, получал талон технического осмотра и продолжал пользоваться им. В последние три года он технический осмотр на этом автомобиле в ГИБДД не проходил и автомобилем не пользовался. Запрета на использование им данного автомобиля в течение последних трех лет ему кем-либо не выносилось.
Представитель ответчика - и.о. зам.начальника Режевского отдела УФССП по Свердловской области Винограденко И.А., не признав исковые требования Паньшина Г.И., суду пояснила, что доводы Паньшина Г.И. о том, что он не знал, что в отношении него возбуждено какое-либо исполнительное производство опровергаются материалами исполнительного производства № хххх, возбужденного на основании исполнительного листа № ххх, выданного мировым судьей участка № 1 Режевского района 16.10.2007 г. о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам в пользу МЖКУП «Черемисский» в размере 22697 руб. 20 коп. В материалах исполнительного производства имеется уведомление о вручении Паньшину Г.И. постановления о возбуждении указанного исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства 04.02.2008 года было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство- автомобиль ХХХ гос.рег.знак ХХХХ. Указанное постановление о наложении ареста на автомобиль Паньшина Г.И. от 04.02.2008 года не содержит запрет на право пользования арестованным автомобилем, мало того, в п. 3 установочной части указанного постановления Паньшину разрешено пользоваться арестованным автомобилем. Постановление не содержит запрет на прохождение технического осмотра автомобиля в ГИБДД, поскольку данный запрет абсурден при предоставлении Паньшину права пользоваться арестованным автомобилем. В связи с исполнением Паньшиным Г.И. требований исполнительного документа, меры по аресту имущества отменены 09.04.2008 года, соответствующее постановление вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлено было Паньшину Г.И. 01.07.2008 года, о чем имеется соответствующая запись в книге исходящей корреспонденции. Доводы Паньшина Г.И. прямо свидетельствуют, что он знал об аресте автомобиля задолго до подачи искового заявления. Однако правом ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также правом обжаловать действия судебного пристава - исполнителя не воспользовался. Считает, что срок для оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Паньшиным Г.И. пропущен.
Представитель ответчика - начальник РЭО ГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу Савина О.Е., не признав исковые требования Паньшина Г.И., суду пояснил, что на основании распоряжения старшего судебного пристава Режевского района Распутиной С.В. поступившего в ГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу за исх.. N хх от хх.хх.1999 г. в информационный банк данных ГИБДД было внесено ограничение по регистрации сделок, направленных на отчуждение права собственности или иных прав на автомобиль ХХХ государственный номерной знак ХХХ, принадлежащий Папьшину Г.И. Наложено указанное ограничение было хх.хх.1999 г. Указанное ограничение снято 05.10.2010 г. на основании постановления об отмене мер по аресту имущества № ХХХ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области Поповой М.Н. и поступившего в ГИБДД 05.10.2010 г. за исходящим № ххх.
Суд, выслушав доводы истца Паньшина Г.И., возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя), а также в других случаях, предусмотренных законом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1) разъяснил, что статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом Пленум рекомендовал учитывать, что ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Однако, раздел III «Обязательственное право» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, включающий статью 131, после разъяснений Пленума Верховного Суда, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 г., № 10, утратил силу в связи с принятием ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» от 26.01.1996 г., № 15-ФЗ, в соответствии со статьей 3 которого с 1 марта 1996 года на территории РФ не применяется раздел III «Обязательственное право» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.
В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, по мнению суда, компенсация морального вреда может иметь место, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, лишь при наличии указания об этом в законе, а также в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как установлено в судебном заседании основанием внесения в базу данных ГИБДД сведений об ограничении действий по регистрации сделок, направленных на отчуждение права собственности или иных прав на автомобиль ХХХ государственный номерной знак ХХХ, принадлежащий Папьшину Г.И. явилось получение РЭО ГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу 28.10.1999 г. соответствующих документов из Режевского отдела УФССП по Свердловской области.
Как установлено в судебном заседании внесенные в базу данных ГИБДД ограничивали лишь регистрацию сделок направленных на отчуждение права собственности на автомобиль ХХХ государственный номерной знак ХХХХ, принадлежащий Папьшину Г.И. При этом, как пояснил сам Паньшин Г.И. автомобиль у него не изымался, его арест и опись не производились, ему не выносилось запретов об использовании данного автомобиля, в связи с чем он свободно владел и пользовался данным автомобилем по своему усмотрению.
В связи с возбуждением исполнительного производства в отношении Паньшина Г.И. 26.11.2007 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Режевского района 16.10.2007 г. о взыскании с Паньшина Г.И. в пользу МЖКУП «Черемисский» задолженности по коммунальным услугам в размере 22697 руб. 20 коп., постановлением судебного пристава исполнителя Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области Поповой М.Н. был наложен арест на автомобиль ХХХ государственный номерной знак ХХХ, принадлежащий Папьшину Г.И., заключающийся как следует из постановления в запрете распоряжаться данным автомобилем. Этим же постановлением прямо разрешено Паньшину Г.И. пользоваться автомобилем. О возбуждении данного исполнительного производства Паньшин Г.И. знал, что следует из уведомления о вручении ему данного постановления, а также из его пояснений данных в судебном заседании.
В судебном заседании из объяснений Паньшина Г.И. установлено, что автомобиль ХХХ государственный номерной знак ХХХ у него когда-либо не изымался, арест и опись данного автомобиля не осуществлялись, запретов на его использование не выносилось. Данным автомобилем он свободно управлял по своему усмотрению и ежегодно проходил технический осмотр в ГИБДД.
Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, оснований, а именно факта наступления вреда, доказанности размера убытков; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; наличия причинной связи между наступлением вреда и проивоправными действиями причинителя вреда; вины причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности. Особенность вреда, причиненного судебным приставом - исполнителем, заключается в том, что он должен наступить в результате действий (бездействия) по реализации властных полномочий судебного пристава - исполнителя или в результате невыполнения им этих полномочий. Условием взыскания вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем является незаконность действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.
В соответствии п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.
Как установлено в судебном заседании запрета на право пользования арестованным автомобилем Паньшину Г.И. не устанавливалось. В связи с исполнением Паньшиным Г.И. требований исполнительного документа, меры по аресту имущества были отменены судебным приставом-исполнителем 09.04.2008 года и соответствующее постановление вместе с постановлением об окончании исполнительного производства было направлено Паньшину Г.И. 01.07.2008 года, что подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции. В связи с отменой указанных мер постановлением судебного пристава-исполнителя при поступления данного постановления в РЭО ГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу установленные ограничения по распоряжения Паньшиным Г.И. автомобилем сняты в базе данных ГИБДД, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Паньшина Г.И. в части исключения из электронной базы данных ГИБДД сведений о наложении ареста на его автомобиль не имеется.
Исковые требования Паньшина Г.И. о взыскании в его пользу с Режевского отдела УФССП РФ по Свердловской области и ГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу 400000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда, суд находит подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме, поскольку компенсация морального вреда может иметь место, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, лишь при наличии указания об этом в законе, а также в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Действиями судебных приставов-исполнителей Режевского отдела УФССП РФ по Свердловской области, а также действиями сотрудников ОГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу такие личные неимущественные права истца, как право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также такие нематериальные блага как жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. нарушены не были.
Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, каких-либо доказательств, обосновывающих требование истца, а также перенесение им нравственных или физических страданий по вине ответчиков, самим истцом не предоставлено.
Исковые требования Паньшина Г.И. в части признания действий судебных приставов-исполнителей Режевского отдела УФССП по Свердловской области и ОГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу, внесших в электронную базу данных ГИБДД заведомо ложные сведения о наложении ареста на его автомобиль, подпадающими под уголовную ответственность «Служебный подлог», «Злоупотребление и превышение должностных полномочий», возложении обязанности на прокуратуру возбудить по данному факту уголовное дело, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены поводы и основание для возбуждения уголовного дела, в том числе сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.
В соответствии со ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса
Из содержания вышеприведенных норм уголовно-процессуального Закона следует, что разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 140, 144, 145 УПК РФ.
В связи с тем, что исковые требования Паньшина Г.И. в части признания действий судебных приставов-исполнителей Режевского отдела УФССП по Свердловской области и ОГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу, внесших в электронную базу данных ГИБДД заведомо ложные сведения о наложении ареста на его автомобиль, подпадающими под уголовную ответственность «Служебный подлог», «Злоупотребление и превышение должностных полномочий», возложении обязанности на прокуратуру возбудить по данному факту уголовное дело, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Паньшина Г.И. к Режевскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, отделению ГИБДД ОВД по Режевскому городскому округуоб исключения из электронной базы данных ГИБДД сведений о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль марки ХХХ государственный номерной знак ХХХ, взыскании в его пользу с Режевского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, отделения ГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу400000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом
Судья А.Н. Быков
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2010 года.
Дело № 2-948/2010