Мотивированное решение изготовлено 26.12.2010г. 1012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.12.2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Федоровских С.Н.,
при секретаре Клевакиной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Н.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реж Свердловской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии,
установил:
Агеева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реж (далее ГУ УПФР в г. Реж) о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии с хх.хх.2010г. В обоснование иска указала, что она 25 лет проработала в образовательных учреждениях на педагогических должностях. Хх.хх. 2010 года она обратилась в ГУ УПФР в г. Реж с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, но в назначении пенсии ей отказали по тем основаниям, что в специальный стаж не был зачтен период работы с хх.хх.1985г. по хх.хх.1993г. в должности воспитателя в детском комбинате №хх ХХХ. Она полагает, что данное решение является необоснованным. В законодательстве наименование «детский комбинат» не отражено, так на бытовом уровне именовали детские учреждения, в которых были и ясли, и детский сад. Характер ее работы не отличался от характера работы в других детских учреждениях. Она работала воспитателем полный рабочий день по программе Васильевой, как и воспитатели в других детских садах. Трудовая книжка находилась в отделе кадров леспромхоза, инспекторы отдела кадров вносили в нее записи, с которыми она ознакомлена не была. Как воспитатель она проводила прогулки, игры с детьми, контролировала их режим дня, проводила учебно-воспитательный процесс.
В судебном заседании Агеева Н.Н. исковые требования уточнила, просила назначить пенсию и производить ее выплату со дня получения права на пенсию, поскольку фактически она имеет право на досрочную пенсию с более поздней даты, так как неоднократно находилась в отпусках без содержания. Ей иск составил адвокат, который специальный стаж не подсчитывал, указав в иске дату подачи ею заявления. У нее имеется педагогическое образование по специальности воспитатель. Она работала в детском комбинате №хх с ясельной по подготовительную группы. При приеме на работу ее знакомили с типовой должностной инструкцией воспитателя детского сада, в соответствии с которой она должна была проводить занятия с детьми, следить за их здоровьем, гулять с ними, проводить собрания с родителями и так далее, все свои обязанности она выполняла в полном объеме. Детский комбинат являлся структурным подразделением леспромхоза, который их финансировал, однако педагогическую деятельность контролировали специалисты Управления образования. Она работала по программе Васильевой, и по этой программе работали все детские дошкольные учреждения города и района, независимо от их структурной подчиненности. Методические объединения также были общие для всех дошкольных учреждений города. У нее нет юридического либо кадрового образования и потому она не может нести ответственность за все допущенные ошибки, она работала с детьми, то есть занималась педагогической деятельностью и продолжает работать в детском саду. Фактически детское учреждение именовалось как детский сад, так оно и стало именоваться при передаче в Учреждение образования, при этом характер работы воспитателя не изменился.
Представитель ответчика - ГУ УПФР в г. Реж Попова М.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что пенсионный орган не оспаривает факт работы Агеевой Н.Н. в должности воспитателя, однако наименование учреждения, в котором она работала, а именно, детский комбинат, не соответствует действующему пенсионному законодательству. Показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами при определении характера работы истицы. У истицы даже при включении в специальный трудовой стаж спорного периода работы, права на досрочную трудовую пенсию с хх.хх.2010г. не наступит, поскольку она находилась неоднократно в отпусках без содержания.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель М. показала, что они работали с истицей в детском комбинате «ХХХ» ХХХ воспитателями. У нее также специальность воспитатель. При приеме на работу ее знакомили с типовой инструкцией воспитателя детского сада. В детском саду имелись и ясельные и старшие группы, которые они вели, работали по единой для всех детских учреждений программе Васильевой, были общие методобъединения. Она полагает, что детский комбинат, это неофициальное название. После перевода в Управление образования характер работы воспитателя не изменился.
Свидетель П. показала, что они работала с истицей в детском комбинате «ХХХХ» ХХХХ воспитателями. При приеме на работу ее знакомили с типовой инструкцией воспитателя детского сада. В детском саду имелись и ясельные и старшие группы, Агеева Н.Н. вела группы, начиная с ясельной и до выпуска, они работали по единой для всех детских учреждений программе Васильевой, были общие методобъединения. В тот период было принято именовать детские сады как детские комбинаты. После перевода в Управление образования характер работы воспитателя не изменился.
Как видно из решения об отказе в назначении пенсии № хх от хх.хх.2010 года, в назначении пенсии Агеевой Н.Н. отказано в связи с отсутствием у заявительницы необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Стаж ее педагогической деятельности исчислен с учетом постановления Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 в соответствии с действующим пенсионным законодательством, и составляет 16 лет 02 месяца 15 дней. В специальный педагогический стаж не был включен период работы истицы в должности воспитателя в детском комбинате ХХХ.
На момент обращения Агеевой Н.Н. в ГУ УПФР в г. Реж - хх.хх.2010 года, действовал Закон РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года. Согласно подп. 10 п.1 ст. 28 указанного закона, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости необходимый специальный стаж составляет 25 лет.
Пенсионным органом при назначении пенсии применялись Списки и Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, поскольку при назначении пенсии Агеевой Н.Н. для нее был более выгоден именно данный вариант подсчета пенсии. По мнению представителя ответчика при назначении досрочной трудовой пенсии учитывается только работа в определенной должности и в определенных учреждениях. Перечень наименований учреждений и должностей является исчерпывающим, поэтому период работы истицы в детском комбинате не подлежит включению в ее специальный стаж.
Действительно, Агеева Н.Н. в спорные периоды работала в должности воспитателя в детском комбинате, который являлся структурным подразделением ХХХ. В судебном заседании из показаний истца, свидетелей, материалов дела, достоверно установлено, что, работая воспитателем в указанном детском комбинате, Агеева Н.Н. фактически занималась педагогической деятельностью, так как, работая в должности воспитателя, она непосредственно работала с детьми: занималась с ними развивающими играми, готовила к школе, несла ответственность за их здоровье и безопасность и так далее. Истец и свидетели показали, что при приеме на работу в данное детское дошкольное учреждение, воспитателей знакомили с типовой должностной инструкцией воспитателя, единой для всех воспитателей детских дошкольных учреждений. Отличие вышеназванного дошкольного учреждения от других дошкольных учреждений было только в их принадлежности к разным предприятиям, других различий в целях и характере работы между дошкольными учреждениями города не было.
В материалах дела имеется копия трудовой книжки, справка ХХХХ № хх от хх.хх.2010г., из которой следует, что в спорный период Агеева Н.Н. работала воспитателем. На основании постановления главы администрации Режевского района № ххх от хх.хх.1994г. детское дошкольное учреждение АО «ХХХ» передано на баланс Управления образования как детский сад №хх «ХХХ» с хх.хх.1994г.
Акт о передаче детского сада «ХХХ» в пользование администрации датирован хх.хх.1994г.
Как следует из справок ООО «ХХХХХ» на балансе предприятия с 1983г., с момента застройки, числится непроизводственный объект - детский сад №хх. Детский сад «ХХХ» был введен в эксплуатацию в 1984г., являлся единственным садом в г. Реж на балансе предприятия. Данные справки подписаны директором предприятия и главным бухгалтером, имеется гербовая печать и штамп предприятия.
Согласно решению исполкома Режевского городского Совета народных депутатов №хх от хх.хх.1984г. вновь открываемому дошкольному учреждению «ясли-сад» ХХХ №х присвоено название «ХХХ».
Детские дошкольные учреждения, в том числе и в спорный период, руководствовались в своей работе Временным положением о дошкольном детском учреждении яслях-саде, утвержденном постановлением Совета министров РСФСР от 08.03.1960г., Письмом Министерства просвещения РСФСР от 11.02.1964г. «О комплектовании яслей-садов»; Письмом Министерства просвещения РСФСР от 03.1972г. «Об утверждении типовых штатов дошкольных учреждений», в указанных документах наименований «детский комбинат» не имелось. Детский сад, ясли-сад обеспечивал воспитание, обучение, присмотр и оздоровление детей от ясельного возраста до 7 лет, это учреждение реализовало образовательные программы дошкольного воспитания. Наименование детских дошкольных учреждений ясли-сад и детский сад в Списках и Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, которыми руководствовался пенсионный орган, имеются.
Факт работы воспитателем подтвержден копией трудовой книжки. Истица и свидетели в судебном заседании указали, что их знакомили с типовой должностной инструкцией воспитателя, и должностные обязанности до настоящего времени у воспитателей не изменились.
Представитель ответчика не оспаривала тот факт, что истец действительно работала воспитателем в данном детском дошкольном учреждении и работа ее непосредственно была связана с детьми.
Вины Агеевой Н.Н. в том, что детское дошкольное учреждение не приобрело статус юридического лица, что в ее трудовой книжке указано неверное наименование места работы, не имеется, поскольку она работала воспитателем и указанные вопросы не входили в ее компетенцию.
Согласно ст. 39 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения трудовых пенсий, как того требует ст. 39 ч.2 Конституции РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий.
Разрешая данный спор, суд считает, что в силу ст. 15 ч. 1 Конституции РФ необходимо исходить из верховенства Конституции РФ, высшей юридической силы ее принципов и норм на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Статья 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» непосредственно связывает назначение досрочной трудовой пенсии с педагогической деятельностью.
В судебном заседании достоверно установлено, что в спорный период Агеева Н.Н. действительно занималась педагогической деятельностью, обусловленной спецификой и характером труда, и которая по смыслу ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях» дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Таким образом, спорный период подлежит включению в специальный педагогический стаж Агеевой Н.Н.
В то же время, стаж на соответствующих видах работ, даже при включении в него спорного периода, составит на хх.хх.2010г. 24 года 10 месяцев 22 дня, потому право истицы на назначение пенсии с хх.хх.2010г. не возникло, поскольку она имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии только с хх.хх.2010г., и потому ее требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197,198, 199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Агеевой Н.Н. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реж Свердловской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, о назначении и выплате досрочной трудовой пенсии, удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реж Свердловской области включить в специальный трудовой стаж Агеевой Н.Н., необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с хх.хх.1985г. по хх.хх.1993г. в должности воспитателя в детском комбинате №хх ХХХХХ, назначить Агеевой Н.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с хх.хх.2010г., выплату пенсии производить с хх.хх.2010 года.
Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Реж Свердловской области в пользу Агеевой Н.Н. государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: Федоровских С.Н.