Мотивированное решение изготовлено 26.12.2010г. 1018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.12.2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Федоровских С.Н.,
при секретаре Клевакиной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порваткиной Л.Г. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реж Свердловской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии,
установил:
Порваткина Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реж (далее ГУ УПФР в г. Реж) о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии с хх.хх.2010г. В обоснование иска указала, что она 25 лет проработала в образовательных учреждениях на педагогических должностях. Хх.хх. 2010 года обратилась в ГУ УПФР в г. Реж с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, но в назначении пенсии ей отказали по тем основаниям, что в специальный стаж не были зачтены периоды работы: с хх.хх.1985г. по хх.хх.1993г. в должности воспитателя в детском комбинате №ХХХ, с хх.хх.1996г. по хх.хх.1997г. воспитателем группы продленного дня в начальной школе школы-комплекса №ХХ. Она полагает, что данное решение является необоснованным. В законодательстве наименование «детский комбинат» не отражено, так на бытовом уровне именовали детские учреждения, в которых были и ясли, и детский сад. Характер ее работы не отличался от характера работы в других детских учреждениях. Она работала воспитателем полный рабочий день по программе Васильевой, как и воспитатели в других детских садах. Трудовая книжка находилась в отделе кадров леспромхоза, инспекторы отдела кадров вносили в нее записи, с которыми она ознакомлена не была. Как воспитатель она проводила с детьми прогулки, игры, контролировала их режим дня, проводила учебно-воспитательный процесс. В период работы в школе-комплексе №ХХ она также являлась воспитателем и занималась воспитанием детей.
В судебном заседании Порваткина Л.Г. исковые требования поддержала, дополнительно показала, что у нее имеется педагогическое образование по специальности воспитатель. Она в спорный период работала в детском комбинате №ХХ, вела группы с ясельной по подготовительную. При приеме на работу ее знакомили с типовой должностной инструкцией воспитателя детского сада, в соответствии с которой она должна была проводить занятия с детьми, следить за их здоровьем, гулять с ними, проводить собрания с родителями и так далее, все свои обязанности она выполняла в полном объеме. Детский комбинат являлся структурным подразделением леспромхоза, который их финансировал, однако педагогическую деятельность контролировали специалисты Управления образования. Она работала по программе Васильевой, и по этой программе работали все детские дошкольные учреждения города и района, независимо от их структурной подчиненности. Методические объединения также были общие для всех дошкольных учреждений города. У нее нет юридического либо кадрового образования и потому она не может нести ответственность за все допущенные ошибки, она работала с детьми, то есть занималась педагогической деятельностью и продолжает работать в детском саду. Наименование «детский комбинат» действительно законодательно нигде закреплено не было, так называли детские сады, имеющие и ясельные и старшие группы. Фактически детское учреждение именовалось как детский сад, так оно и стало именоваться при передаче в Учреждение образования, при этом характер работы воспитателя не изменился. В школе-комплексе №ХХ она также работала воспитателем и была в течение всего рабочего дня занята только с детьми, она с ними гуляла, играла, занималась. Начальная школа находилась в здании детского сада «ХХХ». Школа-комплекс называлась так потому, что она состояла из школ, которые находились в разных микрорайонах города,ХХ.
Представитель ответчика - ГУ УПФР в г. Реж Козырева С.О., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что пенсионный орган не оспаривает факт работы истицы в должности воспитателя, воспитателя группы продленного дня, однако наименование учреждений, в которых работала истица, а именно, детский комбинат, школа-комплекс не соответствует перечню учреждений в соответствующих Списках и Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель М. показала, что она работала с истицей в детском комбинате «ХХХ». У нее также специальность воспитатель. При приеме на работу ее знакомили с типовой инструкцией воспитателя детского сада. В детском саду имелись и ясельные и старшие группы, которые они вели, работали по единой для всех детских учреждений программе Васильевой, были общие методобъединения. Она полагает, что детский комбинат, это неофициальное название детского сада. После перевода в Управление образования характер работы воспитателя не изменился.
Свидетель А. показала, что они работали с истицей в детском комбинате «ХХХ» воспитателями. При приеме на работу ее знакомили с типовой инструкцией воспитателя детского сада. В детском саду имелись и ясельные и старшие группы, Порваткина Н.Н. вела группы, начиная с ясельной и до выпуска, они работали по единой для всех детских учреждений программе Васильевой, были общие методобъединения. В тот период было принято именовать детские сады как детские комбинаты. После перевода в Управление образования характер работы воспитателя не изменился.
Свидетель М. показала, что она работает ххх в школе №ХХ. С Порваткиной Л.Г. она работала с августа 1996 года. Она работала учителем, а Порваткина Л.Г. воспитателем группы продленного дня. Воспитатели приходили на час раньше учителей, чтобы принять детей, они занимались с детьми во внеурочное время. Школа №хх находилась в помещении детского сада «ХХХХ». Чтобы не создавать новые школы для детей разных микрорайонов, было принято решение об объединении нескольких школ, потому школа именовалась комплексом. Фактически была единая школа №ХХХ с единым педсоветом, методобъединениями.
Как видно из решения об отказе в назначении пенсии № хх от хх.хх.2010 года, в назначении пенсии Порваткиной Л.Г. отказано в связи с отсутствием у заявительницы необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Стаж ее педагогической деятельности исчислен с учетом постановления Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 в соответствии с действующим пенсионным законодательством, и составляет 16 лет 01 месяц 28 дней. В специальный педагогический стаж не были включены периоды работы истицы в должности воспитателя в детском комбинате Режевского леспромхоза и воспитателя группы продленного дня в школе-комплексе №ХХ.
На момент обращения Порваткиной Л.Г. в ГУ УПФР в г. Реж - 10.11.2010 года, действовал Закон РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года. Согласно подп. 19 п.1 ст. 27 указанного закона, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости необходимый специальный стаж составляет 25 лет.
Пенсионным органом при назначении пенсии применялись Списки и Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, поскольку при назначении пенсии Порваткиной Л.Г. для нее был более выгоден именно данный вариант подсчета пенсии. По мнению представителя ответчика при назначении досрочной трудовой пенсии учитывается только работа в определенной должности и в определенных учреждениях. Перечень наименований учреждений и должностей является исчерпывающим, поэтому период работы истицы в детском комбинате и в школе-комплексе не подлежат включению в ее специальный стаж.
Действительно, Порваткина Л.Г. в спорные периоды работала в должности воспитателя в детском комбинате, который являлся структурным подразделением Режевского леспромхоза. В судебном заседании из показаний истца, свидетелей, материалов дела, достоверно установлено, что, работая воспитателем в указанном детском комбинате, Порваткина Л.Г. фактически занималась педагогической деятельностью, так как, работая в должности воспитателя, она непосредственно работала с детьми: занималась с ними развивающими играми, готовила к школе, несла ответственность за их здоровье и безопасность и так далее. Истец и свидетели показали, что при приеме на работу в данное детское дошкольное учреждение, воспитателей знакомили с типовой должностной инструкцией воспитателя, единой для всех воспитателей детских дошкольных учреждений. Отличие вышеназванного дошкольного учреждения от других дошкольных учреждений было только в их принадлежности к разным предприятиям, других различий в целях и характере работы между дошкольными учреждениями города не было. Наименование «комбинат» ни в одном документе не закреплен, именоваться так детские дошкольные учреждения начали, когда в них объединились и ясли, и детский сад.
В материалах дела имеется копия трудовой книжки, справка ХХХ № хх от хх.хх.2010г., из которой следует, что в спорный период Порваткина Л.Г. работала воспитателем. На основании постановления главы администрации Режевского района № ххх от хх.хх.1994г. детское дошкольное учреждение АО «ХХХ» передано на баланс Управления образования как детский сад №хх «ХХХ» с хх.хх.1994г.
Акт о передаче детского сада «ХХХ» в пользование администрации датирован хх.хх.1994г.
Как следует из справок ООО «ХХХ» на балансе предприятия с 1983г., с момента застройки, числится непроизводственный объект - детский сад №хх. Детский сад «ХХХ» был введен в эксплуатацию в 1984г., являлся единственным садом в г. Реж на балансе предприятия. Данные справки подписаны директором предприятия и главным бухгалтером, имеется гербовая печать и штамп предприятия.
Согласно решению исполкома Режевского городского Совета народных депутатов №230 от 19.07.1984г. вновь открываемому дошкольному учреждению «ясли-сад» ХХ «ХХ» №х присвоено название «ХХ».
Детские дошкольные учреждения, в том числе и в спорный период, руководствовались в своей работе Временным положением о дошкольном детском учреждении яслях-саде, утвержденном постановлением Совета министров РСФСР от 08.03.1960г., Письмом Министерства просвещения РСФСР от 11.02.1964г. «О комплектовании яслей-садов»; Письмом Министерства просвещения РСФСР от 03.1972г. «Об утверждении типовых штатов дошкольных учреждений», в указанных документах наименований «детский комбинат» не имелось. Детский сад, ясли-сад обеспечивал воспитание, обучение, присмотр и оздоровление детей от ясельного возраста до 7 лет, это учреждение реализовало образовательные программы дошкольного воспитания. Наименование детских дошкольных учреждений ясли-сад и детский сад в Списках и Правилах, которыми руководствовался пенсионный орган, имеются.
Факт работы воспитателем подтвержден копией трудовой книжки. Истица и свидетели в судебном заседании указали, что их знакомили с типовой должностной инструкцией воспитателя, и должностные обязанности до настоящего времени у воспитателей не изменились.
Представитель ответчика не оспаривала тот факт, что истец действительно работала воспитателем в данном детском дошкольном учреждении и работа ее непосредственно была связана с детьми.
Вины Порваткиной Л.Г. в том, что детское дошкольное учреждение не приобрело статус юридического лица, что в ее трудовой книжке указано неверное наименование места работы, не имеется, поскольку она работала воспитателем и указанные вопросы не входили в ее компетенцию.
Суд полагает, что доводы представителя ответчика - ГУ УПФР в г. Реж о том, что наименование «школа-комплекс» не предусмотрено Списками должностей и учреждений, работа в которых не засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года, а также постановлением Совета Министров от 06.09.1991г., не обоснованы, так как в графе «наименование учреждений» данных Списков обозначено: «Общеобразовательные учреждения: школы всех наименований; лицей; гимназия» и т.д., то есть, не определен исчерпывающий перечень наименований школ. В постановлении главы МО «Режевской район» № 814 от 24.07.1996 года указано, что общеобразовательная школа - комплекс №хх создается на базе двух школ: средней школы №хх и начальной школы №хх в целях реализации экспериментальной образовательной программы. Свидетель М., учитель школы №хх, также подтвердила, что школа-комплекс была создана из нескольких школ, потому и возникло название комплекс, которое, по сути, не меняло цели и задачи воспитательного и образовательного процесса, дети получали обычное среднее образование. При сравнении Положения о школе-комплексе №хх и типового Устава средней общеобразовательной школы установлено, что школа - комплекс №хх является муниципальной школой среднего полного образования и в своей деятельности руководствуется Законом РФ «Об образовании», что не противоречит типовому Уставу. Основной задачей школы-комплекса №хх являлось воспитание разносторонне развитой личности, готовой к самопознанию, самосовершенствованию и самореализации, для чего необходимо создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, формирование общей культуры личности на основе усвоения обязательного минимума общеобразовательных программ, воспитание гражданственности и т.д. Указанные положения также имеются в типовом Уставе общеобразовательной школы. С 01.06.1997 года школа №хх приобрела статус юридического лица как Муниципальное общеобразовательное учреждение «ХХХ».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что школа-комплекс №хх фактически являлась общеобразовательным учреждением, и указание в наименовании школы - «комплекс», ни целей, ни задач, ни требований, предъявляемых к общеобразовательным учреждениям, ни характера работы сотрудников школы, по сути не меняло, слово «комплекс» возникло ввиду того, что «школа-комплекс №хх» состояла из нескольких общеобразовательных школ, в том числе и из средней школы №хх.
В материалах дела имеется должностная инструкция воспитателя группы продленного дня, данная инструкция действовала в течение работы Порваткиной Л.Г. в школе.
Управление образования РГО в своей уточняющей справке подтвердило факт работы Порваткиной Л.Г. в школе-комплексе №хх воспитателем ГПД в спорный период, указав, что Порваткина Л.Г. норму рабочего времени выполняла.
Согласно ст. 39 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения трудовых пенсий, как того требует ст. 39 ч.2 Конституции РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий.
Разрешая данный спор, суд считает, что в силу ст. 15 ч. 1 Конституции РФ необходимо исходить из верховенства Конституции РФ, высшей юридической силы ее принципов и норм на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Статья 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» непосредственно связывает назначение досрочной трудовой пенсии с педагогической деятельностью.
В судебном заседании достоверно установлено, что в спорные периоды Порваткина Л.Г. действительно занималась педагогической деятельностью, обусловленной спецификой и характером труда, и которая по смыслу ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Таким образом, спорный период подлежит включению в специальный педагогический стаж Порваткиной Л.Г. и досрочная трудовая пенсия должна быть назначена истице с 10.11.2010 года.
Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197,198, 199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Порваткиной Л.Г. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реж Свердловской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, о назначении и выплате досрочной трудовой пенсии, удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г. Реж Свердловской области включить в специальный трудовой стаж Порваткиной Л.Г., необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с хх.хх.1985г. по хх.хх.1993г. в должности воспитателя в детском комбинате №хх ХХХ, с хх.хх.1996г. по хх.хх.1997г. воспитателем группы продленного дня в Школе-комплексе №хх, назначить Порваткиной Л.Г. досрочную трудовую пенсию по старости с хх.хх.2010г., выплату пенсии производить с хх.хх.2010 года.
Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Реж Свердловской области в пользу Порваткиной Л.Г. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: Федоровских С.Н.