Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н.,
при секретаре Тетериной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едугина М.В. к Фоминых Д.И. о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Едугин М.В. обратился в суд с иском к Фоминых Д.И., указав, что хх.хх.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 55000 руб., который оформлен письменной долговой распиской. Согласно расписки сумма займа подлежит возврату 18 октября 2008 года. Фоминых Д.И. неоднократно в устной форме обещал вернуть денежные средства с процентами, однако от исполнения обязательства уклоняется и до настоящего времени сумма долга ему не возвращена. Считает, что ответчик должен вернуть ему сумму долга с уплатой процентов в размере 9101 руб. из расчета 55000 руб.х788 дней (с хх..хх.2008 г. по хх.хх.2010 г.) х 0,21%. Обращаясь в суд с иском, Едугин М.В. просил взыскать с Фоминых Д.И. в свою пользу в счет долга по договору займа 55000 рублей основного долга, 9101 рубль в счет процентов за неисполнение денежного обязательства, 1000 рублей в возмещение понесенных им расходов по составлению искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2153 руб.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Ситников О.А., не признав исковые требования суду пояснил, что ранее до 2008 г. у Фоминых Д.И. имелись неисполненные обязательства перед Едугиным М.В. От Едугина М.В. к Фоминых Д.И. приезжали неоднократно молодые люди «с суровыми лицами» и требовали исполнения обязательств. Хх.хх.2008 г. Едугин М.В. приехал в г.ХХ и при встрече с Фоминых Д.И. потребовал оформить ему расписку о том, что Фоминых Д.И. обязуется вернуть Едугину М.В. в срок до хх.хх.2008 г. сумму в размере 55000 рублей. При этом, Фоминых Д.И. денежных средств в размере 55000 рублей у Едугина М.В. не брал в долг. Данную расписку Фоминых Д.И. оформил лишь для того чтобы Едугин М.В. от него отстал. Считает, что между Едугиным М.В. и Фоминых Д.И. не имелось договора займа по его безденежности, поскольку Едугин М.В. хх.хх.2008 г. не передавал Фоминых Д.И. в долг 55000 рублей.
В судебном заседании Едугин М.В. признал тот факт, что у Фоминых Д.И. имелись перед ним неисполненные обязательства, однако срок исковой давности по этим обязательствам истек, в связи с чем хх.хх.2008 г. приехав в г.ХХХ и встретившись с Фоминых Д.И. в кафе он предложил Фоминых Д.И. пересчитать старый долг и оформить новую расписку. Фоминых Д.И. ответил согласием. Пересчитав старый долг, Фоминых Д.И. написал ему расписку о том, что в срок до хх.хх.2008 г. обязуется вернуть ему 55000 рублей. В ходе судебного заседания Едугин М.В., изменив свою позицию, стал утверждать, что хх.хх.2008 г. при оформлении Фоминых Д.И. расписки он передал ему 55000 рублей в долг денежными купюрами достоинством по 1000 руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Исходя из требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Статьей 807 ГК РФ определено понятие договора займа, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к вещам деньги и ценные бумаги.
Таким образом, передача вещи как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение вещи представляет собой фактическое поступление вещи во владение.
Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
Истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств заключения между истцом и ответчиком хх.хх.2008 г. договора займа денежных средств и передачи этих денежных средств от займодавца Едугина М.В. заемщику Фоминых Д.И.
Ответчик и его представитель - адвокат Ситников О.А. заключение договора займа и получение хх.хх.2008 г. денежных средств в размере 55000 руб. оспаривают. Более того, истец Едугин М.В. в судебном заседании также пояснил, что по расписке от хх.хх.2008 г. денежных средств Фоминых Д.И. не передавал. Эта сумма образовалась путем исчисления долговых обязательств Фоминых перед ним по ранее имевшим место обязательствам срок исковой давности по которым истек к хх.хх.2008 г. То есть, из объяснений истца Едугина М.В. в судебном заседании, так и доводов представителя ответчика, судом установлено, что расписка от хх.хх.2008 г. о том, что Фоминых М.В. обязуется вернуть Едугину М.В. в срок до хх.хх.2008 г. денежную сумму в размере 55000 руб. является безденежной.
Из чего сложилась сумма долга 55000 руб., природу обязательства Фоминых Д.И. вернуть указанную сумму Едлугину М.В., ни сам Едугин М.В., ни представитель ответчика, объяснить не смогли. Из расписки Фоминых Д.И. от хх.хх.2008 г., следует, что он обязуется вернуть Едугину М.В. в срок до хх.хх.2008 г. сумму в размере 55000 руб. О том, что эта сумма была получена им в долг и между сторонами на данную сумму заключен договор займа, из текста расписки не следует.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Приведенная выше формулировка расписки не опровергает пояснения как представителя ответчика, так и самого истца о том, что сумма 55000 руб. образовалась путем пересчета неисполненных Фоминых Д.И. ранее обязательств перед Едугиным М.В.
Из смысла п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расписка заемщика может быть представлена в подтверждение договора займа и его условий только как документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Наличие расписки, содержащей сведения лишь о том, что Фоминых Д.И. обязался вернуть Едугину М.В. в срок до хх.хх.2008 г. 55000 руб., само по себе не является безусловным свидетельством возникновения между сторонами заемных отношений.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
На отсутствие подтверждения передачи истцом денег по расписке от хх.хх.2008 г. последовательно указывал представитель Фоминых Д.И. в суде. В судебном заседании пояснял об этом и сам истец.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в действительности деньги в сумме 55000 руб. не были получены Фоминых Д.И. от Едугина М.В., что в начале судебного заседания не отрицалось и истцом, договор займа между сторонами от хх.хх.2008 г. не может считаться заключенным и порождающим какие-либо последствия.
Не представляется возможным и сделать вывод о том, что распиской от хх.хх.2008 г. Едугин М.В. и Фоминых Д.И. по взаимному согласию внесли изменения в заключенные ранее договоры займа (какие именно - установить не представляется возможным), установив общую сумму долга, иные сроки и порядок погашения долга, поскольку представитель Фоминых Д.И. оспаривает наличие такой договоренности.
В силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По смыслу данной нормы новацией является не любое изменение способа исполнения, а только сопровождающееся соглашением о прекращении первоначального обязательства и замене его другим обязательством. Новация представляет собой изменение договора, которое должно совершаться по правилам ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же форме, что и договор, а также содержать условие о замене первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменение способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.
Дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений ни истцом, ни представителем ответчика суду представлены не были, ими не заявлялось ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, которыми они не располагают и не могут самостоятельно представить в суд.
Доводы представителя Фоминых Д.И. о безденежности расписки от хх.хх.2008 г., суд находит обоснованными.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования Едугина М.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Едугина М.В. к Фоминых Д.И. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от хх.хх.2008 г., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья А.Н. Быков
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2010 года.