Мотивированное решение изготовлено 08.02.2011 года.
2-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.02.2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Федоровских С.Н.,
при секретаре Вяткиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, оплаты больничного листа, оплату за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, об обязании произвести расчет заработной платы,
установил:
Логинов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инициатива» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, оплаты больничного листа, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, об обязании произвести расчет заработной платы, указав, что он работал в ООО «Инициатива» согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу, с октября 2005г. по хх.хх.2009г. в различных должностях, в последнее время ххххххх кафе «ХХХ» ООО «Инициатива» с окладом 15000 рублей, уволен по собственному желанию. При увольнении с ним не был произведен расчет, трудовая книжка выдана только хх.хх.2010г. После обращения в прокуратуру ему хх.хх.2010г. выдали заработную плату в размере 36957 рублей 53 копейки, но он полагает, что не в полном объеме, так как распечатку он не видел. Из полученных позднее документов он понял, что ему неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата, неправильно произведена компенсация за отпуск. Недоплата за октябрь составила 11312 рублей 85 копеек, за ноябрь ему не был посчитан один день нахождения на больничном, кроме того, в справке за ноябрь 2009г. указана сумма заработной платы 9918 рублей 75 копеек, а согласно расчетного листка должно быть 16958 рублей 75 копеек. Соответственно, неправильно произведен при увольнении расчет средней заработной платы и среднедневной заработной платы. Поскольку расчет при увольнении был выдан несвоевременно, неправильно произведен расчет заработной платы при увольнении, то ему должна быть выплачена в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежная компенсация. В соответствии со ст. 237 ТК РФ он просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку не мог около месяца получить трудовую книжку, заработную плату и необходимые документы, не мог трудоустроиться, встать на учет в Центр занятости населения. Моральный вред он оценивает в 50000 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Инициатива» заработную плату за октябрь 2009г. в размере 11312 рублей 85 копеек с учетом уральского коэффициента. Обязать ООО «Инициатива» произвести расчет оплаты больничного листа за 1 день ноября 2009г. и выплатить ему указанную сумму, обязать ООО «Инициатива» произвести расчет его среднего заработка в соответствии со ст. 139 ТК РФ с учетом правильно начисленной заработной платы, обязать ответчика произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом правильного начисленной заработной платы и выплатить компенсацию, взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременно выданную заработную плату с хх.хх.2009г. по хх.хх.2010г. в размере 432 рубля 40 копеек, взыскать денежную компенсацию по день вынесения решения суда за несвоевременно начисленную и не выданную заработную плату, взыскать оплату вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании Логинов А.Г. увеличил размер компенсации морального вреда до 70000 рублей.
Истец Логинов А.Г. иск поддержал, при допросе хх.хх.2009г. показал, что он в кафе «ХХХХ» работал ххххх. В октябре 2009г. работал полный рабочий день, однако в табеле учета рабочего времени указано 2 часа. Фактически рабочий день у него был ненормированный, оклад составлял 15000 рублей в месяц, он указан в трудовом договоре. В ноябре ему не был оплачен один день, когда он находился на больничном, больничный лист он сдал в бухгалтерию и вместо 10 дней было оплачено 9 дней. Он не мог проконтролировать правильность начисления заработной платы, так как не выдавали расчетные листки. Из представленных документов ему ничего не понятно, потому он и обратился в суд. Он рассчитал задолженность по заработной плате исходя из тех данных, которые имелись в выданных ему расчетных листках, ему помогала бухгалтер все рассчитывать исходя из тех документов, которые он представил. Денежную компенсацию рассчитывал экономист. Ему нужно знать свою среднемесячную и среднедневную заработную плату для того, чтобы понять, правильно ли ему насчитывалась заработная плата, какие производились удержания из заработной платы. Он не оспаривает, что производились удержания из заработной платы. Компенсация за отпуск ему была насчитана, но без учета октября и ноября. Трудовую книжку в день увольнения ему не выдали, мотивируя это тем, что он должен деньги ООО «Инициатива». Он получил трудовую книжку и приказ об увольнении хх.хх.2010г. Он по этому поводу обращался в прокуратуру. Поскольку он не получил своевременно расчет, то не мог приобрести лекарства во время болезни мамы, не мог отметить праздник. Он консультировался в Центре занятости по поводу постановки на учет и ему сказали, что трудовая книжка нужна. Он полагает, что срок для обращения в суд не пропустил, поскольку хх.хх.2010г., хх.хх.2010г. он обращался с жалобами в прокуратуру именно на невыдачу заработной платы и трудовой книжки. Затем он обратился к юристу за помощью в оформлении заявления в суд и хх.хх.2010г. заявление подал, написал его хх.хх.2010г.
Далее Логинов А.Г., при допросе хх.хх.2011г., утверждал, что во время работы он все расчетные листки получал, другие документы не просил, так как мешали жизненные ценности. У него нет доказательств того, что он обращался в бухгалтерию с просьбой предоставить расчетные листки за октябрь-ноябрь 2009г. Причин, почему он не обращался, он не помнит. Заработная плата за октябрь насчитана с учетом договора подряда, у него нет договора, он хранился в одном экземпляре у бухгалтера. В ООО «Инициатива» было две кассы - «черная и белая». Договор подряда был оформлен для того, чтобы «добить» заработную плату. Он суть договоров не помнит. Он никаких услуг по договору подряда не оказывал, договор был формальным, чтобы увеличить заработную плату.
Представитель ответчика ООО «Инициатива» Ситников О.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что Логинову А.Г. были выданы все причитающиеся ему денежные суммы. Логинов А.Г. просил произвести правильный расчет заработной платы, и его требования в данной части удовлетворены, расчет произведен. При этом в расчет не включен договор подряда за октябрь 2009г., поскольку такого договора не существует, о нем никто не знает. Долга предприятия перед Логиновым А.Г. не имеется, требований материального характера ООО «Инициатива» к Логинову А.Г. не предъявляет. Он не оспаривает, что несвоевременно была Логинову А.Г. выдана заработная плата и трудовая книжка, Требования о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей являются завышенными. Логинов А.Г. не представил доказательств на такую сумму. Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь 2009г. позднее трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством, пояснив, что истец сам не реализовал свое право на то, чтобы узнать расчет по заработной плате за октябрь и ноябрь 2010г.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель О. пояснила, что она работает в ООО «Инициатива» ххх. На основании табеля учета рабочего времени Логинову А.Г. за октябрь указано 2 рабочих часа в день как управляющего и 6 часов как подсобного рабочего, при этом за 6 часов оплата производилась через Центр занятости, а 2 часа оплачивала ООО «Инициатива» согласно трудовому договору. В расчете заработной платы указан договор подряда на 17000 рублей. Все причитающиеся деньги Логинов А.Г. получил через кассу. Больничный лист рассчитан за 10 рабочих дней. Раньше компенсация за отпуск рассчитывалась исходя из 24 рабочих дней, а сейчас из 27 рабочих дней. Трудовую книжку и приказ об увольнении Логинов А.Г. получил хх.хх.2010г. Она неоднократно ему звонила, предлагала прийти за трудовой книжкой, письменных уведомлений в адрес Логинова А.Г. не направляла. Они встретились на улице, и она трудовую книжку Логинову А.Г. отдала. Истец приходил за расчетом, но она трудовую книжку не выдала, так как не распоряжается выдачей трудовых книжек, Логинов А.Г. должен был предприятию деньги.
Свидетель С. пояснила, что она работает в ООО «Инициатива» хххх с хх.хх.2010г. Она произвела расчет заработной платы истца, долга предприятия перед работником не имеется. В октябре на основании приказов работники ООО «Инициатива» получали оплату за общественные работы, при этом, ежедневно работали по 2 часа по основной работе и по 6 часов на общественных работах. Логинов А.Г. также работал по основной работе 2 часа и 6 часов на общественных работах. Ненормированный рабочий день она также в расчете учла, применив за сверхурочную работу оплату в повышенном размере. За октябрь 2009г. она не учла договор подряда, доплату за совмещение, поскольку ни договора, ни приказа о доплате в бухгалтерии не имеется. У Логинова А.Г. их также нет. Логинову А.Г. было начислено за октябрь 9312 рублей 50 копеек, заработную плату он получил. Пособие по временной нетрудоспособности было рассчитано за 10 дней, причем 1 день прошел ноябрем 2009г., а девять дней - декабрем 2009г. Логинову А.Г. была начислена компенсация за отпуск. Расчет в сумме 36957 рублей 53 копейки он получил в полном объеме по расходному кассовому ордеру. Она с К. разговаривала по поводу договора подряда, он сказал, что все документы в бухгалтерии. Она пересчитала заработную плату за октябрь, ноябрь с учетом переработки, проверила все начисления, расчет больничного листа. Она убрала несуществующие договоры подряда, доплату за совмещение, так как нет приказов. Была начислена сумма незначительно меньше той, которую Логинов А.Г. получил фактически. Она сделала расчет заработной платы Логинова А.Г. с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года, поскольку она входит в размер при расчете отпускных, праздничных дней и больничного, на основании табелей рабочего времени переработку и работу в праздничные дни пересчитала в двойном размере, исходя не из 20000 рублей, а из оклада 15000 рублей, как указано в трудовом договоре. Она рассчитала оплату за время вынужденного прогула за 13 дней, сумма составила 10755 рублей 55 копеек. Однако в связи с неправильным начислением заработной платы предприятие должно Логинову только 7.984 рубля 38 копеек. Заработная плата за октябрь была выдана в ноябре. 36.957 рублей 53 копейки - это общий остаток по задолженности, который выдан в январе, в эту сумму входит оплата за ноябрь. Оплата на общественных работах установлена 5000 рублей, а по основному месту работы 15000 рублей с учетом уральского коэффициента, 3.675 рублей получилась сумма, исходя из 2 часов работы. Компенсация за отпуск с учетом всех праздничных дней и переработки составила сумму, как по основному месту работы, так и за общественные работы 27. 749 рублей 60 копеек. Она представила расчет средней заработной платы и среднедневной заработной платы для расчета оплаты вынужденного прогула, для начисления компенсации за отпуск.
Специалист финансового управления администрации Режевского городского округа М. показала, что из данных по начисленной заработной плате видно, что Логинов А.Г. получал доплату за совмещение и оплату по договору подряда, однако ни приказа о совмещении, ни договора подряда не представлено. Имелось только внутреннее совмещение за выполнение общественных работ, которое оплачено. Она проверила произведенный расчет по заработной плате с учетом тех требований, которые заявлял Логинов А.Г., расчет выполнен правильно. Была оплачена истцу переработка, которая зафиксирована в табелях учета рабочего времени. Выполненный ранее расчет являлся неверным, так как начисление заработной платы возможно только на основании документов. Если нет договора подряда и договора на совмещение, то на каком основании они включены в расчет по заработной плате, это не допустимо. Она посмотрела бухгалтерские и платежные документы, проверила представленные расчеты и дает заключение о том, что справка о начислениях и удержаниях за октябрь-ноябрь 2009г., которая представлена в последнее судебное заседание, выполнена правильно, составлена на основании имеющихся в наличии документов. Заработная плата истцом получена, это видно из платежных документов. Пособие по временной нетрудоспособности рассчитано правильно, 1 день в ноябре и 9 дней в декабре. Правильно рассчитана компенсация за отпуск за 47 дней. Заработная плата за время вынужденного прогула рассчитана за 13 рабочих дней также правильно. Расчет средней заработной платы и среднедневной заработной платы представлен и для оплаты за время вынужденного прогула, и для расчета компенсации за отпуск, это два разных расчета, они произведены правильно.
Логинов А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Инициатива».
На основании приказа №хх от хх.хх.2008г. истец назначен на должность хххх ООО «Инициатива» (дело №хх). Логинов А.Г. с указанным приказом ознакомлен.
Согласно решению №хх от хх.хх.2009г. К., являясь единственным учредителем ООО «Инициатива», возложил должностные обязанности и полномочия директора на администратора Логинова А.Г. (дело №хх).
С хх.хх.2009г. директором управления ООО «Инициатива» стал К. (дело №хх).
Хх.хх.2009г. Логинов А.Г., хххххх кафе, уволен из ООО «Инициатива» по соглашению сторон.
Согласно контракту от 15.09.2009г. заработная плата и.о. директора составляла 15000 и уральский коэффициент, на основании трудового договора, заключенного хх.хх.2009г. заработная плата хххххх кафе составила также 15000 и уральский коэффициент.
Логинов А.Г. обратился с иском в суд к ответчику, предъявляя требования об обязании ООО «Инициатива» выплатить заработную плату за октябрь 2009 года в размере 11312 рублей 85 копеек, произвести расчет оплаты больничного листа за 1 день ноября 2009г. и выплатить ему указанную сумму, обязать ООО «Инициатива» произвести расчет его среднего заработка в соответствии со ст. 139 ТК РФ с учетом правильно начисленной заработной платы, обязать ответчика произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом правильного начисленной заработной платы и выплатить компенсацию, взыскать с ответчика денежную компенсации. За несвоевременно выданную заработную плату в размере 432 рубля 40 копеек, взыскать денежную компенсацию за несвоевременно начисленную заработную плату, взыскать оплату вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
В обоснование своих требований истец пояснил, что он просит истребовать у ответчика расчет средней и среднедневной заработной платы для того, чтобы с учетом представленного расчета можно было проверить правильность начисления ему заработной платы.
По требованию истца, изложенному в исковом заявлении, данный расчет был произведен.
Истец указал в исковом заявлении, что просит произвести расчет заработной платы с учетом правильного ее исчисления. Первоначально представителем ответчика был предоставлен расчет заработной платы, который имеется в материалах дела на л.д.хх. Проверив указанный расчет, специалист М. затребовала обоснование всех начисленных сумм, а также обязала начислить заработную плату за отработанные сверхурочно часы, которые зафиксированы в табеле учета рабочего времени. Представленный в судебное заседании хх.хх.2011г. расчет заработной платы специалистом проверен и дано заключение о том, что расчет составлен правильно, произведено правильное начисление заработной платы, дано документальное обоснование всех начисленных и удержанных сумм, правильно исчислена заработной платы за октябрь 2009г., правильно исчислена оплата за время временной нетрудоспособности исходя из 10 дней, правильно начислена компенсация за отпуск, дав заключение, что задолженности по заработной плате у предприятия перед работником не имеется.
Таким образом, требование истца об обязании ответчика произвести расчет его заработной платы с учетом правильного ее исчисления, фактически было удовлетворено.
У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов специалиста М.
Оклад истца установлен в трудовом договоре, составил 15000 рублей и уральский коэффициент. Данные о том, что истец получал 23000 рублей, нигде не зафиксированы. В своем исковом заявлении и в первоначальных объяснениях Логинов А.Г. также говорит об окладе в размере 15000 рублей.
Требуя выплаты заработной платы, доначисления компенсации за отпуск, оплаты больничного листа, истец заявленные суммы и требования не обосновал, показал, что он не получал расчетные листки, что ему не были представлены для расчета все необходимые документы, что ему расчет производил экономист на основании тех документов, которые имелись у него на руках. Как пояснил истец, он обратился в суд для того, чтобы разобраться в правильности произведенных расчетов.
Как следует из дополнительного соглашения от хх.хх.2009г. к трудовому договору №хх от хх.хх.2009г. с хх.хх.2009г. в ООО «Инициатива» работники привлекались к общественным работам с хх.хх.2009г. по хх.хх.2009г. продолжительность рабочего дня была установлена 6 часов, оплата 5000 рублей. В договоре предусмотрен характер работы - внутреннее совместительство. Данное дополнительное соглашение подписано директором ООО «Инициатива» К. и работником Логиновым А.Г.
Работая в должности хххххх ООО «Инициатива» Логинов А.Г. сам издал приказ №хх от хх.хх.2009г. о создании рабочих мест для организации общественных, временных, подсобных работ на срок до хх.хх.2009г. на условиях внутреннего совместительства. Согласно дополнительного соглашения от хх.хх.2009г. Логинов А.Г. привлечен к выполнению общественных работ на срок с хх.хх.2009г. по хх.хх.2009г., ему установлен рабочий день 6 часов по внутреннему совместительству, оплата 5000 рублей в месяц с учетом районного коэффициента. Внутреннее совместительство истцу оплачено обоснованно.
Согласно приказа и.о. директора предприятия Логинова А.Г. №х от хх.хх.2009г. установлен для работников предприятия ООО «Инициатива» режим рабочего дня продолжительностью 2 часа, начисление заработной платы производить пропорционально отработанному времени. Табель учета рабочего времени составлен в соответствии с указанным приказом.
Таким образом, доводы истца о том, что в табеле учета рабочего времени неверно указана продолжительность рабочего времени 2 часа, что неправильно произведено начисление заработной платы за 2 часа, являются необоснованными, соответствующие приказы были изданы им самим в должности и.о. директора ООО «Инициатива» и на основании указанных приказов производилось начисление заработной платы. Оплата за работу сверхурочно произведена по установленным трудовым законодательством повышенным размерам. Проверив начисления, специалист М. указала, что они произведены правильно, в том числе и начисление за работу в сверхурочное время.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что Логинов А.Г. своими пояснениями вводит суд и других участников процесса в заблуждение.
Логинов А.Г. утверждал, что имелся приказ о совмещении и договор подряда за октябрь 2009г., за счет которых его заработная плата составляла фактически 23000 рублей.
Доводы истца о наличии указанных документов являются голословными, поскольку ни приказа, ни договора подряда представлено не было. Представитель ответчика и свидетели указывали, что таких договоров нет в ООО «Инициатива».
Истец также не представил копию договора, утверждая, что копию договора ему не дали, суд относится к его показаниям критически, поскольку истец сам работал в должности и.о. директора, управляющего, и порядок заключения договоров знает.
Согласно ст. 702 ГК РФ договор подряда - это договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 60-2 ТК РФ совмещение - это выполнение с согласия работника в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии.
В судебном заседании истец не мог пояснить, на выполнение каких работ был заключен договор подряда, какие именно работы он производил, и какую сумму должен был получить по договору. Истец не мог пояснить, какую другую работу он выполнял наравне с работой по трудовому договору, при этом внутреннее совмещение на выполнение общественных работ ему оплачено на законных основаниях. Более того, в дальнейшем истец пояснил, что договор был фактически фиктивным, поскольку он работы не выполнял, а договоры подряда заключались для того, чтобы «довести» заработную плату, утверждал, что на предприятии имелась «черная» и «белая» кассы, то есть, он сам, являясь и.о. директора, управляющим кафе ООО «Инициатива» допускал ведение двойной бухгалтерии, и потому действовал на «свой риск».
Истец ссылался на бухгалтера Кочневу, которая производила начисление заработной платы, однако свидетель в судебное заседание не явилась, несмотря на принятые меры. Из справки 2НДФЛ за 2009г. не усматривается, что Логинов А.Г. получал заработную плату в 2009г. в размере 23000 рублей. Начисленная заработная плата Логиновым А.Г. получена, что он не отрицал в судебном заседании, указывал на это и в исковом заявлении, факт получения заработной платы подтверждается документально.
Таким образом ООО «Инициатива» был произведен расчет заработной платы, расчет средней заработной платы, среднедневной заработной платы, оснований для доначисления и выплаты истцу заработной платы за октябрь 2009г., компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется. Больничный лист оплачен в полном объеме, что подтверждается листком временной нетрудоспособности и расчетом по листку временной нетрудоспособности. Расчет по больничному листу проверен специалистом, которая подтвердила правильность его расчета, также указав, что 1 день больничного листа учтен в ноябре 2009г. В материалах дела листок временной нетрудоспособности и расчет по нему имеется.
Согласно постановлению Правительства РФ от 24.12.2007г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности. Представителем ответчика представлен расчет средней и среднедневной заработной платы для начисления компенсации за отпуск, для начисления оплаты за время вынужденного прогула. Расчеты проверены специалистом, произведены правильно.
Таким образом, долг ООО «Инициатива» перед работником отсутствует, а требований о взыскании излишне выплаченной суммы ООО «Инициатива» к Логинову А.Г. не предъявляет.
В судебном заседании установлено, что истец уволился хх.хх.2009г. Как следует из расходного кассового ордера, заработную плату, положенную к выдаче при увольнении, истец получил только хх.хх.2010г. Данный факт истец подтвердил и просил взыскать денежную компенсацию размере 432 рубля 40 копеек за несвоевременно выданную заработную плату, предоставив расчет компенсации.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В трудовом договоре, заключенном между Логиновым А.Г. и ООО «Инициатива» повышенный размер денежной компенсации не предусмотрен.
Расчет денежной компенсации произведен истцом правильно и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии с ч.6 ст. 84.1 в случае, если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Статья 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику средний заработок за время вынужденного прогула во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В судебном заседании из приказа об увольнении установлено, что истец уволился хх.хх.2009 года по собственному желанию, в день увольнения трудовую книжку ему не выдали.
В судебном заседании установлено, что трудовая книжка была выдана истцу только хх.хх.2010г. Свидетель О. подтвердила, что в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, поскольку не было такого распоряжения, истец должен был предприятию денежную сумму. Впоследствии она неоднократно звонила истцу и просила его подойди за трудовой книжкой. Данный факт истец отрицал, а свидетель доказательств надлежащего уведомления истца не представила.
Таким образом, в судебном заседании факт задержки трудовой книжки по вине работника не установлен.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ направление уведомления о необходимости получения трудовой книжки освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Доказательств того, что уведомление о получении трудовой книжки было направлено в адрес Логинова А.Г., не представлено.
Потому период вынужденного прогула составляет с хх.хх.2009г. по хх.хх.2010г. - 13 рабочих дней, которые подлежат оплате в размере 10755 рублей 55 копеек и данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Логинов А.Г. данную сумму не оспаривал.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред включает в себя нравственные и физические страдания.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей. В обоснование иска Логинов А.Г. указал, что он, не получая заработную плату в течение длительного времени, не получив трудовую книжку, был вынужден занимать деньги в долг, у него не было средств на оплату лечения мамы, он переживал из-за отсутствия денег, испытывал нравственные страдания. У суда нет оснований не доверять показаниям истца в той части, что не получая своевременно расчет, он переживал из-за отсутствия денег, беспокоился и это является нравственным страданием истца. Однако других доказательств в обоснование морального вреда в размере 70000 рублей истец не представил. Получив трудовую книжку хх.хх.2010г., он зарегистрировался в Центре занятости только хх.хх.2010г.
Суд полагает, что с учетом требований ст. 1101 ГК РФ требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1000 рублей.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку Логинов А.Г. обратился в суд в марте 2010 г., срок исковой давности по трудовым спорам составляет 3 месяца. Логинов А.Г. с заявленным требованием не согласился, пояснив, что сроки для обращения в суд он не нарушил, поскольку расчет по заработной плате, который был ему положен при увольнении, он получил хх.хх.2010г. спустя месяц после увольнения и полагал, что получит расчет в полном объеме. В январе 2010г. ему были предоставлены документы по начислению заработной платы, исходя из которых, он узнал о своем нарушенном праве. Он постоянно спрашивал в бухгалтерии о выплате расчета, вынужден был обращаться в прокуратуру.
Данные доводы истца подтверждены его жалобами в прокуратуру, ответ из прокуроры получен хх.хх.2010г.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В случае пропуска срока по уважительной причине, этот срок может быть продлен судом (ст. 200 ГК РФ).
Трудовым кодексом установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (л.д.392 ТК РФ).
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из показаний истца, представленных документов, следует, что истец узнал о возможном нарушении своего права после получения документов о начисленной заработной плате в январе 2010г.
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.
Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197,198, 199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Логинова А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» в пользу Логинова А.Г. денежную компенсацию за несвоевременно выданную заработную плату в размере 432 рубля 40 копеек, оплату за время вынужденного прогула в размере 10755 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Логинову А.Г. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» госпошлину в доход государства 647 рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения в окончательной форме.
Судья: Федоровских С.Н.