Мотивированное решение изготовлено 09.02.2011г. 2-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Вяткиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Крона» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Кочнев А.Н. обратился в суд с иском к ООО фирма «Крона» о взыскании заработной платы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Указал в заявлении, что он работал с мая 2010г. по ноябрь 2010г. в ООО фирма «Крона» ххх. Трудовой договор с ним не заключался, так как он является пенсионером, об этом была устная договоренность с мастером участка С. Заработная плата была выплачена ему по хх.хх.2010г. в размере по 5000 рублей ежемесячно. За сентябрь, октябрь 2010г. выдано по 2500 рублей. Таким образом, недоплата заработной платы составила за сентябрь 2500 рублей, октябрь 2500 рублей, ноябрь 5000 рублей. В общем, задолженность составила 10000 рублей. Моральный вред он оценил в 10000 рублей, так как невыплатой заработной платы ему были причинены глубокие моральные страдания, он неоднократно ездил в организацию за заработной платой, но получал отказ.
Истец Кочнев А.Н. иск поддержал в полном объеме, показал, что он работал в Режевском никелевом заводе, вышел на пенсию. Он знает, что при приеме на работу необходимо пройти медицинскую комиссию, написать заявление, после чего издается приказ о приеме на работу и заключается трудовой договор, при увольнении издается приказ об увольнении. Работодатель обязан оплачивать отпуск, больничные листы, составлять табель рабочего времени. В мае 2010г. он не работал, находился в своем гараже, к нему подъехал знакомый С., который сказал, что имеется вакансия сторожа на лесной делянке и не желает ли он поработать ххх. Он ответил согласием и в этот же день выехал на работу. Он не обращался ни к директору предприятия, ни в отдел кадров, так как не видел необходимости в заключении трудового договора, так как являлся пенсионером. Кроме того, С. сказал, что все трудоустроенные работники получают заработную плату с опозданием. Ему самому трудоустройство было не нужно, и он предложил С. не оформлять его. Ни в отдел кадров, ни к директору фирмы он не обращался, медкомиссию при трудоустройстве не проходил. Они договорились с С. об оплате в размере 5000 рублей ежемесячно, оплата должна была производиться два раза в месяц, договорились о сменном графике работы. Его приняли ххх, он знал, что нужно делать, в рабочие смены находился в домике на делянке. С рабочей инструкцией его не знакомили. Никаких льгот за работу он не имел. Отчисления из заработной платы за него не производились. Табели учета рабочего времени наверно вел мастер. Они работали по двое, график посменной работы определил мастер, они расписывались за получение денежных средств в ведомостях. Графика отпусков не было. Когда ему нужно было уйти с работы, он решал вопрос по замене с другими ххх. Каких-либо других договоров с ним не заключали. Трудовая книжка находилась у него на руках. Когда ушел ххх, он пригласил на работу своего сына, предварительно согласовав это с мастером С. Он прекратил работать в ноябре 2010г., так как не получал заработную плату, после этого он неоднократно обращался к директору ООО фирма «Крона», просил заработную плату, но директор говорил ему, что он у них не работал. Он полагает, что состоял с ООО фирма «Крона» в трудовых отношениях, так как работал на делянке, других доказательств у него нет. Сейчас он работает ххххх в больнице, трудовые отношения с ним оформлены надлежащим образом, он писал заявление, имеется приказ о приеме на работу и трудовой договор. Стаж его работы 40 лет.
Представитель ответчика ООО фирма «Крона», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил доказательств уважительности своего отсутствия, не просил об отложении дела. Представил справку о том, что с Кочневым А.Н. предприятие в трудовых отношениях не состояло.
Выслушав объяснение истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Свидетель С. показал, что работал в ООО «Крона» по ул. ХХХХ, х с хх.хх.2009 года по хх.хх.2010 года ххх. Он охранял лес, это была его основная работа, полномочия по найму рабочих на делянки у него были. Он Кочнева А.Н. знает давно, у него освободилось место ххх на делянке, и он Кочнева А.Н. пригласил. Вопрос о трудоустройстве Кочнева А.Н. не стоял, Кочнев А.Н. и другие ххх работали как «шабашники». Он сам был трудоустроен официально, писал заявление, проходил медицинскую комиссию, с ним был заключен трудовой договор, имелся приказ о приеме, когда он уволился, составили приказ об увольнении. Люди, которые работали в лесу, нигде не числились, директор о них не знал, так как он решал вопрос охраны леса. Была устно достигнута договоренность с Кочневым А.Н. об оплате 5000 рублей, но деньги он выдавал по мере их поступления, никаких документов он с работников не требовал. ХХХХХХ значились только в нарядах на выполненные работы, сколько ему давали в бухгалтерии денег, на такую сумму он закрывал наряды. Кроме нарядов никаких документов, где бы фигурировала фамилия Кочнева А.Н., не имеется. График работы он составлял сам, работали сторожа два дня через четыре дня. Если бы они уходили на больничный, им бы ничего не оплачивалось, отчисления в ГУ УПФР, другие фонды не производились. Сейчас в ООО фирма «Крона» осталось 10 человек.
Свидетель М. показал, что он работает хххх в ООО «ХХХ», Кочнев А.Н. работал в лесу от ООО фирма «Крона». С. развозил хххх по двум предприятиям, потому он видел, что Кочнев А.Н. работал на делянке ххх. Он знает, что Кочнева А.Н. пригласил на работу С. О том, писал ли он заявление при приеме на работу, он не знает, только может подтвердить факт его работы.
Истец просит взыскать с ООО фирма «Крона» невыплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда в связи с тем, что состоял с ООО фирма «Крона» в трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении
между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой
функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при
обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
Трудовой договор - это непосредственно соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и полно выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).
В судебном заседании достоверно установлено, что истцу от мастера ООО фирма «Крона» С. поступило предложение о работе хххх на делянке, при этом С. истцу пройти медкомиссию и написать заявление о приеме на работу не предлагал. Свидетель С. пояснил, что вопрос о трудоустройстве изначально не разрешался, так как он набирал не работников по трудовому договору, а «шабашников», работающих за определенную плату. Истец Кочнев А.Н. также подтвердил, что ему заключение трудового договора не было нужно, так как он являлся пенсионером, он сам предложил С. не заключать трудовой договор, то есть он фактически сам отказался от заключения трудового договора с ООО фирма «Крона» и соответственно, отказался от трудовых отношений.
Истец не обратился с заявлением о трудоустройстве ни к директору предприятия, ни в отдел кадров, в день поступления предложения от мастера, приступил к работе сторожем на делянке. Требований об оформлении на работе он не заявлял.
Таким образом, возложенная на работодателя ст. 61 ТК РФ обязанность по оформлению трудового договора не могла им быть выполнена в одностороннем порядке.
Как установлено в судебном заседании, истец имеет длительный трудовой стаж, около 40 лет, знает, каким образом осуществляется прием на работу и увольнение, указал основные признаки, свидетельствующие о наличии трудовых отношений, а именно, ведение табеля учета рабочего времени, выдача заработной платы, ведение графика отпусков, перечисление необходимых отчислений из заработной платы. В настоящее время, как следует из показаний истца, он работает в больнице хх, написал заявление о приеме на работу, имеется трудовой договор.
Трудовое законодательство регулирует порядок приема и увольнения с работы, время работы и время отдыха, выплату заработной платы, гарантии и компенсации работников, дисциплину труда. Возмездное оказание услуг регулируется нормами Гражданского кодекса.
Статья 57 ТК РФ предусматривает существенные условия трудового договора.
С Кочневым А.Н. не был заключен трудовой договор, заявление о приеме на работу истец не писал. С рабочими инструкциями и инструкциями по технике безопасности его не знакомили. Не обговаривалась дата начала и окончания работы. Не был установлен конкретный размер и сроки выдачи заработной платы. В судебном заседании свидетель С. показал, что деньги ххх выдавал он при их наличии. Оплата была установлена по согласованию со ххх в виде конкретной суммы - 5000 рублей в месяц, без установления тарифной ставки, надбавок. Режим времени работы и времени отдыха устанавливался мастером, при этом вопросы замены решался сторожами между собой. Спецодежду ххх также не выдавали. Отчисления в пенсионный орган, орган социального страхования не производились. Графика отпусков не имелось. Трудовая книжка находились у истца. Кочнев А.Н. сам решил прекратить работу, поскольку ему не производили оплату, при этом заявление об увольнении он не писал и приказа об увольнении не имелось.
В то же время, ответчик представил суду копии приказов о приеме на работу в ООО фирма «Крона», которые были изготовлены на основании заявлений работников, копии приказов об увольнении, расчетные листки. Свидетель С. также показал, что он был трудоустроен, писал заявление, с ним был заключен трудовой договор, имелся приказ о приеме на работу и об увольнении с работы.
Таким образом, данные доказательства подтверждают тот факт, что работодатель не уклонялся от оформления трудовых отношений с работниками предприятия, а отношения, которые сложились у истца с ответчиком нельзя признать трудовыми, поскольку отсутствуют признаки, характерные для трудовых отношений.
Проанализировав показания истца, свидетелей, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что фактически между Кочневым А.Н. и ООО фирма «Крона» трудовых отношений не имелось, а имели место гражданско-правовые отношения, а именно возмездное оказание услуг. Истцы оказывали предприятию услугу по дежурству на делянке и охране леса и транспорта. ООО фирма «Крона» оплачивало указанную услугу.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы надлежит отказать. Однако это не лишает истца права обратиться в суд с иском к ООО фирма «Крона» о взыскании не выданной полностью оплаты по гражданско-правовому договору в соответствии со ст. 781 ГК РФ.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Истцом не представлено никаких доказательств того, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях, допрошенный свидетель М. лишь подтвердил, что видел истца на делянке.
Правовая безграмотность истца не является основанием для обязания ответчика нести ответственность перед ним по нормам трудового законодательства.
Суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195,196,197, 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кочнева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Крона» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: С.Н. Федоровских