Мотивированное решение изготовлено 01.03.2011 года. 2-92
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.02.2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Вяткиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятиной С.С. к Индивидуальному предпринимателю Волковой В.В. об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Замятина С.С. обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Волковой В.В. об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, указав, что она с хх.хх.ххг. по хх.хх.ххг. состояла в трудовых отношениях с ИП Волковой В.В., работала в должности ххх. ИП Волкова В.В. в устной форме объявила о ее приеме на работу в отдел ххх в магазин «ххх». Она сразу же приступила к работе ххх. В дальнейшем ответчик отдел ххх переоборудовала в отдел ххх, где она продолжала работать. В ее обязанности входила работа с клиентами, продажа товара, приемка товара. Она полагает, что была фактически допущена до работы, приступила к выполнению своих трудовых обязанностей и потому состояла с ответчиком в трудовых отношениях в соответствии с требованиями ТК РФ, независимо от того, что не было приказа о приеме на работу. Волкова В.В. указала ей ее рабочее место, определила оклад в размере хх рублей и процент от выручки за 15 рабочих дней. Ее график был с 10 до 19 часов по будням и в субботу с 10 до 18 часов, в воскресенье с 10 до 17 часов. График работы три рабочих дня, три выходных дня. Заработную плату она получила за ххх 2010г. и хх рублей за хх 2010г. В мае она работала одна, так как сменщица уволилась, в итоге она отработала 28 смен (выходные дни 10,11.12 мая). В хх у нее было 11 смен. Таким образом, задолженность по заработной плате за хх составила хх рублей, за июнь хх рублей. При увольнении она попросила у Волковой В.В. расчет, который не получила до настоящего времени. Истица просит установить факт трудовых отношений с ИП Волковой В.В. с хх.хх.ххг. по хх.хх.ххг., взыскать с ответчика заработную плату в размере хх рублей, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о работе.
В судебном заседании истица Замятина С.С. иск уточнила, просила взыскать с ответчика заработную плату в размере хх рублей за хх, хх 2010г., обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о работе ххх в ХХ «ХХ» с хх.хх.хх.г. по хх.х.ххг., дополнительно показала, что хх.хх.2010г. она увидела в газете объявление о приеме ххх в ххх «ХХ» и обратилась к работодателю. Она приступила к работе с хх.хх.ххг. Волкова В.В. обещала, что заключит с ней трудовой договор, но фактически трудовой договор не заключила, мотивируя это тем, что ей некогда. Волкова В.В. сказала, что 3 месяца у нее испытательный срок, а затем все будет оформлено как надо, в том числе и за прошлый период. Она заявление о приеме на работу не писала, хотя знала, что заявление необходимо. Размер заработной платы также был установлен ответчиком устно при приеме на работу в размере хх рублей и просит взыскать невыплаченную ей заработную плату исходя из размера оклада хх рублей. График работы ей установил работодатель, они согласовали его между продавцами: 3 дня рабочие, 3 дня выходные, получалось 15 смен. Она получила заработную плату за ххх, хх 2010г., претензий по оплате не имеет. В мае она отработал 28 смен, но получила заработную плату только хх рублей, хотя должна была получить за полторы ставки. Заработную плату за июнь не получила. Трудовой договор она не подписывала, свой трудовой договор не видела, видела трудовой договор других продавцов, условия договора об оплате никого не устраивали, и потому это обсуждалось, она принимала участие в обсуждении. Она не согласна с данными табелей учета рабочего времени, так как они не соответствуют действительности. Она данные о своих сменах записывала в тетрадях, которые остались в магазине Волковой В.В. Она, кроме показаний допрошенных свидетелей, другими доказательствами подтвердить оклад в размере ххх рублей и факт работы в ххх-ххх 2010г. в течение 39 смен, не имеет возможности, так как у нее других доказательств нет. Волкова В.В. внесла в ее трудовую книжку запись о работе с хх.хх.ххг. по хх.хх.ххг., однако запись о работе с хх.хх.ххг. по хх.хх.ххг. не внесла, и потому она просит обязать Волкову В.В. внести в ее трудовую книжку запись о работеь ххх с хх.хх.ххг. по хх.хх.ххг. Она согласна, что в праздничные дни работала по 7 часов.
Ответчик Индивидуальный предприниматель Волкова В.В., действующая на основании свидетельства о регистрации, иск признала частично, показала, что у нее в хх «ХХ» имеются отделы. Она по предложению знакомой решила продавать игрушки, для чего образовала новый отдел. Так как образовалась вакансия ххх, она написала объявление в газету, обратилась истица и была трудоустроена. Договоренности с Замятиной С.С. об оплате хх рублей, не было, такая оплата предусмотрена за полностью отработанный месяц в 22 смены, однако истица норму рабочего времени не вырабатывала, ей изначально был установлен сменный график работы 3 через 3 дня в связи с небольшим объемом работы. Истица отработала 3 смены в хх, 11 смен в хх в отделе игрушек, получила заработную плату. Затем отдел был расформирован, и истица стала работать в отделе постельных принадлежностей. В ххх она отработала 12 смен, а не 28, в ххе - 10 смен, а затем не вышла на работу. Всего истица отработала 36 смен, при этом после ее увольнения была обнаружена недостача товара на сумму 10000 рублей. Она не отрицает тот факт, что истица состояла с ней в трудовых отношениях, приказ о приеме на работу датирован хх.хх.2010г., однако фактически истица приступила к работе с хх.хх.ххг. Она ошибочно указала в ее трудовой книжке дату начала работы - с хх.хх.ххг., фактически должна была внести запись о начале работы с хх.хх.ххг., согласна дату приема на работу исправить на хх.хх.ххг. Трудовой договор истица не подписала, хотя его читала, обсуждала трудовой договор с другими продавцами, была недовольна его условиями, но продолжала работать. С работы истица уволена за прогулы, так как самовольно не вышла без уважительных причин на работу в хх 2010г. Она не оспаривает, что должна выплачивать заработную плату не менее ххх рублей, но если ххх работал 15 смен, то и заработная плата будет меньше. Премия не выплачивалась, так как не было выручки. Табели учета рабочего времени в магазине ведет она. Имелись тетради, в которых продавцы указывали выручку за рабочую смену, однако Замятина С.С. ей тетради не передавала и потому суду она их представить не может. Она выплатила истице заработную плату в полном объеме за все отработанное время, однако доказать факт выдачи заработной платы не имеет возможности, так как истица нигде не расписывалась. Она для себя вела платежную ведомость по оплате, в которой указано, что перед Замятиной С.С. долга по заработной плате не имеется. Положения по оплате труда, о премировании отсутствуют, расчетные листки она не составляет. У ИП К. она вела только бухгалтерию, трудоустройством не занималась, эти вопросы решал сам предприниматель. В праздничные дни продавцы работают по 7 часов, а в остальные дни по графику.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель М. показала, что она работала в хх «ХХХ» у предпринимателя С. с хх.хх.ххг. Замятина С.С. работала в соседнем отделе. Она слышала, что Замятина С.С. с другими продавцами обсуждала трудовые договоры, их не устраивали какие-то пункты трудового договора. В день увольнения Замятина С.С. просила ее посчитать с ней товар, сказала, что ей все надоело, и она уходит. О размере ее заработной платы она не знает, сколько Замятина С.С. отработала смен ей также не известно.
Свидетель Б. показала, что с февраля 2007г. по май 2007г. она работала в ххх «ХХ» ххх, у предпринимателя К., но на работу ее принимала Волкова В.В. Она предложила Волковой В.В. заключить трудовой договор, она согласилась, взяла у нее паспорт, но так и не трудоустроила, отговаривалась отсутствием бланков.
Свидетель З. показала, что ее дочь работала ххх в магазине «ХХХ». Дочь говорила, что работает, но официально ее не трудоустраивают. Она не знает, какую заработную плату получала Замятина С.С., не знает, сколько она смен отработала в каждом месяце, она приезжала в г. ХХ дважды в неделю и всегда ее дочь находилась на работе.
Специалист М. показала, что она работает специалистом в финансовом управлении администрации Режевского городского округа. Она изучила материалы гражданского дела по иску Замятиной С.С. В материалах дела имеются табели учета рабочего времени за май, июнь 2010г., которые оформлены надлежащим образом. На основании указанных табелей работнику начисляется заработная плата. Как видно из табелей в магазине ИП Волковой В.В. ведется суммированный учет рабочего времени. За май 2010г., согласно производственному календарю, норма рабочего времени составила 152 часа, за июнь 167 часов, при этом оплата должна быть за отработанную норму рабочего времени не менее минимального размера оплаты труда, то есть 4330 рублей, в данную сумму входит уральский коэффициент. Если отработано меньше, то оплата производится за фактически отработанное время, при этом 4330 рублей делится на норму рабочего времени за месяц и умножается на фактически отработанное время. Данных об оплате в 5000 рублей она не увидела, но минимальная заработная плата в любом случае должна быть за норму рабочего времени не менее 4300 рублей.
Истица Замятина С.С. просила обязать Волкову В.В. внести запись о ее работе в трудовую книжку, поскольку утверждала, что с хх.хх.ххг. по хх.хх.ххг. она состояла с ИП Волковой В.В. в трудовых отношениях, а также выплатить задолженность по заработной плате.
В судебном заседании ответчик Волкова В.В. подтвердила тот факт, что истица состояла с ней в трудовых отношениях с хх.хх.ххг., то есть с момента приема на работу по день ее невыхода на работу, то есть, по хх.хх.ххг.
Волкова В.В. представила в судебное заседание копию приказа о приеме на работу с хх.хх.ххг., копию трудового договора, внесла в трудовую книжку Замятиной С.С. запись о работе хх в ххх «ХХ» в период с хх.хх.ххг. по хх.хх.ххг. При этом она не оспаривала тот факт, что истица состояла с ней в трудовых отношениях также и в период с хх.хх.ххг. по хх.хх.ххг., указывая, что ошибочно не внесла указанный период работы в трудовую книжку истицы.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Поскольку в судебном заседании установлен юридический факт нахождения Замятиной С.С. в трудовых отношениях с ИП Волковой В.В. в период с хх.хх.ххг. по хх.хх.ххг., то ответчик Волкова В.В. должна внести в трудовую книжку истицы данные о периоде работы Замятиной С.С. ххх в ХХХ «ХХ» с хх.хх.ххг. по хх.хх.ххг.
Данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истица Замятина С.С. показала, что при приеме на работу между ею и ответчиком была достигнута устная договоренность о размере заработной платы - хх рублей. Поскольку она отработала в ххх ХХХг. 28 смен, а в хх ХХг. - 11 смен, то из расчета хх рублей она высчитала размер невыплаченной ей заработной платы за хх, хх ХХг. - хх рублей с учетом выплаченной ей суммы хх рублей.
Рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 91 ТК РФ).
Согласно трудовому договору истица работала по графику три рабочих дня через три выходных дня. Истица договоренность об указанном режиме работы подтвердила.
Согласно ст. 104 ТК РФ у ИП Волковой В.В. велся суммированный учет рабочего времени, при этом норма рабочего времени устанавливается по производственному табелю-календарю и составляла в хх ХХг. - 152 часа, в ххх ХХг. - 167 часов.
Минимальная оплата труда в соответствии со ст. 129 ТК РФ гарантируется федеральным законом. Размер заработной платы установлен хх рублей с учетом уральского коэффициента и ее размер при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже ххх рублей (ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).
Согласно трудовому договору оплата рабочего дня продавца включала в себя хх рублей в день, процент, который устанавливался предпринимателем каждый месяц, хх рублей премия, если выполнены все обязанности. Данный трудовой договор истцом не подписывался, она в судебном заседании утверждала, что с текстом трудового договора не знакома и с его условиями не согласна, настаивала на оплате в размере хх рублей.
Действительно, установленная в трудовом договоре оплата из расчета хх рублей в день требованиям закона не соответствует, поскольку при таких условиях оплата Замятиной С.С. даже при выполнении нормы рабочего времени составляет ежемесячно менее минимального размера оплаты труда, то есть, менее хх рублей. Однако в связи с тем, что данных о размере оплаты труда в хх рублей также не имеется, суд исходит из установленной минимальной заработной платы - хх рублей.
Согласно табелям учета рабочего времени истица отработала в хх 105 часов, в хх 84 часа, что меньше нормы рабочего времени.
Для установления суммы заработной платы за фактически отработанное время, необходимо 4330 рублей разделить на норму рабочего времени, установленную по производственному табелю-календарю и умножить на фактически отработанное время.
Таким образом, в хх истица должна получить хх рубль хх копеек с учетом уже выплаченных хх рублей. В хх ХХг. размер заработной платы составил хх рублей хх копеек. Всего сумма невыплаченной заработной платы составила хх рублей 08 копеек, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истица утверждала, что ей выплачивали заработную плату исходя из хх рублей в месяц, однако доказательств того, что она получала именно такую заработную плату, не представлено.
Истица утверждала, что ею в хх отработано 28 смен, а в хх - 11 смен, однако ее доводы также являются голословными и ничем объективно не подтверждены.
Ответчиком представлены табеля учета рабочего времени, согласно которым за хх истицей отработано 12 смен, за хх 10 смен. Специалист указала, что данные табели учета рабочего времени оформлены надлежащим образом.
Истица ссылалась на показания свидетелей в подтверждение своих доводов, однако свидетели М., Б. - работники других предпринимателей, свидетель З. - мать истицы, которая дважды в неделю приезжала к дочери в г. ХХХ. Указанные свидетели подтвердили факт работы истицы у предпринимателя Волковой В.В., однако ни один свидетель не дал конкретных показаний по графику работы истицы и по оплате ее труда.
Замятина С.С. утверждала, что она вела ежедневно записи о полученной выручке в тетрадях, однако ответчиком предоставлена только тетрадь за хх, хх ХХХг., тетрадь за хх и хх ХХг. отсутствует.
Как следует из записей, сделанных в тетради за хх и хх ХХг., Замятина С.С. отработала в хх ХХг. - 3 смены, в хх ХХг. - 11 смен, что подтверждает показания ответчика относительно того, что истица не вырабатывала норму рабочего времени.
В то же время, несостоятельны и доводы ответчика относительно того, что ею произведена выплата истице заработной платы в полном объеме за весь период работы. Из табелей учета рабочего времени установлено, что истица в хх отработала 12 смен, в хх - 10 смен. Истица признает получение заработной платы только в размере хх рублей за хх ХХг. Судом ответчику было предложено представить документы, подтверждающие выплату Замятиной С.С. оставшейся суммы задолженности по заработной плате. Однако таких документов, а именно, платежных ведомостей за май и июнь с указанием размера заработной платы за месяц и данных о получении заработной платы истцом, ответчиком не представлено. Предъявленная суду платежная ведомость, не может являться по делу относимым и допустимым доказательством, поскольку в указанной платежной ведомости отсутствует подпись истца в получении заработной платы за хх, хх ХХг.
Положение о премировании и материальном стимулировании, положение об оплате труда отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Суд рассматривает дело по тем доказательствам, которые представлены сторонами.
С учетом изложенного, исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195,196,197, 198, 199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Замятиной С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волковой В.В. в пользу Замятиной С.С. хх рублей хх копеек.
Обязать Индивидуального предпринимателя Волкову В.В. внести в трудовую книжку Замятиной С.С. запись о ее работе хх в ХХХ «ХХ» с хх.хх.хх года по хх.хх.хх год.
В удовлетворении остальной части иска Замятиной С.С. отказать.
. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волковой В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: С.Н.Федоровских