Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011г. 2-208
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.03.2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Федоровских С.Н.,
при секретаре Барановой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандаковой Г.М. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реж Свердловской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии,
установил:
Сандакова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реж (далее ГУ УПФР в г. Реж) о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии с хх.хх.2011 года. В обоснование иска указала, что она 25 лет проработала в образовательных учреждениях на педагогических должностях. Хх.хх.2011 года она обратилась в ГУ УПФР в г. Реж с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, но в назначении пенсии ей отказали по тем основаниям, что в специальный стаж не был зачтен период работы с хх.хх.1986г. по хх.хх.1993г. в должности воспитателя в детском комбинате №х «ХХХ» ХХХХХ автотранспортного предприятия. Она полагает, что данное решение является необоснованным. В законодательстве наименование «детский комбинат» не отражено, так на бытовом уровне именовали детские учреждения, в которых были и ясли, и детский сад. Характер ее работы не отличался от характера работы в других детских учреждениях. Она работала воспитателем полный рабочий день по программе Васильевой, как и воспитатели в других детских садах. Трудовая книжка находилась в отделе кадров автотранспортного предприятия, инспекторы отдела кадров вносили в нее записи, с которыми она ознакомлена не была. Как воспитатель она проводила прогулки, игры с детьми, контролировала их режим дня, проводила учебно-воспитательный процесс.
В судебном заседании Сандакова Г.М. исковые требования поддержала, просила назначить пенсию со дня подачи ею заявления в пенсионный орган. У нее имеется педагогическое образование по специальности воспитатель. Она работала в детском комбинате №Х с ясельной по подготовительную группы. Она в соответствии со своей должностной инструкцией воспитателя детского сада должна была проводить занятия с детьми, следить за их здоровьем, гулять с ними, проводить собрания с родителями и так далее, все свои обязанности она выполняла в полном объеме. Детский комбинат являлся структурным подразделением ХХХХХ, которое их финансировало, однако педагогическую деятельность контролировали специалисты Управления образования. Она работала по программе Васильевой, и по этой программе работали все детские дошкольные учреждения города и района, независимо от их структурной подчиненности. Методические объединения также были общие для всех дошкольных учреждений города. Она работает воспитателем по настоящее время и характер ее работы не изменился, при этом часть ее работы в должности воспитателя в этом же детском учреждении в специальный трудовой стаж включена.
Представитель ответчика - ГУ УПФР в г. Реж Попова М.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что пенсионный орган не оспаривает факт работы Сандаковой Г.М. в должности воспитателя, однако наименование учреждения, в котором она работала, а именно, детский комбинат, не соответствует действующему пенсионному законодательству. Показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами при определении характера работы истицы. У истицы даже при включении в специальный трудовой стаж спорного периода работы, права на досрочную трудовую пенсию наступит только после вынесения решения суда.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель Г. показала, что они работали с истицей в детском комбинате «ХХХХ» ХХХХ, истица - воспитателем, а она - старшим воспитателем. При приеме на работу их знакомили с типовой инструкцией воспитателя детского сада. В детском саду имелись и ясельные и старшие группы, в которых Сандакова Г.М. работала воспитателем, воспитатели работали по единой для всех детских учреждений программе Васильевой, были общие методобъединения. Она полагает, что детский комбинат, это неофициальное название. Она вышла на досрочную трудовую пенсию и ей период работы в детском комбинате зачли в специальный трудовой стаж.
Как видно из решения об отказе в назначении пенсии № хх от хх.хх.2011 года, в назначении пенсии Сандаковой Г.М. отказано в связи с отсутствием у заявительницы необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Стаж ее педагогической деятельности исчислен с учетом постановления Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 в соответствии с действующим пенсионным законодательством, и составляет 17 лет 10 месяца 23 дня. В специальный педагогический стаж не был включен период работы истицы в должности воспитателя в детском комбинате ХХХХ.
На момент обращения Сандаковой Г.М. в ГУ УПФР в г. Реж - хх.хх.2011 года, действовал Закон РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года. Согласно подп. 19 п.1 ст. 27 указанного закона, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости необходимый специальный стаж составляет 25 лет.
По мнению представителя ответчика при назначении досрочной трудовой пенсии учитывается только работа в определенной должности и в определенных учреждениях. Перечень наименований учреждений и должностей является исчерпывающим, поэтому период работы истицы в детском комбинате не подлежит включению в ее специальный стаж, поскольку такое наименование учреждения не предусмотрено ни одним нормативным актом.
Действительно, Сандакова Г.М. в спорные периоды работала в должности воспитателя в детском комбинате, который являлся структурным подразделением ХХХХ. В судебном заседании из показаний истца, свидетеля, материалов дела, достоверно установлено, что, работая воспитателем в указанном детском комбинате, Сандакова Г.М. фактически занималась педагогической деятельностью, так как непосредственно работала с детьми: занималась с ними развивающими играми, готовила к школе, несла ответственность за их здоровье и безопасность и так далее. Свидетель Г. показала, что при приеме на работу в данное детское дошкольное учреждение, воспитателей знакомили с типовой должностной инструкцией воспитателя, единой для всех воспитателей детских дошкольных учреждений. Отличие вышеназванного дошкольного учреждения от других дошкольных учреждений было только в их принадлежности к разным предприятиям, других различий в целях и характере работы между дошкольными учреждениями города не было.
В материалах дела имеется копия трудовой книжки (л.д.хх), архивная справка от хх.хх.2011г., из которой следует, что в спорный период Сандакова Г.М. работала воспитателем, и данное наименование должности предусмотрено Списками, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781.
Из записей в трудовой книжке следует, что хх.хх.1993г. в связи с передачей детского учреждения в муниципальную собственность, Сандакова Г.М. принята в порядке перевода на должность воспитателя отдела образования администрации г. Режа в детский сад «ХХХХ», и с указанной даты по хх.хх.2011г. период работы истицы в должности воспитателя в детском саду №Х «ХХХХ» включен в ее специальный трудовой стаж, и представитель ответчика не представила доказательств того, что характер работы воспитателя детского учреждения каким-либо образом изменился с хх.хх.1986г. по настоящее время.
Согласно указанной выше архивной справке, статистическому отчету за 1988г. по форме 85-К, имеющемуся в делах Главного специалиста Артемовского межрайонного отдела Государственной статистики и Управления образования за период с 1985г. по 1993г. дошкольное учреждение «ХХХХ» обозначено как ясли-сад №Х «ХХХХ».
Детские дошкольные учреждения, в том числе и в спорный период, руководствовались в своей работе Временным положением о дошкольном детском учреждении яслях-саде, утвержденном постановлением Совета министров РСФСР от 08.03.1960г., Письмом Министерства просвещения РСФСР от 11.02.1964г. «О комплектовании яслей-садов»; Письмом Министерства просвещения РСФСР от 03.1972г. «Об утверждении типовых штатов дошкольных учреждений», в указанных документах наименований «детский комбинат» не имелось. Детский сад, ясли-сад обеспечивал воспитание, обучение, присмотр и оздоровление детей от ясельного возраста до 7 лет, это учреждение реализовало образовательные программы дошкольного воспитания. Наименование детских дошкольных учреждений ясли-сад и детский сад в Списках и Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, которыми руководствовался пенсионный орган, имеются.
Представитель ответчика не оспаривала тот факт, что истец действительно работала воспитателем в детском дошкольном учреждении и работа ее непосредственно была связана с детьми.
Вины Сандаковой Г.М. в том, что в ее трудовой книжке указано неверное наименование места работы, не имеется, поскольку она работала воспитателем и указанные вопросы не входили в ее компетенцию.
Согласно ст. 39 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения трудовых пенсий, как того требует ст. 39 ч.2 Конституции РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий.
Разрешая данный спор, суд считает, что в силу ст. 15 ч. 1 Конституции РФ необходимо исходить из верховенства Конституции РФ, высшей юридической силы ее принципов и норм на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.
Статья 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» непосредственно связывает назначение досрочной трудовой пенсии с педагогической деятельностью.
В судебном заседании достоверно установлено, что в спорный период Сандакова Г.М. действительно занималась педагогической деятельностью, обусловленной спецификой и характером труда, и которая по смыслу ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Таким образом, спорный период подлежит включению в специальный педагогический стаж Сандаковой Г.М.
В соответствии с п.3 ст. 4 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обращение за назначением трудовой пенсии может осуществляться после возникновения права на трудовую пенсию. Право на назначение досрочной трудовой пенсии у истицы на момент обращения с заявлением в ГУ УПФР в г. Реж имелось, потому досрочная трудовая пенсия подлежит назначению Сандаковой Г.М. с хх.хх.2011г.
Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197,198, 199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сандаковой Г.М. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реж Свердловской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, о назначении досрочной трудовой пенсии, удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реж Свердловской области включить в специальный трудовой стаж Сандаковой Г.М., необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с хх.хх.1986г. по хх.хх.1993г. в должности воспитателя в детском комбинате «ХХХХ» ХХХ, назначить Сандаковой Г.М. досрочную трудовую пенсию по старости с хх.хх.2011 года.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реж Свердловской области в пользу Сандаковой Г.М. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: Федоровских С.Н.