Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011 года. 2-168
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.02.2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Федоровских С.Н.,
с участием прокурора Каюмовой Т.Н.,
при секретаре Вяткиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной К.С. к Открытому акционерному обществу «Режевской хлебокомбинат» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удержанной заработной платы, судебных расходов,
установил:
Калугина К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Режевской хлебокомбинат» (далее ОАО «Режевской хлебокомбинат») о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании удержанной заработной платы, взыскании судебных расходов, указав в заявлении следующее. С хх.хх.2010 года она была принята хххх в ОАО «Режевской хлебокомбинат». Договор о материальной ответственности с ней не заключался, при приеме на работу был установлен сменный график - 12 часов через двое суток с оплатой 13 рублей за час. С графиком сменности ее не знакомили, она вычисляла его сама. Хх.хх.2011г. она отработала смену в 8 часов, устно мастер Л. сказала, что она должна выйти на работу в свой выходной день хх.хх.2011г. для уборки помещения. В письменной форме ее с приказом о выходе на работу не знакомили, потому она вышла на работу только в свою рабочую смену хх.хх.2011г., однако до работы ее не допустили, сказали, что она совершила прогул и потому уволена. С нее взяли объяснение и уволили за прогул. Кроме того, ей неправильно выплачивалась заработная плата из расчета 10 часов рабочая смена, она фактически работала по 12 часов, потому в каждую смену ей не доплачивали за два часа, а именно, за август 8 часов, за сентябрь 30 часов, за октябрь 32 часа, за ноябрь 28 часов, за декабрь 30 часов, итого 128 часов, из расчета 13 рублей в час недоплата составила 1664 рубля. В декабре 2010г. у нее из заработной платы была удержана сумма в размере 2264 рубля 49 копеек за недостачу, однако объяснений с нее не брали, она не высказывала своего согласия с недостачей, с приказом об удержании из заработной платы ее не знакомили, что является нарушением ст. 247, 248 ТК РФ. Истица просит восстановить ее на работе, признать недействительной запись №х от хх.хх.2011г. в трудовой книжке и обязать ОАО «Режевской хлебокомбинат» внести в трудовую книжку соответствующую запись об этом. Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 1664 рубля, сумму удержанной заработной платы за недостачу в размере 2264 рубля 49 копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей.
В последующем Калугина К.С. и ее представитель Иванова Т.Б. отказались от иска в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 1664 рубля, поскольку ими был произведен неверный расчет, производство по делу в данной части прекращено.
Истица Калугина К.С. и ее представитель Иванова Т.Б. иск поддержали, Калугина К.С. дополнительно показала, что у нее среднее образование, специально на ххх не учатся. Она устроилась в хлебокомбинат ххх теста, с ней был заключен трудовой договор, но ее не знакомили, ни с должностной инструкцией, ни с инструкцией по технике безопасности, ни с Правилами внутреннего трудового распорядка, ни с графиком сменности, ни с приказами о санитарных днях. Она в трудовом договоре подписи ставила, его читала, но возможно не поняла текст. Ей сказали, что она работает смену 12 часов в день, затем в ночь и два дня выходные, первый ее рабочий день был хх.хх.2010г. Дальше свои рабочие и выходные дни она рассчитывала сама. Она отработал ночную смену хх.хх.2011г., затем должна была выходить на работу хх.хх.2011г. К ней в течение смены подошла мастер Л. и сказала, что хх.хх.2011г., то есть, в ее выходной день, будет санитарный день, и она должна выйти на уборку. С приказом о том, что данный день является для нее рабочим, ее никто не знакомил, она нигде не расписывалась, что согласна выйти на работу и у нее согласие не спрашивали, просто поставили в известность. Хх.хх.2011г. она поехала с мамой в больницу в г. ХХХ, потому на работу не пошла. Хх.хх.2011г. она вышла на работу, но ее не допустили, сказали, что она уволена, так как совершила прогул. Она знает, что раз в месяц все бригады выходили в свои выходные дни на уборку оборудования, она также выходила ежемесячно на уборку, но не считала этот день обязательным. Она не понимает, зачем нужен санитарный день, после окончания смены она свое рабочее место прибирала. Во время санитарных дней они убирали не свои рабочие места, работали, как правило, по 2-3 часа. Хх.хх.2011г. с нее взяли объяснение по факту прогула. Ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Представитель посчитала заработную плату исходя из тарифа 13 рублей в час, так указано в трудовом договоре, фактически оплата труда являлась сдельной и зависела от объема произведенной продукции. При приеме на работу ей говорили, что имеются перерывы на обед, они обедали по одному, менялись, но он тратила на обед меньше часа и меньше часа отдыхала. При увольнении в расчетном листке она увидела, что более 2000 рублей у нее удержали из заработной платы как недостачу, она не знает, за что удержаны деньги. Она слышала, что могут удержать за брак, но с нее объяснений не потребовали, она брак никогда не допускала. Акты на брак, распоряжение об удержании из заработной платы денежной суммы она не видела, согласие на удержание с нее не брали, она не согласна ни с актами, ни с удержанием. Про докладные, служебные, которые на нее писали мастер и напарник, ей не известно. Она просит восстановить ее на работе в должности ххх с хх.хх.2011г.
Представители ответчика Степшина Н.В. и Овчинников А.Г., иск не признали, показали, что при трудоустройстве истица была ознакомлена со всеми необходимыми документами, о чем расписалась в трудовом договоре. Истица работала по графику сменности, оплата производилась по фактически выполненной работе, зависела от объема произведенной продукции, а не от количества проработанного времени. В трудовом договоре указано на то, что оплата производится по нарядам. Если считать количество отработанного времени по часам, исходя из расчета 13 рублей за час, то заработная плата будет намного меньше той, которую получает истица. Ее средняя заработная плата составляла около 11 000 рублей. ОАО «Режевской хлебокомбинат» - предприятие режимное, проверяется постоянно, в том числе прокуратурой, нареканий по поводу соблюдения трудового законодательства не имелось. На предприятии с 2008г. действует приказ, из которого следует, что в течение смены предоставляются перерывы на обед и на отдых. Данный приказ являлся приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка, Калугину К.С. с ним знакомили. Потому при смене 12 часов, фактически работники осуществляли свою трудовую деятельность в течение 10 часов. Работа в хлебокомбинате двухсменная по 12 часов смена. В должностной инструкции хххх указано на соблюдение санитарных норм. Обязанность проведения санитарных дней возложена на предприятие органами санитарного контроля, поскольку предприятие выпускает пищевую продукцию. Ежемесячные санитарные дни проводятся на предприятии уже длительное время. За каждой бригадой закреплен участок, где они должны проводить уборку. График санитарных дней составляется на год, затем издается за два месяца приказ, на январь 2011г. приказ был в ноябре 2010г., с ним ознакомили мастеров, которые обязаны были довести дату санитарного дня до работников. Кроме того, графики санитарных дней висят на стендах на каждом рабочем месте. Санитарные дни оплачивались в двойном размере. Наличие санитарных дней предусмотрено правилами внутреннего трудового распорядка, они обязательны для работников. О санитарных днях издаются приказы по бригадам, а не по конкретным работникам. Истица была уведомлена о санитарном дне, однако она не явилась на работу, не уведомила мастера о том, что нужно в больницу и не представила документов об уважительности своего отсутствия. Л. написала докладную об отсутствии истицы на работе в санитарный день, было решено ее уволить за прогул. Они не оспаривают, что санитарный день хх.хх.2011г. длился 3 часа, так сказали свидетели, точное время документально установить невозможно, так как в табелях рабочего времени ставится 8 часов работы. Истицей в декабре 2010г. были допущены нарушения: поломка хлеба, часть хлеба была замарана, тесто закисло, потому недостача была взыскана с виновных лиц, не с одной Калугиной К.С. Были составлены акты по трем фактам причинения работниками брака, в актах отсутствует подпись истицы, это упущение. Не было взято объяснений с Калугиной К.С. по факту недостачи, не имелось распоряжений директора об удержании денежной суммы из заработной платы работника, не было взято согласие работника на удержание из ее заработной платы материального ущерба. Однако недостача была, и она подтверждена актами. На истицу неоднократно писали докладные и служебные записки мастер, напарники по работе, поскольку она опаздывала, очень медленно работала, но к дисциплинарной ответственности истица не привлекалась, докладные и служебные зарегистрированы не были. Договор о материальной ответственности с Калугиной К.С. не заключался. Калугина К.С. работала хххххх, такая должность указана в квалификационном справочнике, однако должностные обязанности одинаковые для хххх и потому истицу знакомили с инструкцией хххх.
Выслушав объяснение сторон, представителей, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
Свидетель Т. показал, что он работает формовщиком в хлебокомбинате, они работали с истицей в одной бригаде. При приеме на работу с ним заключили трудовой договор, его знакомили с внутренними положениями, в которых указан график работы, с должностной инструкцией, с другими документами, название которых он не помнит. Работали посменно по 12 часов в смену, а фактически рабочая смена составляла 10 часов, так как 2 часа приходилось на обед и отдых. Обедали и отдыхали они по очереди. О времени работы и отдыха он читал в положении. Они за смену обедали 2 раза, имели возможность попить чай. Калугина К.С. часто уходила курить. Калугина К.С. работала медленно, путала сорта хлеба. Они ставили об этом в известность мастера, с Калугиной К.С. был разговор. В хлебокомбинате предусмотрен санитарный день раз в месяц, вывешивается график за пять дней, а потом еще предупреждает мастер о дате санитарного дня. Они выходят на работу в свои выходные дни, работают не более 4 часов. Хх.хх.2011г. они работали 3 часа. В этот день они моют оборудование, подметают площадку, можно в этот день отпроситься. У него из заработной платы ни разу не удерживали денежные суммы за брак, но он слышал, что из заработной платы за брак вычитают у других работников. Из ломаного хлеба делают сухарики, грязный хлеб чистят, а скисшее тесто выбрасывают.
Свидетель Ш. показал, что он работал ххххх в хлебокомбинате с октября по декабрь 2010г. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, он читал только инструкцию по охране труда, другие документы не читал, однако расписался в трудовом договоре о том, что ознакомился с документами. Формовщики работали посменно по 12 часов, два дня рабочих, два дня выходных. Он не знал, что из 12 часов он мог отдыхать два часа. После рабочей смены они убирали за собой свое рабочее место. О санитарных днях он знал, они приходили убирать цех, подметали, это происходило в выходной день. Их о санитарных днях предупреждали устно, он всегда приходил, так как проживал недалеко, однако некоторые работники не приходили и их не наказывали за это. Они работали по три-четыре часа. Объявление о санитарных днях он на стендах не видел, имеются только графики дежурства в кухне. Уборкой они занимались не на своих рабочих местах. Он не знал, что у него удержали из заработной платы стоимость брака, поскольку расчетный листок не получал. Он своей вины не чувствует. С актами о браке его не знакомили, объяснение не предлагали написать, приказа об удержании он не видел и согласие на удержание не давал. Кроме того, из ломаного, грязного хлеба делают другую продукцию, которую также реализовывают. Грязный хлеб они очищают, и его затем продают.
Свидетель Л. показала, что она работает мастером в хлебокомбинате, Калугина К.С. находилась в ее подчинении. Истица со своей работой не справлялась, на нее постоянно жаловались напарники, поскольку она очень медлительная, в результате чего допускалась поломка хлеба, она не различала сорта хлеба, опаздывала. Она Калугину К.С. устно предупреждала неоднократно. В ее бригаде истица работала в декабре 2010г., январе 2011г. Работа хххх сдельная. В течение смены ххх имеют возможность и отдохнуть, и пообедать, это делают по очереди. Приказы о санитарных днях она доводит до всех работников устно в течение смены, мастеров с приказами знакомят под роспись. Графики санитарных дней вывешены в цехе, в столовой. В течение смены уборку сделать нельзя, так как работа непрерывная, после смены она работников задерживать не может, поскольку у них начинается выходной день. Санитарный день обязателен для работника, поскольку чистится оборудование. В хлебокомбинат часто приходят специалисты c проверкой, поскольку предприятие выпускает продукты питания, проверяется все оборудование. Работники убирают после смены свои рабочие места, но этого не достаточно. По вине Калугиной К.С. и других работников в декабре 2010г. были допущены поломки хлеба, скисание теста и загрязнилась партия хлеба. Она составила акты по каждому случаю, она работников ставила в известность о браке, они соглашались, единственное, она не взяла с них подписи в актах. Денежную сумму удержали со всех виновных работников, не только с истицы. Объяснений по поводу брака она с истицы не брала. Бракованную продукцию чистят или пускают на сухарики. При увольнении Калугиной К.С. были учтены все имеющиеся служебные и докладные по факту ее ненадлежащей работы.
Свидетель Г. показала, что она работает хххххх хлебокомбината, под ее подчинением находятся все работники, непосредственно занятые в производстве. При трудоустройстве все работники, в том числе ххх, знакомятся с правилами внутреннего трудового распорядка, с трудовым договором, с ними проводятся инструктажи. Правила, допуски, табеля дежурств, графики санитарных дней находятся и в цехе, и в столовой. График работы ххх непрерывный, смена длится по 12 часов, но фактически они работают по 10 часов, поскольку имеются перерывы на обед, на отдых. Истица также устраивала перекуры. Табели учета рабочего времени составляет мастер, она их подписывает, в табелях указывается рабочее время. Заработная плата ххх установлена сдельная от объема выполненных работ. В хлебокомбинате ежемесячно проводится санитарный день, график утверждается раз в год и затем мастеров с ним знакомят ежемесячно. Хх.хх.2011г. - санитарный день для бригады Л. Она не знает, сколько отработала бригада, бывает по 2 часа, бывает и по 8 часов, в зависимости от того объема работы, который она запланирует. График санитарных дней имеется на стендах, кроме того, мастера устно предупреждают работников о необходимости выхода на работу в определенный день. Санитарные нормы предусмотрены СанПином, в должностной инструкции указано, что работники должны убирать свое рабочее место. Работник может не выйти на работу в санитарный день, но тогда он должен предупредить об этом мастера заранее. Калугина К.С. работала плохо, на нее были докладные, служебные, но никаких мер по ним не принимали к работнику, они хранились у нее. Получив докладную о прогуле, она поставила на ней свое предложение об увольнении, при этом она учитывала отношение работника к работе, учитывала все поданные ранее докладные и служебные записки. Договор о материальной ответственности с работниками не заключается. О браке, например о поломке хлеба, составлялся акт, работники сами сознаются в том, что допустили брак. С актом должны были ознакомить работников, но это не сделано. Акт подписывается технологом и с объяснениями работников передается директору.
Свидетель Х., бухгалтер по начислению заработной платы, показала, что заработная плата работникам начисляется по сдельным бригадным листкам. Работа хххх сдельная, 13 рублей - это тарифная ставка ученика, когда был присвоен 3 разряд, то ставка поднялась до 18 рублей, это относится только к санитарным дням, а по основной работе заработная плата зависит от выполнения работником объема работ. В табелях учета рабочего времени ставится 10 часов рабочий день, остальные часы - это часы отдыха и обеда. Для начисления заработной платы им табель не нужен. На каждую бригаду свой сдельный лист, зарплата делится экономистом, а она только ее рассчитывает. По удержанию она смотрит оборотную ведомость, которая составляется бухгалтером. Они имеют право без согласия работника удержать из заработной платы 20%. Она не знает, имеется ли распоряжение на удержание.
Свидетель М. показала, что она работает начальником отдела кадров, при приеме на работу в обязательном порядке всех работников знакомят с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, положением о видеонаблюдении, с другими документами. Работник в трудовом договоре расписывается о том, что с указанными документами он ознакомлен. Графики работы, санитарных дней составляются отдельно, они висят на каждом рабочем месте. С графиками санитарных дней знакомятся мастера, которые даты санитарных дней доводят до сведения бригады. Рабочая смена длится 12 часов, из них 2 часа предоставляется для отдыха и обеда. Приказ о режиме работы был издан еще в 2008г., он является неотъемлемой частью Правил внутреннего трудового распорядка и с ним знакомят работников при поступлении на работу. Санитарный день - это дополнительная рабочая смена, в течение которой работники моют оборудование. Работники выходят в санитарную смену на работу с их согласия, согласие они дают при приеме на работу, так как в должностной инструкции указано, что они должны убирать свое рабочее место. Санитарный день входит в обязанности ххх, она установлена в приказе по заводу о санитарных днях. При увольнении Калугиной К.С. учитывалась ее характеристика как работника. Приказы об удержании денежной суммы из заработной платы должны быть.
Специалист М. показала, что она работает ведущим специалистом отдела труда и экономики администрации РГО, материальная ответственность работника должна быть занесена либо в трудовой договор, либо в договор о материальной ответственности. Однако с данной категорией работников - ххх, трудовой договор в соответствии с законом заключен быть не может. Она полагает, что действия администрации по взысканию денежной суммы из заработной платы истицы не соответствуют закону, поскольку на удержание должен быть приказ, удержание производится с согласия работников и в соответствии со ст. 137, 248 ТК РФ. Также с согласия работника в соответствии со ст. 113 ТК РФ он может быть вызван на работу в свой выходной день и только в исключительных случаях. У нее нет претензий к расчету среднедневной заработной платы. При расчете заработной платы за время вынужденного прогула число рабочих смен истицы необходимо умножить на среднедневную заработную плату. Число рабочих смен с 21.01.2011г. по день рассмотрения дела составляет 20 смен.
Согласно приказу №хх от хх.хх.2010 года Калугина К.С. была с хх.хх.2010 года принята ххххххх в ОАО «Режевской хлебокомбинат». С ней был заключен трудовой договор № хх, который подписан Калугиной К.С. В ст. 6 трудового договора указано, что Калугина К.С. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, инструкцией по технике безопасности, другими документами и обязуется соблюдать указанные в документах положения, о чем имеется ее подпись. Трудовой договор подписан сторонами.
Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.6., 3.2.8., 3.2.11. договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Как следует из должностной инструкции хххх, хххх поддерживает в должном санитарном состоянии рабочее место в течение всей смены, должен знать санитарные правила, правила внутреннего трудового распорядка, инструкцию по технике безопасности и несет ответственность за выпуск нестандартной продукции, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Аналогичные положения содержатся и в Правилах внутреннего трудового распорядка.
Представитель истца и истица утверждали, что Калугина К.С. с указанными документами не была ознакомлена, однако в трудовом договоре имеется ее подпись об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. Свидетель М. подтвердила, что именно она занималась оформлением Калугиной К.С. на работу и в ее присутствии Калугина К.С. знакомилась с перечисленными в трудовом договоре документами, о чем расписалась в трудовом договоре. Свидетели Т., Ш. также подтвердили факт ознакомления с документами при приеме на работу, потому доводы истицы являются необоснованными.
Согласно приказу №хх от хх.хх.2011 года Калугина К.С. уволена с должности ххх с хх.хх.2011 года по подп. а п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы на основании заявления.
Законность увольнения за прогулы Калугина К.С. оспаривала, указывая, что она фактически была уволена за невыход на работу в свой выходной день.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя по подп. а п.6 ст. 81 ТК РФ возможно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствие со ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Установлено, что Калугина К.С. работала в ОАО «Режевской хлебокомбинат» посменно: два дня рабочих, два дня выходных. Хх.хх.2011г. у нее была ночная смена, после которой хх и хх.хх.2011г. - выходные дни работника.
Хх.хх.2011г. мастер Л. поставила Калугину К.С. в известность о ее явке хх.хх.2011г. на работу для уборки оборудования и помещения. Данный день именовался в ОАО «Режевской хлебокомбинат» санитарным днем.
Согласно ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные дни допускается только с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ.
Перечень случаев привлечения работников к работе в выходные дни без их согласия приведен в ч.3 ст. 113 ТК РФ и является исчерпывающим, при этом к таким работам относится предотвращение катастроф, несчастных случаев на производстве, работ в условиях чрезвычайных положений и так далее. Однако представители ответчика доказательств выполнения хх.хх.2011г. именно таких работ не представили. Более того, как видно из представленных документов, санитарные дни проводятся на предприятии уже в течение длительного периода времени, планируются заранее и неожиданными либо случайными ни для кого не являются.
Приказы об объявлении хх.хх.2011г. рабочим днем, о привлечении Калугиной К.С. к работе в выходной день с указанием причин необходимости выхода на работу и оплаты за работу, не издавались.
Письменного согласия работника о выходе на работу в выходной день представителем ответчика не представлено. Как показала истица, ее поставили устно в известность о проведении санитарного дня, не спрашивая, согласна ли она выйти на работу в свой выходной день.
Имелись приказы о дате санитарных дней, но с указанными приказами знакомили только мастеров.
Кроме того, у суда имеются основания сомневаться в достоверности указанных приказов в связи со следующим. Как пояснила представитель ответчика Степшина Н.В., приказы издаются за два месяца до санитарного дня. Однако из приказа от хх.хх.2010г. следует, что данным приказом утвержден график санитарных дней на ноябрь 2011г., приказом от сентября 2010г. утвержден график санитарных дней на октябрь 2011г. и так далее, при этом в запросе суда указано на необходимость представить приказы по санитарным дням только за период работы истца, то есть, с сентября 2010г. по январь 2011г.
Представители ответчика ссылались на необходимость проведения уборки оборудования, ссылаясь на санитарные нормы и правила, данный факт никто из участников процесса, учитывая специфику предприятия, не оспаривал. Однако доказательств обоснованности возложения такой обязанности на Калугину К.С. в ее выходной день суду не предоставлено.
Представители ответчика утверждали, что Калугина К.С. не выполнила возложенных на нее обязанностей. Однако ни в должностной инструкции ххх, ни в правилах внутреннего трудового распорядка, ни в трудовом договоре нет указаний на то, что Калугина К.С., являясь ххх, обязана принимать участие в уборке оборудования вне рабочей смены в санитарные дни. Наоборот, в должностной инструкции указано, что она обязана поддерживать в должном санитарном состоянии рабочее место в течение всей смены. Как показала истица, во время смены и после ее окончания она проводила уборку своего рабочего места, и в судебном заседании никто в адрес Калугиной К.С. претензий по выполнению данной обязанности не высказал.
Оборудование, которое убирала бригада истицы, к ее рабочему месту непосредственно не относилось.
В судебном заседании из показаний истицы, свидетелей установлено, что уборка оборудования производилась хх.хх.2011г. в течение 3 часов.
Доводы представителей ответчика, свидетелей Л., Г. о наличии в отношении Калугиной К.С. докладных и служебных записок о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей, не имеют существенного значения при рассмотрении данного дела, поскольку данные докладные и служебные записки хранились у Г., по ним не проводились проверки, меры дисциплинарного взыскания к Калугиной К.С. не применялись. Потому необоснованными являются действия ответчика, учитывающего при увольнении Калугиной К.С. указанные докладные и служебные записки.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания на работника должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Кроме того, приказ №хх от хх.хх.2011 года об увольнении Калугиной К.С. с хх.хх.2011 года по подп. а п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы на основании заявления, не конкретизирован, поскольку отсутствуют данные об обстоятельствах совершенного дисциплинарного проступка, не указаны дни прогула и об основаниях, послуживших причиной привлечения к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 193 увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания и применяется за совершение дисциплинарного проступка.
С учетом изложенного оснований для наложения дисциплинарного взыскания на Калугину К.С. не имеется, поскольку факт отсутствия истицы хх.хх.2011г. на своем рабочем месте в рабочую смену в течение 4 часов не установлен, то есть, не установлен факт совершения дисциплинарного проступка. Не представлено ответчиком доказательств того, какие именно должностные обязанности не выполнены или ненадлежащим образом выполнены Калугиной К.С., факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Калугиной К.С. возложенных на нее трудовых обязанностей, подтверждения не нашел, При этом администрацией предприятия были нарушены требования ст. 113 ТК РФ, касающиеся привлечения работников к работам в выходные и праздничные дни. Дисциплинарное взыскание применено с нарушением требований ст. 192 ТК РФ, поскольку нарушен порядок и условия привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.
При данных обстоятельствах увольнение Калугиной К.С. по подп.а п.6 ст. 81 ТК РФ не соответствует закону.
Калугина К.С. просила признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке и обязать ответчика внести запись о незаконном увольнении в трудовую книжку, и данные требования истца подлежат удовлетворению.
Одновременно с удовлетворением исковых требований о восстановлении на работе должны быть удовлетворены ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии ст. 394 ТК РФ. Время вынужденного прогула Калугиной К.С. составляет с хх.хх.2011г. по хх.хх.2011г., то есть 20 смен. Размер среднедневной заработной платы составляет 784 рубля, оплата за время вынужденного прогула - 15680 рублей.
Согласно расчетному листку за декабрь 2010г. из заработной платы истицы была удержана сумма недостачи в размере 2264 рубля 49 копеек, с данным удержанием Калугина К.С. не согласилась и просила указанную сумму взыскать с ответчика.
В абз. 2,3,4 ч.2 ст. 137 ТК РФ перечислены удержания из заработной платы работника, перечень данных оснований ограничен и является исчерпывающим, при этом, одно из условий удержания из заработной платы - наличие согласия работника на удержание.
Материальная ответственность работника предусмотрена главой 39 ТК РФ.
В обоснование материального ущерба предъявлены акты на производственный брак от хх,хх-хх.хх.2010г.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, размер ущерба определяется по фактическим потерям (ст. 246 ТК РФ). Из актов на производственный брак видно, что хх-хх.хх.2010г. перекис хлеб «ХХ» в количестве 588 штук, хх.хх.2010г. обнаружен ломаный хлеб в количестве 550 булок, а также грязный хлеб в количестве 169 штук. Однако из показаний свидетелей, заключения комиссии следует, что указанный выше брак пригоден для промышленной переработки. Как показали свидетели, хлеб могут почистить и направить в продажу, могут сделать из него сухарики и также их продать. Таким образом, фактически с Калугиной К.С. был удержан из заработной платы не только действительный ущерб, а сумма, его превышающая.
Согласно постановлению Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002г. «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», договор о полной материальной ответственности с формовщиком заключен быть не может.
Согласно ст. 241 ТК РФ работник за причиненный ущерб несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка.
Статья 248 ТК РФ предусматривает порядок взыскания ущерба. В части 1 указанной статьи говорится о том, что взыскание с работника суммы ущерба, не превышающего средний месячный заработок, производится по распоряжению работодателя.
В судебном заседании установлено, что такого распоряжения не издавалось.
Кроме того, Калугина К.С. до получения расчетного листка не знала о наличии брака, акты составлены в ее отсутствие и подписи работника о том, что она согласна с актами, не имеется.
Не взято с истицы объяснений по поводу наличия бракованной продукции и не имеется согласия работника на удержание из ее заработной платы размера недостачи.
Ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции указаний на то, что работник несет материальный ущерб и оснований для привлечения работника к материальной ответственности, не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, поскольку при удержании суммы недостачи из заработной платы истицы, был нарушен порядок удержания, предусмотренный ст. 248 ТК РФ.
Согласно квитанции Калугиной К.С. было уплачено Ивановой Т.Б. за составление искового заявления и за представительство в суде 4000 рублей. Факт участия представителя Ивановой Т.Б. в судебном заседании подтверждается протоколами судебного заседания. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение. Расходы по оплате услуг представителя Калугина К.С. понесла в связи с обращением в суд для восстановления нарушенного трудового права, по мнению суда, сумма в размере 3000 рублей является разумной и справедливой исходя из требований ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195,196,197, 198, 199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Калугиной К.С. удовлетворить частично.
Восстановить Калугину К.С. в Обществе с ограниченной ответственностью «Режевской хлебокомбинат» в должности формовщика теста.
Признать недействительной запись об увольнении по подп.а п.6 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке Калугиной К.С. за №х от хх.хх.2011г., обязав Общество с ограниченной ответственностью «Режевской хлебокомбинат» внести в трудовую книжку запись о недействительности увольнения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Режевской хлебокомбинат» в пользу Калугиной К.С. заработную плату за время вынужденного прогула с хх.хх.2011г. по хх.хх.2011г. включительно в размере 15680 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Режевской хлебокомбинат» в пользу Калугиной К.С. сумму недостачи, удержанную из заработной платы, в размере 2264 рубля 49 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Режевской хлебокомбинат» в пользу Калугиной К.С. судебные расходы в размере 3000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Режевской хлебокомбинат» госпошлину в доход государства в сумме 917 рублей 76 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: С.Н.Федоровских