Мотивированное решение изготовлено 11.02.2011 дело 2-2
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.02.2011 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутаева П.Н. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хх.хх.2009 около 17.30 на ул.ХХХ г.ХХХ трамваем №хх под управлением Л. был сбит пешеход Шутаев П.Н., в результате чего ему были причинены телесные повреждения.
Шутаев П.Н. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее ЕМУП ТТУ), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая, что в результате наезда он получил телесные повреждения в виде чрезвертельного перелома левой бедренной кости. По поводу полученной травмы он с хх.хх.2009 по хх.хх.2009 находился на стационарном лечении, перенес операцию по установке на кость фиксирующего устройства. В дальнейшем он проходил амбулаторное лечение, до настоящего времени фиксирующее устройство не удалено, по данному поводу предстоит операция. В период лечения он приобрел за свои средства фиксирующее устройство - комплект для остеосинтеза, стоимостью 40 000 руб., а также приобрел ортез-шарнирный послеоперационный стоимостью 33 000 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков, ссылаясь на ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также указывает, что в результате травмы перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в боли от травм, пережитых волнениях, просит суд взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда в пользу 100 000 руб.
В судебном заседании истец Шутаев П.Н. и представитель истца Бобкова Г.С. поддержали исковые требования, пояснили по поводу ДТП, что хх.хх.2009 около 17.30 Шутаев П.Н. находился на ул.ХХХ г.ХХХ, ожидая междугородного автобуса в г.ХХ. Автобус обычно останавливается у края проезжей части ул.ХХХ, т.к. автобусной остановки поблизости нет. Рядом с проезжей частью ул.ХХХ проходят трамвайные пути. Шутаев П.Н. стоял недалеко от трамвайных путей, не слышал никаких сигналов приближающегося трамвая, был сбит трамваем. При падении он получил травму ноги. Сначала он думал, что у него ушиб, поэтому отказался от помощи водителя трамвая. Затем, в автобусе, он почувствовал сильную боль в ноге. В г.ХХ он поехал в ЦРБ г.ХХХ, где у него установили наличие перелома ноги. Виновником ДТП Шутаев П.Н. считает водителя трамвая.
Представитель ответчика Щенникова Т.А. иск признала частично и пояснила, что не оспаривает факт наезда трамвая на пешехода Шутаева П.Н., однако полагает, что в ДТП имеется вина пешехода, который находился в непосредственной близости от трамвайных путей, не обратил внимания на предупреждающие сигналы приближающегося трамвая. Также представитель ответчик полагает, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести РСА.
Ответчик РСА представителя в суд не направил.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Факт ДТП подтвержден отказным материалом, обозревавшимся в судебном заседании. Как установлено, на ул.ХХХ г.ХХХ трамвай под управлением Л. совершил наезд на пешехода Шутаева П.Н., находившегося на газоне около трамвайных путей. Рядом с местом наезда тротуар отсутствует, проезжая часть находится на расстоянии 1,9м, на расстоянии 4,2м от места наезда находится остановка трамвая «ХХ».
Из оглашенных в судебном заседании письменных объяснений водителя Л., а также свидетелей К. и К. являвшихся пассажирами трамвая, следует, что трамвай двигался по ул.ХХ. Недалеко от остановки «ХХХ» около трамвайных путей стоял пешеход, находясь спиной к трамвайным путям. В момент приближения трамвая пешеход сделал шаг назад, в результате чего ударился спиной о правый борт трамвая и упал. Водитель сразу остановил трамвай. От помощи водителя трамвая пешеход отказался. Также Л. утверждает, что заметил пешехода на расстоянии 10м от трамвая, после чего подал предупредительный сигнал.
Из показаний свидетеля Н. следует, что он находился около места ДТП, видел, как Шутаев П.Н. упал после наезда трамвая. До ДТП он никаких сигналов трамвая не слышал.
Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Л. имеются нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие ДТП.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства
По смыслу ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возникновение любого препятствия на дороге, которое может привести к ДТП, является опасностью для движения. В данном случае таковой опасностью для движения являлось нахождение пешехода в непосредственной близости от трамвайных путей.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии в действиях пешехода Шутаева П.Н. нарушений требований п.4.1 и 4.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязывают пешеходов двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам, а также ожидать маршрутное транспортное средство и такси только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а при их отсутствии - на тротуаре или обочине. Истец находился в непосредственной близости около трамвайных путей в месте, где его нахождение запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Однако, указанное обстоятельство не влияло на обязанность водителя Л. строго соблюдать установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации требования, а именно обеспечивать постоянный контроль за безопасностью движения, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чтобы предотвратить возможность наезда на пешехода, находящегося около трамвайных путей.
Таким образом, Л., заметив пешехода, стоящего в непосредственной близости от трамвайных путей, осознавая, что возникла опасность для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости, чтобы иметь возможность контролировать движение трамвая вплоть до полной остановки транспортного средства при опасном приближении к пешеходу, находящемуся спиной к путям и не замечающему трамвай, при этом подавать звуковые сигналы для устранения возникшей опасности. И лишь после того, как опасность для движения была бы устранена, водитель мог продолжить движение.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что указанный источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено из материалов дела, трамвайный вагон №ххх находится во владении ЕМУП ТТУ, водитель Л. управлял трамваем, исполняя трудовые обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Соответственно ЕМУП ТТУ должно нести ответственность за вред, причиненный его работником Л. при исполнении трудовых обязанностей.
Факт причинения вреда здоровью истцу в указанном ДТП установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки по факту ДТП, установившей, что у Шутаева П.Н. имелся чрезвертельный перелом левой бедренной кости, расценивающийся как тяжкий вред здоровью.
Кроме этого, в судебном заседании обозревалась медицинская карта стационарного больного Шутаева П.Н., в соответствии с которой потерпевший поступил в ЦРБ г.ХХ хх.хх.2009 в 19.45 с чрезвертельным переломом левого бедра. Причиной перелома Шутаев П.Н. указал наезд трамвая в г.ХХ.
Свидетель Н. подтвердил, что после наезда трамвая Шутаев П.Н. поехал в г.ХХ, по дороге истец жаловался на сильные боли в ноге. В г.ХХХХ Шутаев П.Н. сразу же направился в ЦРБ г.ХХ.
Суд считает установленным, что имеется прямая причинная связь между действиями водителя Л., приведшими к совершению наезда на пешехода, и причиненными истцу телесными повреждениями.
Таким образом, имеются правовые основания для возложения на ответчика ЕМУП ТТУ обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.
Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью граждан отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается по возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085).
По смыслу указанных норм закона, владелец источника повышенной опасности, в данном случае трамвая, обязан возместить причиненный при эксплуатации трамвая вред в любом случае, даже при отсутствии вины причинителя вреда и наличии грубой неосторожности потерпевшего. Степень вины причинителя вреда и наличие грубой неосторожности самого потерпевшего учитывается при определении размера возмещения вреда, за исключением дополнительных расходов, установленных законом.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье гражданина.
Ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку вред причинен здоровью истцу источником повышенной опасности, имеются законные основания для возмещения ему морального вреда, в силу ст.151,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно имеются правовые основания для возложения на ответчика ЕМУП ТТУ обязанности по возмещению причиненного истцу Шутаеву П.Н. морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ч.2 ст.152, ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что вред причинен водителем Л. по неосторожности, при наличии грубой неосторожности потерпевшего, что способствовало возникновению вреда, т.е. имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда. Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Шутаев П.Н. проходил длительное лечение по поводу полученной травмы, связанное с ограничением в движении. До настоящего времени лечение не окончено, поскольку предстоит операция по удалению из ноги потерпевшего фиксирующих конструкций. Суд принимает доводы истца, что в связи с причиненными телесными повреждениями он испытывал существенные физические и нравственные страдания, вызванные значительными болевыми ощущениями, определенными ограничениями, невозможностью вести привычный образ жизни.
В силу изложенного, на основании ст.1101,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 30 000 руб. В остальной части иска надлежит отказать.
В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом Шутаевым П.Н. в обоснование причиненного материального ущерба в виде затрат на лечение представлены товарные чеки, договоры на оказание медицинских услуг, согласно которым истец приобрел комплект для остеосинтеза (пластина, динамический винт, винт кортикальный, винт компрессионный) стоимостью 40000 руб., а также приобрел ортез-шарнирный послеоперационный стоимостью 33 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-травматолог Б., пояснил, что проводил лечение Шутаева П.Н. Для фиксации места перелома Шутаев П.Н. по его назначению приобрел комплект для остеосинтеза. Данный комплект в момент операции в ЦРБ г.ХХ в наличии отсутствовал, ввиду недостаточного финансирования больницы, поэтому бесплатно данное лечение пациент получить не имел возможности. Ортез-шарнирный послеоперационный Шутаев П.Н. приобрел по его назначению для уменьшения реабилитационного периода. Права на бесплатное получение данного медицинского устройства Шутаев П.Н. не имел.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Суд считает доказанными расходы Шутаева П.Н. на лечение в сумме 73 000 руб., а также нуждаемость истца в этих видах лечения и отсутствие у него возможности их своевременного и бесплатного получения.
ЕМУП ТТУ представлена копия полиса ОСАГО, выданного Страховой компанией «Уралрос», действовавшего с хх.хх.2008 по хх.хх.2009, на трамвайный вагон №хх. В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должно нести ООО «Страховая компания «Уралрос».
Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО«Страховая компания «Уралрос» введена процедура банкротства.
Из сообщения РСА следует, что у ООО «Страховая компания «Уралрос» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Полис ОСАГО на трамвайный вагон №ххх, выданный ЕМУП ТТУ, сроком действия с хх.хх.2008 по хх.хх.2009, числится в журналах договоров ООО «Страховая компания «Уралрос».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); компенсационные выплаты (в отличие от страховых выплат, предусмотренных договором обязательного страхования) - это платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Таким образом, страховая выплата - это платеж, который производится во исполнение договора страхования, а компенсационная выплата - платеж, осуществляемый в силу закона при невозможности исполнения договора страхования.
Согласно п. 2 ст. 18 названного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
РСА согласно уставу, утвержденному учредительным собранием хх.хх.2002, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательности членства страховщиков, к предмету деятельности которого относится осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу вышеприведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата истцу в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 73000 руб. подлежит взысканию с РСА.
Судебные расходы истца на основании ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в равных долях.
Руководствуясь ст.194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Шутаева П.Н. с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 73 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 750 руб.
Взыскать в пользу Шутаева П.Н. с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 750 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Российского Союза автостраховщиков госпошлину в доход государства в сумме 2 390 рублей.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Костенко С.А.